Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф09-2989/15 по делу N А60-34922/2014

Екатеринбург

10 декабря 2015 г.

Дело N А60-34922/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Платоновой Е. А., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы заместителя прокурора Свердловской области (далее - прокурор) и закрытого акционерного общества "Группа компаний Росспецсталь" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 01.09.2015 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-34922/2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

прокуратуры Свердловской области - Балакина И.Н. (доверенность от 23.11.2015 N 8/2-15-15);

общества - Трефилова М.С. (доверенность от 05.02.2015), Бывальцев Б.В. (доверенность от 17.08.2015);

Дворниковой И.С. - Симакова А.А. (доверенность от 15.06.2015).

Прокурор в интересах Сысертского городского округа (администрация) и Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации и к Бирюковой О.А. о признании недействительным (ничтожным) заключенного администрацией с Бирюковой О.А. договора от 19.08.2013 N 741 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:25:0104002:296 общей площадью 756 212 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Свердловская обл., Сысертский р-н, примерно в 800 м по направлению на северо-запад относительно ориентира - жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: пос. Большой Исток, ул. Западная, д. 8, о применении последствия недействительности ничтожной сделки путем возложения обязанности по возврату Бирюковой О.А. администрации названного земельного участка, а также обязанности по возврату администрацией Бирюковой О.А. 95 285 руб. 71 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением суда от 18.11.2014 (судья Италмасова Е.Г.) в удовлетворении иска отказано.

Определением от 09.02.2015 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дворникова И.С.

(ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 решение суда отменено, иск удовлетворен, договор купли-продажи от 19.08.2013 N 741 признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде реституции.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2015 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 (судьи Дюкин В.Ю., Т.В.Макаров Т.В., Семенов В.В.) решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе прокурор просит отменить постановление апелляционного суда от 01.09.2015, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что оспариваемый договор купли-продажи не соответствует ст. 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку площадь предоставленного в собственность земельного участка значительно превышает размер участка, необходимого для использования принадлежащих крестьянскому (фермерскому) хозяйству объектов недвижимости. По мнению прокурора, вывод суда о том, что для определения площади земельного участка следует учитывать, что он используется для ведения сельского хозяйства, является несостоятельным, так как земельный участок по назначению не используется. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что представленные в качестве приложения к ходатайству акты проверок, информация ФГБОУ "Уральский государственный аграрный университет", акт обследования земельных участков от 04.08.2015, заключение эксперта от 28.07.2015, объяснения, фотоснимки свидетельствуют об обстоятельствах, хронологически следующих за днем заключения оспариваемого договора, а следовательно, предоставленные доказательства сами по себе не могут быть признаны опровергающими выводы о действительной воле названного лица, следствием реализации которой явилось заключение оспариваемой сделки. Вместе с тем, прокурор указывает на отсутствие намерений Бирюковой О.А. заниматься крестьянским (фермерским) хозяйством на предоставленном земельном участке, площадь которого значительно превышает требуемую для эксплуатации простроенных зданий. Прокурор указывает, что судом не принят довод о важности правового основания предоставления земельного участка по спорному договору. Вместе с тем, заявитель полагает, что договор от 19.08.2013 N 741 заключен с нарушением требований действующего законодательства и является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 01.09.2015, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что, поскольку оспаривается договор между двумя субъектами, суд обязан устанавливать волю обеих сторон договора, в том числе и при оценке предшествующих договору юридически значимых действий сторон, и последующее поведение сторон, имеющее правовое значение. Общество считает, что признанное в письменном виде обстоятельство заключения оспариваемого договора на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации не может произвольно переоцениваться судом. Вместе с тем, заявитель указывает, что суд должен был представить известные ему доказательства, свидетельствующие о том, что воля обеих сторон оспариваемого договора была направлена на достижение иного правового результата и что они могли руководствоваться иным порядком приобретения земельного участка в собственность, чем предусмотренным ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу Дворникова И.С., Бирюкова О.А. просят оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании постановления администрации от 25.07.2012 N 1849 Комитетом по управлению муниципальным имуществом и правовой работе администрации (арендодатель) и крестьянским (фермерским) хозяйством Бирюковой О.А. (арендатор) 21.08.2012 заключен договор аренды земельного участка N 12-223, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 66:25:0104002:296, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Свердловская обл., Сысертский р-н, примерно в 800 метрах по направлению на северо-запад относительно ориентира - жилого дома, расположенного за пределами участка; адрес ориентира: п. Большой Исток, ул. Западная, д. 8, площадью 756 212 кв. м, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (п. 1.1 договора аренды).

Согласно п. 2.1 данного договора срок аренды земельного участка установлен с 25.07.2012 по 25.07.2027.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Постановлением администрации от 16.08.2013 N 2779 указанный земельный участок предоставлен крестьянскому (фермерскому) хозяйству Бирюковой О.А. в собственность за плату.

На основании данного постановления 19.08.2013 администрацией (продавец) и крестьянским (фермерским) хозяйством Бирюковой О.А. заключен договор купли-продажи земельного участка N 741, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 66:25:0104002:296, расположенный по адресу: Свердловская обл., Сысертский р-н, примерно в 800 метрах по направлению на северо-запад относительно ориентира - жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: п. Большой Исток, ул. Западная, 8, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 756 212 кв. м (п. 1.1 договора купли-продажи).

Согласно п. 1.3 данного договора на момент его заключения земельный участок находился в фактическом пользовании крестьянского (фермерского) хозяйства Бирюковой О.А., в связи с чем передаточный акт не составлялся.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.09.2013 внесена запись о переходе права собственности на указанный земельный участок к Бирюковой О.А.

Ссылаясь на то, что названый договор купли-продажи земельного участка от 19.08.2013 N 741 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку противоречит положениям ст. 33, п. 1, 7 ст. 36, п. 1 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации, прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный земельный участок предоставлен Бирюковой О.А. на основании положений ст. 81 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона N 74-ФЗ для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, а именно для организации спортивно-рекреационной конефермы "Подкова". Постановлением администрации от 25.01.2012 утвержден акт выбора земельного участка, участок сформирован и поставлен на кадастровый учет. Одновременно с началом освоения земельного участка крестьянским (фермерским) хозяйством разработана технико-экономическая модель развития. Указанный документ утвержден Министерством агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области. Согласно разработанной модели предполагалось поэтапное строительство объектов недвижимости; освоение ранее неиспользованных пашен. Технико-экономическая модель освоения участка расценена судом как проектная документация применительно к ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем его площадь признана соответствующей указанной цели.

Проверив законность обжалуемых судебного акта в пределах доводов заявителей кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу положений ст. 81 Земельного кодекса Российской Федерации для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности гражданам, изъявившим соответствующее желание, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с названным Кодексом, Федеральным законом N 74-ФЗ.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона N 74-ФЗ в целях получения земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для осуществления фермерским хозяйством его деятельности, расширения такой деятельности главы фермерских хозяйств или зарегистрированные в качестве юридических лиц фермерские хозяйства подают в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг соответствующие заявления, в которых должны быть указаны, в частности: цель использования земельных участков (осуществление фермерским хозяйством его деятельности, расширение такой деятельности); обоснование размеров предоставляемых земельных участков (число членов фермерского хозяйства, виды деятельности фермерского хозяйства); предполагаемое местоположение земельных участков.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.

Из совокупного толкования норм п. 2 ст. 35, п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации усматривается, что собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется в соответствии с правилами п. 3 ст. 33 названного Кодекса.

Из положений п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

С учетом обоснования иска, а также сути возражения крестьянского (фермерского) хозяйства Бирюковой О.А. подлежала установлению направленность волеизъявления Бирюковой О.А. на выкуп спорного земельного участка либо в порядке, предусмотренном положениями ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, именно для эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимого имущества, либо для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявление крестьянского (фермерского) хозяйства Бирюковой О.А., адресованное главе Сысертского городского округа,

постановление администрации от 16.08.2013 N 2779 "О предоставлении земельного участка в собственность за плату крестьянскому (фермерскому) хозяйству Бирюковой О.А.", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о признании установленной направленности на выкуп спорного земельного участка именно для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, то есть в соответствии с положениями, предусмотренными Федеральным законом N 74-ФЗ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав адресованное главе Сысертского городского округа заявление крестьянского (фермерского) хозяйства Бирюковой О.А., обоснованно указал обстоятельства, свидетельствующие о том, что Бирюковой О.А. было выражено намерение выкупить земельный участок именно для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, такие как: факт заключения указанного выше договора аренды земельного участка с целевым использованием - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства; указание на реализацию проекта по строительству спортивно-рекреационной конефермы "Подкова" с собственной кормовой базой, на создание объектов инфраструктуры (построены и введены в эксплуатацию административно-бытовой корпус и складская площадка сельскохозяйственного назначения, завершается строительство конюшни); выражение намерения в рамках проекта самостоятельно выращивать зерновые и кормовые культуры, осуществлять запас и хранение кормов.

Кроме того, суд указал, что одновременно с началом освоения земельного участка крестьянским (фермерским) хозяйством разработана технико - экономическая модель развития, этот документ утвержден Министерством агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области; согласно разработанной модели предполагалось поэтапное строительство объектов недвижимости, освоения ранее не используемых пашен.

О соответствующей воле крестьянского (фермерского) хозяйства Бирюковой О.А., по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, свидетельствуют и те обстоятельства, которые предшествовали заключению оспариваемого договора: выбор названного земельного участка для целей ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, утверждение акта выбора земельного участка, формирование земельного участка, постановка его на кадастровый учет, дальнейшее предоставление этого земельного участка в аренду именно для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора.

Доводы прокурора и общества, которые заключаются в оспаривании указания ответчиков на использование земельного участка для ведения сельскохозяйственных работ, в том числе для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции указал, что представленные в качестве приложения к данному ходатайству акты проверок, информация ФГБОУ "Уральский государственный аграрный университет", акт обследования земельных участков от 04.08.2015, заключение эксперта от 28.07.2015, объяснения, фотоснимки свидетельствуют об обстоятельствах, хронологически следующих за днем заключения оспариваемого договора, а следовательно, представленные доказательства сами по себе не могут быть признаны опровергающими вывод о действительной воле названного лица, следствием реализации которой явилось заключение оспариваемой сделки.

Таким же образом суд апелляционной инстанции оценил доводы общества, которые основаны на обстоятельствах, имевших место после заключения указанной сделки.

Довод общества о том, что договор заключен между двумя субъектами, а следовательно, суд должен был представить известные ему доказательства, свидетельствующие о том, что воля обеих сторон оспариваемого договора была направлена на достижение иного правового результата и что они могли руководствоваться иным порядком приобретения земельного участка в собственность, чем предусмотренным ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Иных доводов и доказательств, которые не были исследованы судом апелляционной инстанции и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемого судебного акта, в кассационных жалобах заявителями не приведено.

С учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-34922/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы заместителя прокурора Свердловской области и закрытого акционерного общества "Группа компаний Росспецсталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Е.А. Платонова И.А. Татаринова