Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф09-927/15 по делу N А50-3793/2014

Екатеринбург

10 декабря 2015 г.

Дело N А50-3793/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Токмаковой А.Н., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Телеком Менеджмент" (далее - общество "Телеком Менеджмент", ответчик), открытого акционерного общества Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком", истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2015 по делу N А50-3793/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Телеком Менеджмент" - Гильмуждинов И.А. (доверенность от 01.12.2015 N 1), Рожков Д.Ф. (доверенность от 30.06.2015);

общества "Ростелеком" - Головина Я.М. (доверенность от 27.03.2015 N 0501/29/33-15).

Общество "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества "Телеком Менеджмент" 4 415 192 руб. 04 коп. основного долга за оказанные услуги по договорам от 27.09.2012 N 2632-12 и от 01.09.2008 N 4587/08, а также пени за просрочку платежа в размере 324 528 руб. 52 коп.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2014, от 24.11.2014 производство по делу неоднократно приостанавливалось до рассмотрения арбитражным судом иных дел.

Решением суда от 14.05.2015 (судья Батракова Ю.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 (судьи Дружинина Л.В., Балдин Р.А., Гребенкина Н.А.) решение суда изменено, заявленные исковые требования удовлетворены частично: с общества "Телеком Менеджмент" в пользу общества "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "Урал" (Пермский филиал) взыскано 3 950 192 руб. 08 коп. основного долга, пени в размере 346 063 руб. 35 коп., а также 42 131 руб. 84 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе общество "Ростелеком" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку в судебном акте имеются нарушения норм материального права, а именно ст. 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, исходя из буквального толкования решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) по делу N 846-13-А, обязанность по изменению до вступления в силу решения управления у общества "Ростелеком" отсутствовала, в связи с чем, указанные ненормативные акты управления не имеют отношения к данному судебному спору. Заявитель отмечает, что поскольку предписание не содержит требований к обществу "Ростелеком" совершить какие-либо действия по изменению цены за ранее оказанные услуги, в том числе за спорный период с мая по декабрь 2013 года, решение Арбитражного суда Пермского края об удовлетворении исковых требований в полном объеме является правомерным.

С доводами, содержащимися в кассационной жалобе, общество "Телеком Менеджмент" не согласно, просит оставить кассационную жалобу общества "Ростелеком" без удовлетворения.

Общество "Телеком Менеджмент" также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что выводы судебных инстанций противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на допущенные обществом "Ростелеком" нарушения антимонопольного законодательства при определении цены договора, тариф (цена) по которым, действующий в период с мая по декабрь 2013 года, является необоснованным и не подлежащим применению, а также не может быть положен в основу принимаемого решения о взыскании задолженности по обязательствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Ростелеком" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Телеком Менеджмент" - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Ростелеком" (общество) и обществом "Телеком Менеджмент" (пользователь) оформлен договор размещения кабеля связи в каналах кабельной канализации от 27.09.2012 N 2632-12 (далее - договор), по условиям которого общество обязуется на возмездной основе предоставить пользователю возможность размещения и последующей эксплуатации кабеля (кабелей) связи пользователя в каналах телефонной канализации общества, а пользователь обязуется своевременно вносить оплату и осуществлять размещение и эксплуатацию кабеля (кабелей) связи в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу п. 3.1 договора плата за размещение кабеля в каналах телефонной канализации при подписании договора установлена согласно расчету (Приложение N 2) в сумме 398 467 руб. 13 коп. (без налога на добавленную стоимость; далее - НДС), а в дальнейшем - в размере, указываемом в уведомлении пользователю о перерасчете платы в соответствии с п. 3.3 настоящего договора.

Согласно п. 3.3. договора пользователь обязан вносить плату за размещение кабеля в каналах телефонной канализации, а также плату за бронирование места не позднее 15 числа текущего месяца.

Письмом от 19.04.2013 N 0501/05/2545-13 общество "Ростелеком" в соответствии с п. 3.3 договора уведомило общество "Телеком Менеджмент" об одностороннем с 01.06.2013 повышении цены оказываемых услуг до 438 313 руб. 84 коп. (без НДС).

Из содержания искового заявления следует, что в период с мая по декабрь 2013 года общество "Ростелеком" оказывало услуги, предусмотренные условиями договора от 27.09.2012, которые со стороны общества "Телеком Менеджмент" оплачены не были.

По расчету общества "Ростелеком" общая сумма оказанных услуг обществу "Телеком Менеджмент" составила 4 090 663 руб. 52 коп.

Между сторонами также заключен договор от 01.09.2008 N 4587/08 (далее - договор услуг), согласно которому общество обязалось предоставить пользователю на возмездной основе услуги: возможность прокладки, размещения и последующей эксплуатации кабеля (кабелей) связи пользователя по назначению в каналах линейно-кабельных сооружений связи общества, а пользователь обязался своевременно вносить оплату за оказанные услуги и осуществлять размещение и эксплуатацию кабеля связи в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Из содержания искового заявления, расчета суммы требований следует, что обществом "Ростелеком" в период с ноября по декабрь 2013 года оказаны обусловленные договором от 01.09.2008 N 4587/08 услуги, общая сумма которых, с учетом частичной оплаты, составила 324 528 руб. 52 коп.

В силу п. 3.1 договора плата за размещение кабеля в каналах линейно-кабельных сооружений связи общества при подписании договора установлена согласно расчету (Приложение N 2) в сумме 119 220 руб. (без НДС), а в дальнейшем - в размере, указываемом в уведомлении пользователя о перерасчете платы в соответствии с п. 3.3 договора.

Согласно дополнительному соглашению от 16.08.2010 N 1, с 01.09.2010 стоимость оказываемых по договору услуг изменена и составила 121 831 руб. 20 коп. в месяц (без НДС).

Письмом от 19.04.2013 N 0501/05/2543-13 общество "Ростелеком" уведомило общество "Телеком Менеджмент" в соответствии с п. 3.3 договора об одностороннем повышении цены оказываемых услуг до 160 817 руб. 18 коп. (без НДС).

Непогашение пользователем задолженности по двум договорам послужило основанием для обращения общества "Ростелеком" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме и применяя меру ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания пени, исходил из наличия у общества "Телеком Менеджмент" обязанности по оплате оказанных обществом "Ростелеком" услуг в соответствии с условиями договора.

Изменяя решения суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон. Кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 424 Гражданского кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

При исследовании обстоятельств рассматриваемого дела судами установлено, что во исполнение положений договоров от 27.09.2012 N 2632-12 и от 01.09.2008 N 4587/08, предусматривающих возможность одностороннего со стороны общества изменения цены договора с соблюдением уведомительного порядка, общество "Ростелеком" письмами от 19.04.2013 уведомило общество "Телеком Менеджмент" об одностороннем изменении цены.

Решением управления от 27.03.2014 по делу N 846-13-А общество "Ростелеком" признано доминирующим хозяйствующим субъектом на рынке услуг по предоставлению в пользование части линейно-кабельных сооружений связи для размещения кабелей связи, используемых при оказании услуг электросвязи, действия которого, выразившиеся в установлении, поддержании монопольно высокой цены на рынке предоставления в пользование части линейно-кабельных сооружений связи для размещения кабелей связи в отношении общества "Телеком Менеджмент" за канало-км, признаны нарушающими п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки управлением выявлено превышение цены, установленной обществом "Ростелеком" суммы необходимых для оказания услуг расходов и прибыли, а также увеличение обществом "Ростелеком" ранее установленных тарифов.

В мотивировочной части указанного решения от 27.03.2014 по результатам проведенной проверки, антимонопольным органом сделан вывод о том, что у общества "Ростелеком" отсутствовали основания повышения стоимости, в том числе, по договору от 01.09.2008 N 4587/08 с 12 007 руб. до 15 870 руб., по договору от 27.09.2012 N 2632-12 с 12 006 руб. до 13 207 руб. за канало-км в связи с тем, что у общества "Ростелеком" отсутствовали расходы на техническое обслуживание и ремонт ЛКСС по адресам размещенных кабелей связи общества "Телеком Менеджмент" (цена, установленная обществом "Ростелеком" превышает сумму необходимых для оказания услуг размещения кабелей связи общества "Телеком Менеджмент" в каналах кабельной канализации общества "Ростелеком" расходов и прибыли;общество "Ростелеком" увеличило ранее установленные тарифы на услуги размещения кабелей связи общества "Телеком Менеджмент" в каналах кабельной канализации общества "Ростелеком" при этом изменение суммы расходов, необходимых для оказания этих услуг не соответствует изменению стоимости услуг (расходы, необходимые для производства и реализации товара у общества "Ростелеком" отсутствуют"); состав продавцов или покупателей остался неизменным; условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования остались неизменными).

Выводы управления подтверждены решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2014 по делу N А50-8716/2014 по результатам рассмотрения заявления общества "Ростелеком" о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 27.03.2014 по делу N 846-13-А.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции верно отметил, что указанные решение управления и судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения спора в деле N А50-8716/2014 имеют существенное значение для рассмотрения данного спора.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд апелляционной инстанции, установив неправомерное применение в расчетах между сторонами цены, увеличенной обществом "Ростелеком" в одностороннем порядке в спорном периоде, правомерно указал на то, что при определении размера задолженности, следует применить цену, согласованную сторонами при заключении договоров, а именно: по договору от 01.09.2008 N 4587/08 в размере, установленном дополнительным соглашением от 16.08.2010 N 1 в сумме 121 831 руб. 20 коп. (без НДС); по договору от 27.09.2012 N 2632-12 в размере, согласованном в Приложении N 2 к договору в сумме 398 467 руб. 13 коп. (без НДС).

Правильно применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, с учетом правовых позиций, изложенных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 10.07.2012 N 2123/12, а также в п. 8 постановления Пленума от 16.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стоимость услуг по договору от 27.09.2012 N 2632-12 за период с мая по декабрь 2013 года составит 3 761 529 руб. 68 коп., по договору от 01.09.2008 N 4587/08 с учетом частичной оплаты услуг в размере 55 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 188 662 руб. 40 коп., а всего по обоим договорам в размере 3 950 192 руб. 08 коп.

При этом апелляционным судом правомерно отклонены доводы об отсутствии оснований для оплаты оказанных услуг в полном объеме в связи с установлением сторонами в условиях договоров необоснованной цены в силу следующего.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 Гражданского кодекса или о ничтожности таких условий по ст. 169 Гражданского кодекса.

Вместе с тем, сведений о том, что при заключении указанных выше договоров, дополнительного соглашения N 1, ответчик возражал против предложенной истцом цены, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела N А50-9265/2013 по иску общества "Ростелеком" к обществу "Телеком Менеджмент" о взыскании задолженности по спорным договорам, но за предыдущий период, ответчик также не приводил возражения относительно цены, согласованной сторонами в добровольном порядке.

Установление же в договоре условия об одностороннем изменении цены за оказываемые услуги, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны исполнителя.

С учетом этого, апелляционный суд не усмотрел оснований для выводов о недопустимости применения в расчетах согласованной сторонами в условиях договоров от 27.09.2012 N 2632-12, от 01.09.2008 N 4587/08 цены в связи со злоупотреблением со стороны истца своим правом.

Учитывая высказанную антимонопольным органом позицию относительно действий общества "Ростелеком", выразившихся в одностороннем и необоснованном повышении цены на оказываемое по спорным договорам услуги, при применении ст. 10 Гражданского кодекса и квалификации действий истца как злоупотребление правом дата вынесения управлением решения от 27.03.2014 не имела существенного значения, поскольку на момент рассмотрения по существу данного спора, указанное решение вступило в законную силу.

На основании пунктов 5.2 спорных договоров установлена ответственность общества "Телеком Менеджмент" как пользователя за неоплату или оплату не в полном объеме, несвоевременную оплату платежей в установленные сроки в виде начисления пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

С учетом изложенного, ввиду ненадлежащего исполнения обществом "Телеком Менеджмент" обязательств по внесению платежей, требования общества "Ростелеком" о взыскании неустойки за период, указанный в расчете суммы пени с 16.05.2013 по 31.12.2013, обоснованно признаны судом апелляционной инстанции правомерными.

В связи с изменением размера основного долга, определенного исходя из ежемесячного размера платы по договору от 27.09.2012 N 2632-12 в сумме 470 191 руб. 21 коп. (с НДС), размер пени составил в общей сумме 346 063 руб. 35 коп.

Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах доводы заявителей подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу N А50-3793/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Телеком Менеджмент", открытого акционерного общества Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

А.Н. Токмакова Г.В. Анненкова