Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф09-8395/15 по делу N А07-3964/2015

Екатеринбург

10 декабря 2015 г.

Дело N А07-3964/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е. А.,

судей Лазарева С. В., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скрыпника Артема Сергеевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2015 по делу N А07-3964/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель предпринимателя - Малядский Б.М. (доверенность от 22.07.2013).

Управление земельных и имущественных отношений Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - Управление по имуществу) рамках дела N А07-2782/2013 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю об истребовании из чужого незаконного владения нежилого строения, автомастерской (база-гараж), литера Б, Б1, общей площадью 477,9 кв. м, с земельным участком, площадью 818 кв. м, по адресу: г. Уфа, Ленинский р-н, ул. Нехаева, рядом с домом N 54, и выселении из указанного помещения; о взыскании неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженных денежных средств за пользование нежилым помещением в размере 480 050 руб. 56 коп.

В свою очередь предприниматель в рамках того же дела N А07-2782/2013 обратился со встречным иском в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Управлению земельных и имущественных отношений администрации муниципального района "Уфимский район" Республики Башкортостан со встречным иском о признании недействительной в силу ничтожности части сделки - п. 73.6 и 73.7 дополнительного соглашения от 31.05.2012 к договору от 31.01.2006 N 1717 передачи государственного имущества Республики Башкортостан в муниципальную собственность муниципального образования - муниципального района "Уфимский район" Республики Башкортостан, заключенному между Министерством имущественных отношений Республики Башкортостан и муниципальным образованием "Уфимский муниципальный район" Республики Башкортостан, с момента ее совершения и применении последствий недействительности ничтожной части сделки путем погашения записи в ЕГРП от 17.07.2012 N 02-04-01/076/212-035 и прекращения права собственности муниципального образования - муниципального района "Уфимский район" Республики Башкортостан на отдельно стоящее нежилое одноэтажное строение (автомастерскую), общей площадью 477,9 кв. м, инвентарный номер 351324, литеры Б, Б1, условный номер 02-04-01/343/2008-074, расположенное по адресу: г. Уфа, Ленинский р-н, ул. Нехаева, рядом с домом N 54, с момента его государственной регистрации, с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 03.03.2015 по делу N А07-2782/2013 встречные исковые требования предпринимателя выделены в отдельное производство по делу N А07-3964/2015 (настоящее дело).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по настоящему делу, привлечены Скрыпник Сергей Иванович (далее - Скрыпник С.И.), администрация муниципального района "Уфимский район" Республики Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Правительство Республики Башкортостан, муниципальное унитарное предприятие "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства муниципального района Уфимский район" Республики Башкортостан, конкурсный управляющий Газдалетдинов А.М.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2015 (судья Файрузова Р.М.) в удовлетворении исковых предпринимателя требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 (судьи Карпачева М.И., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии у предпринимателя заинтересованности в деле, ссылаясь на выводы постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А07-2782/2013, в котором установлено наличие у предпринимателя материально-правового интереса в оспаривании зарегистрированного права собственности муниципального образования - муниципального района "Уфимский район" Республики Башкортостан на здание автомастерской. Предприниматель также полагает, что согласно Заключению по результатам обследования несущих конструкций одноэтажного нежилого здания (литера Б,Б1) по ул. Нехаева, рядом с д. 54, в Ленинском районе г. Уфа от 28.08.2014, пристрой площадью 23,2 кв.м, лит. Б1, не мог быть передан по договору от 31.01.2006 N 1717 (далее - договор N 1717), поскольку был возведен только в 2007-2008 годах. Вместе с тем заявитель указывает, что к договору N 1717 были внесены заведомо недостоверные сведения о площади и количестве передаваемых объектов недвижимости.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании договора N 1717 передачи государственного имущества Республики Башкортостан в муниципальную собственность муниципального образования - муниципального района "Уфимский район" Республики Башкортостан, Министерство имущественных отношений Республики Башкортостан передало муниципальному образованию в лице заместителя главы администрации муниципального района "Уфимский район" Республики Башкортостан государственное имущество балансовой стоимостью 1 003 539 руб., остаточной стоимостью по состоянию на 01.01.2005 в размере 583 004 руб.

Имущество передано по акту приема - передачи от 31.01.2006 и прилагаемому к нему перечню государственного имущества, передаваемого в муниципальную собственность муниципального образования - муниципального района "Уфимский район" Республики Башкортостан. В п. 73 перечня значилось имущество государственного унитарного предприятия "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства Уфимского района", нежилой фонд 10 697,75 кв. м, протяженность сетей: канализационных - 24,04 м, водопроводных - 98,92 м, теплоснабжения - 20,74 м.

Дополнительным соглашением от 31.05.2012 в приложение к договору N 1717 внесены изменения, пункт 73 перечня государственного имущества, передаваемого в муниципальную собственность, изложен в новой редакции, в том числе дополнен пунктами: 73.6 - автомастерская площадью 454,7 кв. м литера Б (г. Уфа, ул. Нехаева, рядом с домом 54); 73.7 - пристрой площадью 23,2 кв. м, литера Б1 (г. Уфа, ул. Нехаева, рядом с домом 54).

17.07.2012 была внесена запись в ЕГРП за N 02-04-01/076/212-035 о государственной регистрации права собственности на отдельно стоящее нежилое, одноэтажное строение (автомастерскую) общей площадью 477,9 кв. м, инв. N 351324, литера Б, Б1, условный N 02-04-01/343/2008-074, расположенное по адресу: г. Уфа, Ленинский р-н, ул. Нехаева, рядом с домом N 54, муниципальному образованию - муниципальному району "Уфимский район" Республики Башкортостан выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 29.08.2011 по делу N 2-3185/11 в удовлетворении иска Скрыпника С.И. о признании права собственности на нежилое строение - автомастерскую (база-гараж) литера Б, расположенную по адресу: г. Уфа, ул. Нехаева, 56, отказано.

Ссылаясь на отсутствие в собственности Республики Башкортостан объектов недвижимости (автомастерской) площадью 454,7 кв. м, литера Б, и пристроя площадью 23,2 кв. м, литера Б1, по состоянию на 29.12.2005, а также на дополнительное соглашение от 14.10.2009 к договору N 1717; на выписку из реестра муниципального имущества муниципального района "Уфимский район" Республики Башкортостан от 22.10.2009 за реестровым N Ю3700017; на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Уфы от 29.08.2011, а также на технические паспорта, выданные ГУП БТИ РБ в 2008, 2009 гг., предприниматель обратился в суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что предприниматель не является лицом, чьи права и законные интересы нарушены заключением оспариваемой сделки, так как договоры аренды заключены предпринимателем со Скрыпником С.И., не являющимся собственником спорного имущества и не обладающим правами на него, в силу чего предприниматель не является титульным владельцем спорных объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое лицо должно доказать свою заинтересованность.

Из совокупного толкования вышеизложенных норм усматривается, что предприниматель должен доказать, что его право нарушено в момент совершения оспариваемой сделки и нарушается на момент предъявления иска.

Учитывая что настоящие требования мотивированы предпринимателем нарушением прав владения и пользования нежилым 1-этажным строением (автомастерской) общей площадью 477,9 кв. м, лит Б, Б1, расположенным по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Нехаева, рядом с домом 54, возникших у него из договора аренды со Скрыпником С.И., суды правильно указали, что в предмет исследования входит оценка правоотношений на основании указанного договора.

В соответствии со ст. 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из материалов дела усматривается, что решение Ленинского районного суда г. Уфы от 22.05.2009 по делу N 2-3185/11 по иску Скрыпника С.И. о признании права собственности на самовольную постройку, которым за Скрыпником С.И. признано право собственности на самовольное строение - нежилое строение, автомастерскую (база-гараж), литера, Б общей площадью 475 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Нехаева, рядом с домом 56, определением Ленинского районного суда г. Уфы от 16.08.2011 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, решением от 29.08.2011 в удовлетворении иска Срыпнику С.И. отказано.

Кроме того решением Ленинского районного суда г. Уфы от 21.06.2013 Скрыпнику С.И. отказано в удовлетворении иска к администрации муниципального образования "Уфимский район" Республики Башкортостан о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество - отдельно стоящее нежилое строение (автомастерская) общей площадью 477,9 кв. м, инв. N 351324, литеры Б, Б1, условный N 02-04-01/343/2008-074, расположенное по адресу: г. Уфа, Нехаева, рядом с домом 54, зарегистрированного на основании записи в ЕГРП N 02-04-01/0762012-035 от 17.07.2012.

Определением Верховного суда Республики Башкортостан от 29.08.2013 решение Ленинского районного суда г. Уфы от 21.06.2013 оставлено без изменения. В данном определении указано, что право собственности на гаражи, расположенные по адресу: г. Уфа, Нехаева, 56 у Скрыпника С.И. не возникло.

Кроме того, названными судебными актами установлено, что спорный объект является муниципальной собственностью в соответствии с ч. 1 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды также указали, что договоры аренды, заключенные между Скрыпником С.И. и предпринимателем, заключены с нарушением ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Поскольку Скрыпник С.И. собственником автомастерской не является, суды правильно отметили отсутствие у Скрыпника С.И. права на передачу спорного объекта в аренду предпринимателю.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно отказали предпринимателю в удовлетворении его исковых требований, ввиду недоказанности предпринимателем прав на спорное строение, в том числе в силу договора аренды, а следовательно, и отсутствия у него заинтересованности в оспаривании договора N 1717 в части п. 73.6 и 75.7 перечня передаваемого имущества.

Ссылка предпринимателя на выводы постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А07-2782/2013, верно не принята судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном судебном акте не установлены юридически значимые обстоятельства для настоящего дела.

Вместе с тем, в названном постановлении от 05.03.2014 отмечено, что на стадии принятия встречного иска вопрос о наличии либо отсутствии оснований его удовлетворения, в том числе вопрос о наличии у предпринимателя статуса лица, заинтересованного в предъявлении такого иска, оценке и анализу не подлежит, поскольку входит в предмет доказывания при рассмотрении по существу спора о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2015 по делу N А07-3964/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скрыпника Артема Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

С.В. Лазарев М.В. Торопова