Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф09-8087/15 по делу N А60-8845/2015

Екатеринбург

08 декабря 2015 г.

Дело N А60-8845/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Василенко С.Н., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир аудита" (ИНН: 6671421840; ОГРН: 1136671011828; далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2015 по делу N А60-8845/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Захарова Е.В. (директор, решение учредителя от 20.05.2013 N 1), Селедкин М.А. (доверенность от 18.12.2014);

государственного учреждения - Свердловского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: 6660013279; ОГРН: 1026604952252; далее - фонд) - Степаненко А.В. (доверенность от 25.12.2014 N 61).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения фонда от 04.12.2014 N 193 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового возмещения в сумме 115 115 руб. 76 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2015 (судья Киреев П.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 (судьи Савельева Н.М., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановления апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон об обязательном социальном страховании), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества, у фонда отсутствовали правовые основания для отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового возмещения.

Фонд представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, фондом в связи с обращением общества с заявлением о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 115 115 руб. 76 коп., понесенных на выплату Пологовой Елене Владимировне пособия по беременности и родам на основании листков нетрудоспособности от 24.03.2014 N 094788076156 (первичный) и от 19.06.2014 N 142053709174 (продолжение) проведена в период с 01.09.2014 по 27.10.2014 в отношении общества выездная проверка по вопросам правильности осуществления расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2014 по 31.07.2014.

По результатам проверки фондом составлен акт от 29.10.2014 N 37Р, вынесено решение от 04.12.2014 N 193 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового возмещения в сумме 115 115 руб. 76 коп.

Считая решение фонда от 04.12.2014 N 193 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового возмещения в сумме 115 115 руб. 76 коп. недействительным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемого ненормативного правового акта фонда требованиям действующего законодательства.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно подп. 1, 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

В соответствии со ст. 22 Закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. Порядок обращения за страховым обеспечением, размер и порядок индексации страхового обеспечения устанавливаются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Из содержания ч. 1 ст. 13 Закона об обязательном социальном страховании следует, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в ч. 3 и 4 названной статьи).

На основании подп. 3 п. 1 ст. 11 Закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Судами с учетом правильного применения указанных норм, а также положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено, что возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств названного фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Судами установлено, что общество зарегистрировано в Фонде социального страхования Российской Федерации в качестве страхователя 21.06.2003.

Судами при рассмотрении спора дана оценка обстоятельствам принятия обществом Пологовой Е.В. на основное место работы на должность аудитора с 26.02.2014 (трудовой договор от 26.02.2014, приказ от 26.02.2014 N 13, трудовая книжка), обстоятельства предоставления отпуска без сохранения заработной платы (приказ от 26.02.2014 N 3), отпуска по беременности и родам с 24.03.2014 (заявление Пологовой Е.В., листок нетрудоспособности от 24.03.2014 N 094788076156, приказ от 24.03.2014 N 4).

Судами также дана оценка табелю рабочего времени общества с учетом заявленных обществом возражений относительно достоверности внесенных в него сведений, пояснениям общества от 11.09.2014 N 26, согласно которым в период с ноября 2013 г. по 26.02.2014 наемные работники у общества отсутствовали.

Судами указано, что обществом в ходе проведения в отношении него проверки запрашиваемые документы, в частности штатное расписание за период с 01.01.2014 по 31.07.2014, организационно-распорядительные документы, определяющие систему оплаты труда и формы материального стимулирования и поощрения, табели учета рабочего времени с 01.01.2014 по 31.07.2014, расчетные ведомости по начислению заработной платы за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2014 г. не представлены.

Правильно применив положения норм права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды, указав, что обществом принят сотрудник, фактически не исполнявший трудовых обязанностей, пришли к обоснованному выводу о наличии в данном конкретном случае формального характера трудовых отношений между обществом и Пологовой Е.В., что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии оснований для выделения средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового возмещения в сумме 115 115 руб. 76 коп.

При этом судами отмечено, что доказательств, подтверждающих трудоустройство Пологовой Е.В. в обществе с 2013 г. по совместительству, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды, сделав обоснованный вывод о соответствии оспариваемого решения фонда от 04.12.2014 N 193 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового возмещения в сумме 115 115 руб. 76 коп. требованиям действующего законодательства, правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Ссылка общества, изложенная в кассационной жалобе, на то, что, поскольку трудовой договор на условиях совместительства заключен с Пологовой Е.В. 01.08.2013, спорные трудовые отношения носят долгосрочный характер, был предметом рассмотрения судами и получил надлежащую правовую оценку.

При этом суды с учетом надлежащей оценки всех фактических обстоятельств дела в их совокупности правомерно отметили, что обществом в данном конкретном случае преследовалась цель создания искусственной ситуации, направленной на получение пособия за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Ссылка общества, изложенная в кассационной жалобе, на то, что, все необходимые документы для получения пособия Пологовой Е.В. им представлены, факт наступления страхового случая не оспаривается, отсутствие штатного расписания не свидетельствует о формальном трудоустройстве, была предметом рассмотрения апелляционным судом, отклонившим ее в связи непредставлением обществом документов, подтверждающих фактическое выполнение аудитором Пологовой Е.В. своих должностных обязанностей на основании должностной инструкции в указанный период.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2015 по делу N А60-8845/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир аудита" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

С.Н. Василенко Т.П. Ященок