Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф09-9440/15 по делу N А60-13772/2015

Екатеринбург

08 декабря 2015 г.

Дело N А60-13772/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Токмаковой А. Н., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тюменский завод медицинского оборудования и инструментов" (далее - общество, АО "ТЗМОИ", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2015 по делу N А60-13772/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Четверкина И.В. (доверенность от 12.01.2015 N 04),

Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации - Суворова О.А. (доверенность от 19.09.2014 N 11-23/35).

АО "ТЗМОИ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее - банк, Уральское ГУ ЦБ РФ) от 03.02.2015 N 22-2-3/4327, предписывающего заявителю в течение 60 календарных дней с момента получения настоящего предписания внести в устав общества сведения о фирменном наименовании, содержащем указание на то, что общество является публичным.

Решением суда от 11.06.2015 (судья Водолазская С.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 (судьи Балдин Р.А., Дружинина Л.В., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, полагая, что предписание вынесено незаконно, поскольку на момент его вынесения ценные бумаги обществом публично не размещались и не обращались, что означает отсутствие признаков публичного акционерного общества. Считает, что выводы судов о наличии признаков публичности у общества основаны на неправильном толковании ст. 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению заявителя, Банк России не вправе выдавать эмитентам предписания, которыми на общество возлагаются обязанности по внесению соответствующих изменений и дополнений в Устав. Считает, что апелляционный суд должен был либо признать оспариваемое предписание незаконными, либо прекратить производство по делу по п.1. ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Банк представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что по итогам проверки соблюдения заявителем требований законодательства Уральским ГУ ЦБ РФ обществу выдано предписание от 03.02.2015 N 22-2-3/4327 об устранении нарушений, которым заявителю предписано в течение 60 календарных дней с момента получения предписания внести в устав сведения о фирменном наименовании, содержащем указание на то, что общество является публичным, и представить документы, подтверждающие исполнение предписания.

Не согласившись с указанным ненормативным актом банка, АО "ТЗМОИ" обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды не установили оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из смысла ч. 1 ст. 198 и ст. 201 АПК РФ следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 66.3 ГК РФ публичным является акционерное общество, акции которого и ценные бумаги которого, конвертируемые в его акции, публично размещаются (путем открытой подписки) или публично обращаются на условиях, установленных законами о ценных бумагах.

Согласно п. 1 ст. 97 ГК РФ публичное акционерное общество обязано представить для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о фирменном наименовании общества, содержащем указание на то, что такое общество является публичным.

Пункт 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" закрепляет, что учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу Закона N 99-ФЗ, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц.

Положениями ст. 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) определены значения терминов публичное размещение ценных бумаг и публичное обращение ценных бумаг.

Комитетом финансов администрации Тюменской области 07.04.1993 зарегистрирован выпуск акций АО "ТЗМОИ" (государственный регистрационный N 67-1п-343).

Регистрация выпуска ценных бумаг сопровождалась регистрацией плана приватизации, который является решением о выпуске акций и проспектом эмиссии этих акций (п. 2 Приложения N 1 Положения о порядке регистрации выпуска акций акционерных обществ открытого типа, учрежденных в процессе приватизации (утв. Постановлением Правительства N 547 от 04.08.1992).

План приватизации данного общества предусматривал размещение 49% акций путем свободной продажи.

В соответствии с письмом Государственного учреждения "Фонд имущества Тюменской области" Администрации Тюменской области от 15.08.2001 N 410, чековый и денежный аукционы в отношении акций общества состоялись.

Согласно п. 2 Положения о порядке регистрации выпуска акций акционерных обществ открытого типа, учрежденных в процессе приватизации (Приложение N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации N 547 от 04.08.1992), а также п. 14 раздела I Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721, действовавших на момент регистрации указанного выше выпуска акций общества, план приватизации признается решением о выпуске акций и проспектом эмиссии этих акций.

По данным ЕГРЮЛ обществом 12.09.2014 внесены изменения в устав, согласно которым изменено фирменное наименование общества с "Открытое акционерное общество "Тюменский завод медицинского оборудования и инструментов" на "Акционерное общество "Тюменский завод медицинского оборудования и инструментов".

Довод заявителя о том, что в настоящее время отсутствует какое-либо публичное размещение или обращение ценных бумаг общества, в связи с чем, у него отсутствуют признаки публичного акционерного общества, рассмотрен и обоснованно отклонен судами, поскольку в отношении его акций имело место публичное обращение по смыслу Закона о рынке ценных бумаг.

Более того, акции указанного выпуска в настоящее время не погашены, что не оспаривается обществом, и свидетельствует о возможности их публичного обращения путем предложения неограниченному кругу лиц.

Отсутствие факта обращения акций общества (путем предложения неограниченному кругу лиц) в отдельно взятый момент времени само по себе не свидетельствует об отсутствии признаков, установленных п. 1 ст. 66.3 ГК РФ.

Судами верно указано, что толкование заявителем п. 1 ст. 66.3 ГК РФ основано на неверном понимании норм действующего законодательства.

Ссылка общества на позицию Банка России, изложенную в письме от 01.12.2014 N 06-52/9527 "О применении законодательства Российской Федерации в связи с вступлением в силу новой редакции Гражданского кодекса Российской Федерации", также отклонена судами с надлежащей правовой оценкой.

Изменениями, внесенными в законодательство о юридических лицах и акционерных обществах Федеральным законом от 29.06.2015 N 210-ФЗ "О внесении изменений и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Федерального закона N 210-ФЗ), ч. 11 ст. 3 Федерального закона N 99-ФЗ дополнена положением о том, что акционерные общества, созданные до вступления в силу Федерального закона N 99-ФЗ признаются публичными, за исключением случаев, если на день вступления в силу Федерального закона N 99-ФЗ такие акционерные общества являлись закрытыми акционерными обществами или открытыми акционерными обществами, получившими в установленном порядке освобождение от обязанности раскрывать информацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, либо погасили все акции или ценные бумаги, конвертируемые в акции, которые публично размещались (путем открытой подписки) или публично обращались на условиях, установленных законами о ценных бумагах.

Таким образом, учитывая, что соответствующие акции общества не были погашены на момент вынесения оспариваемого предписания, то Уральское ГУ ЦБ РФ обоснованно руководствовалось вышеизложенным подходом к определению наличия признаков публичности у заявителя.

Вместе с тем, учитывая упомянутые изменения, внесенные в законодательство, и также, поскольку до дня вступления их в силу заявитель являлся открытым акционерным обществом, получившим в установленном порядке освобождение от обязанности раскрывать информацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, на истца распространяется исключение, установленное ч. 11 ст. 3 Федерального закона N 99-ФЗ (в редакции Федерального закона N 210-ФЗ).

Более того, в связи с вступлением в силу (с 01.07.2015) Федерального закона N 210-ФЗ в развитие положений ст. 66.3 ГК РФ конкретизированы основания для приобретения непубличным обществом статуса публичного (ст. 7.1 Федерального закона N 210-ФЗ) и прекращения статуса публичного общества (ст. 7.2 Федерального закона N 210-ФЗ).

Согласно действующему правовому регулированию непубличное общество приобретает статус публичного общества (публичный статус) путем внесения в устав общества изменений, содержащих указание на то, что общество является публичным.

Прекращение обществом его публичного статуса допускается при одновременном соблюдении следующих условий:

- акции общества или эмиссионные бумаги общества, конвертируемые в его акции, не находятся в процессе размещения посредством открытой подписки и не допущены к организованным торгам;

- Банком России принято решение об освобождении общества от обязанности раскрывать информацию, предусмотренную законодательством о ценных бумагах.

Исходя из вышеизложенного, в настоящий момент Предписание отменено (письмо Уральского главного управления Центрального Банка Российской от 14.08.2015 N Т5-22-2-3/41402) в связи с тем, что отсутствуют основания для вменения обязанности по внесению обществом изменений в устав в части указания на его публичность.

На основании вышеизложенного, доводы общества о неправомерности вынесения предписания ввиду отсутствия у него признаков публичного акционерного общества основаны на неверном толковании норм законодательства, регулирующего приобретение и прекращение публичного статуса акционерного общества в момент вынесения Предписания.

Ссылки общества на то, что Банк России не вправе выдавать эмитентам предписания, которыми возлагаются обязанности по внесению соответствующих изменений и дополнений в Устав, были исследованы судами и правомерно отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права.

Оспариваемое предписание вынесено Уральским ГУ ЦБ РФ в соответствии с Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (ст. 76.2), Законом о рынке ценных бумаг (п. 7 ст. 44), является обоснованным и соответствующим нормам законодательства (п. 1 ст. 66.3, п. 1 ст. 97 ГК РФ), регламентирующим приобретение акционерным обществом статуса публичного и прекращение данного статуса на момент его вынесения.

В свою очередь, совет директоров, будучи уполномоченным органом управления общества, на основании предписания Уральского ГУ ЦБ РФ был обязан созвать внеочередное общее собрание акционеров для рассмотрения вопросов, касающихся внесения в устав общества соответствующих изменений. Суды при этом верно отметили, что принятие решения о внесении изменений в устав, находящееся в зависимости от волеизъявления акционера, не свидетельствует о незаконности предписания.

Кроме того, судами установлено, что обществом не представлено доказательств того, что оспариваемым ненормативным актом нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также, что указанный ненормативный акт не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту в редакции на момент вынесения Предписания.

Данные выводы переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Доводы общества о процессуальных нарушениях судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и неподтвержденные материалами дела.

Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу требований, предусмотренных ст. 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2015 по делу N А60-13772/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Тюменский завод медицинского оборудования и инструментов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н.Суханова

Судьи

А.Н.Токмакова О.Г.Гусев