Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2015 г. N Ф09-8598/15 по делу N А76-16295/2014

Екатеринбург

09 декабря 2015 г.

Дело N А76-16295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Артемьевой Н.А., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Карабашмедь" (далее - общество "Карабашмедь", кредитор) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2015 по делу N А76-16295/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, начатом 25.11.2015, приняли участие представители общества "Карабашмедь": Мельников Е.В. (доверенность от 05.06.2015 N 96), Алеев Е.В. (доверенность от 01.12.2014 N 2).

В судебном заседании 25.11.2015 объявлен перерыв до 10 ч 30 мин. 02.12.2015. Информация о перерыве, о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

После перерыва рассмотрение дела продолжено 02.12.2015 с участием представителей общества "Карабашмедь": Мельникова Е.В. (доверенность от 05.06.2015 N 96), Алеева Е.В. (доверенность от 01.12.2014 N 2), Зырянова С.М. (доверенность от 12.01.2015).

В день судебного заседания (02.12.2015) от общества "Карабашмедь" поступило дополнение к кассационной жалобе, которое судом кассационной инстанции не принимается и не рассматривается, поскольку по существу является кассационной жалобой с новыми доводами, которая представлена за пределами срока подачи кассационной жалобы и без своевременного направления её другим лицам, участвующим в деле. Так как указанное дополнение к жалобе поступило в суд в электронном виде, то обществу "Карабашмедь" этот документ на бумажном носителе фактически не возвращается.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Карабашское коммунальное предприятие" (ИНН 7413015280, далее - МУП "Карабашское коммунальное предприятие", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Золотухин Игорь Анатольевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Общество "Карабашмедь" обратилось 03.10.2014 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 27 119 165,39 рублей, в т.ч. 10 430 448,23 руб. - основной долг, 1 043 044,82 руб. - штраф, 15 645 67234 руб. - пени.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Карабашского городского округа, общество с ограниченной ответственностью "Респект", общество с ограниченной ответственностью "Теплосеть Ватутина", общество с ограниченной ответственностью "Теплосеть Северный".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2015 (судья Холщигина Д.М.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 (судьи Забутырина Л.В., Серкова З.Н., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Карабашмедь" просит отменить определение от 26.06.2015 и постановление от 14.09.2015, признать требование в размере 27 119 165 руб. 39 коп. обоснованным и включить его в реестр требований кредиторов должника МУП "Карабашское коммунальное предприятие". Так, заявитель жалобы считает, что им доказано добросовестное исполнение кредитором договорных обязательств в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказана фактическая подача тепловой энергии в тепловые сети южной части г. Карабаш. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что должник не являлся потребителем тепловой энергии, отпускаемой от котельной общества "Карабашмедь", поскольку спорные тепловые сети по ул. Освобождение Урала и по ул. Ватутина принадлежат МУП "Карабашское коммунальное предприятие" на праве хозяйственного ведения на основании договора от 03.03.2011 N 1ХВ-11 и соглашения от 26.12.2011 N 73, заключенных между МУП "Карабашское коммунальное предприятие" и Администрацией Карабашского городского округа. Общество "Карабашмедь" также не согласно с выводом суда первой инстанции о мнимости сделки между кредитором и должником. Заявитель жалобы полагает, что в нарушение разъяснений, содержащихся п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции неправомерно не квалифицировал договоры аренды от 01.01.2013 N 3 и N 9 как ничтожные сделки, при совершении которых допущено злоупотребление правом и осуществлен обход закона с противоправной целью.

В отзыве на кассационную жалобу МУП ""Карабашское коммунальное предприятие" в лице конкурсного управляющего Золотухина И.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2014 МУП "Карабашское коммунальное предприятие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Золотухин И.А., член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно Уставу должника одним из видов деятельности предприятия является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии).

Тепловые сети по ул. Освобождения Урала и по ул. Ватутина принадлежат МУП ""Карабашское коммунальное предприятие" на праве хозяйственного ведения на основании договора от 03.03.2011 N 1 ХВ-11 и соглашения от 26.12.2011 N 73, заключенных между должником и Администрацией Карабашского городского округа.

02.04.2012 между кредитором (энергоснабжающая организация) и должником (абонент) заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде N 322 в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2013 N 1, предметом которого является поставка тепловой энергии и теплоносителей абоненту, обеспечение абонентом безопасности эксплуатации тепловых сетей, соблюдение абонентом режимов теплопотребления, оплата принятой тепловой энергии.

Сторонами подписан акт N 1 разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей (эксплуатационной ответственности сторон). Производство и отпуск тепловой энергии осуществлялся от котельной кредитора, расположенной по адресу: г. Карабаш, ул. Освобождения Урала, 27а, и принадлежащей кредитору на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.10.2012.

На оплату поставленной тепловой энергии кредитором должнику выставлены счета-фактуры за период с марта 2013 по май 2014 года.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января по май 2014 года задолженность должника перед кредитором составляет 10 029 907, 01 руб.

По договору аренды имущества от 01.01.2013 N 3, заключенному между должником и обществом "Теплосеть Северный", теплотрасса от теплового пункта кредитора до д. 63 по ул. Освобождения Урала передана в аренду обществу "Теплосеть Северный" на срок до 01.02.2013. Имущество передано по акту приема-передачи от 01.01.2013. Дополнительным соглашением от 01.02.2013 срок действия договора аренды продлен до 31.05.2013.

По договору аренды имущества от 01.01.2013 N 9, заключенному между должником и обществом "Теплосеть Ватутина", теплотрасса от теплового пункта кредитора по ул. Освобождения Урала и ул. Ватутина передана в аренду обществу "Теплосеть Ватутина" на срок до 01.02.2013. Имущество передано по акту приема-передачи от 01.01.2013. Дополнительным соглашением от 01.02.2013 срок действия договора аренды продлен до 31.05.2013.

Данные договоры аренды от 01.01.2013 N 3, от 01.01.2013 N 9 были представлены вышеуказанными обществами в ГК "ЕТО Челябинской области" в числе документов для утверждения тарифов на передачу тепловой энергии от котельной кредитора.

Письмом от 09.06.2015 N 05/2135 ГК "ЕТО Челябинской области" сообщил, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 на территории Карабашского городского округа действовали тарифы на тепловую энергию, поставляемую обществами "Теплосеть Северный" и "Теплосеть Ватутина" от котельной кредитора потребителям Карабашского городского округа. Должник в спорный период и по состоянию на 21.05.2015 за установлением тарифа на тепловую энергию не обращался, тариф для данной организации не устанавливался.

Между обществом "Теплосеть Ватутина" (заказчик) и обществом "Респект" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.11.2013 N 1-ТВ по приему платежей от населения за коммунальные услуги.

Общество "Респект" сообщило конкурсному управляющему, что решение о заключении данного договора принято на совещании в Администрации г. Карабаша, и указало, что в период с декабря 2013 года по сентябрь 2014 года услуги по отоплению населению г. Карабаша оказывало общество "Теплосеть Ватутина".

Общества "Теплосеть Северный" и "Теплосеть Ватутина" заключали договоры теплоснабжения с потребителями Карабашского городского округа, в подтверждение чего конкурсным управляющим представлены договоры от 31.12.2013 N 9, от 30.12.2013 N 1.

Письмом от 02.10.2014 N 3913 администрация Карабашского городского округа предложила обществу "Респект" заключить договор по начислению услуг по теплоснабжению населению южной части города с должником, который с 01.10.2014 будет осуществлять поставку тепловой энергии потребителям южной части города.

Согласно выписке по счету, открытому обществу "Теплосеть Ватутина" в открытом акционерном обществе "Челиндбанк", в период с декабря 2013 года по май 2014 года общество "Респект" перечисляло в адрес общества "Теплосеть Ватутина" денежные средства за потребленную тепловую энергию, поступившие от потребителей г. Карабаша.

Согласно письму Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области от 05.03.2015 в 2013 году должник представлял статистические формы N 22-ЖКХ "Сведения о работе жилищно-коммунальных организаций в условиях реформы" и N 1-ТЕП (годовая) "Сведения о снабжении теплоэнергией" в части отпуска тепловой энергии населению г. Карабаша; в 2014 году вместо должника статистические сведения предоставляло общество "Теплосеть Ватутина".

Согласно справке от 16.06.2014 вх. N 3603/14/52/21, представленной должником в Карабашское городское подразделение судебных приставов, дебиторская задолженность должника перед кредитором по состоянию на 01.06.2014 составляла 2 167 000 руб.

Ссылаясь на задолженность МУП "Карабашское коммунальное предприятие" по оплате поставленной тепловой энергии, общество "Карабашмедь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 27 119 165, 39 руб.

В подтверждение заявленных требований общество "Карабашмедь" представило акты приемки выполненных работ от 31.03.2013, 30.04.2013, 31.05.2013, 31.10.2013, 30.11.2013, 27.12.2013, 31.01.2014, 28.02.2014, 31.03.2014, 30.04.2014, 06.05.2014 на общую сумму 11 246 165,06 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих количество отпущенной тепловой энергии, заявителем представлены расчеты теплопотребления и потерь теплоносителя системами должника за период с марта 2013 года по май 2014 года. Количество определено расчетным путем специалистом кредитора. Расчеты за потребленную тепловую энергию произведены на основании тарифов, утвержденных постановлениями ГК "ЕТО Челябинской области".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что доказательств наличия у должника отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, кредитором не представлено; теплотрассы от теплового пункта кредитора по актам приема-передачи от 01.01.2013 переданы в аренду третьим лицам; в спорный период поставку тепловой энергии населению г. Карабаша осуществляли третьи лица, получающие от населения плату за потребленную тепловую энергию, для которых были утверждены тарифы на тепловую энергию, поставляемую от котельной кредитора населению Карабашского округа; тариф для должника в спорный период не утверждался; в условиях заключения договоров аренды на неопределенный срок, отсутствия доказательств возврата арендуемого имущества должник не мог быть потребителем тепловой энергии, с которым подлежит заключению договор энергоснабжения; фактически потребление тепловой энергии должником не производилось. Суд не признал допустимыми доказательствами акты приемки выполненных работ, приняв во внимание подписание отдельных актов неуполномоченным лицом, представление части из них лишь в ходе судебного разбирательства. Кроме того, суд первой инстанции установил, что доказательств отражения спорной задолженности в бухгалтерской отчетности должника и кредитора материалы дела не содержат, и сделал вывод о том, что сделка между кредитором и должником имеет признаки мнимой; кредитором заявлено не существующее реально денежное требование к должнику, фактически стороны не имели намерение исполнить обязательства по данному договору, целью подачи заявления о включении в реестр является увеличение имущественных обязательств в целях влияния на процедуру банкротства, а не получение соразмерного удовлетворения своих требований к должнику.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменений.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст.71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из п. 1, 2 ст. 539, п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в РФ", потребленная тепловая энергия подлежит оплате по тарифам, установленным уполномоченным на то государственным органом.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.09.2015 по делу N 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

При этом юридические основания пользования энергопринимающими устройствами (котельной), в том числе действительность сделок, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за энергоресурс.

Учитывая, что бремя содержания имущества (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, а обязанность по оплате потребленных энергоресурсов не регулируется данной нормой, то в отсутствие доказательств приобретения и дальнейшего использования тепловой энергии непосредственно должником, взыскание стоимости поставленного энергоресурса должно производится с лица, которое фактически владело данным объектом коммунальной инфраструктуры и которому в предусмотренном законом порядке были установлены соответствующие тарифы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что имущество должника, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения, передано в аренду третьим лицам и не возвращено, отпуск теплоэнергии потребителям осуществлялся третьими лицами по тарифам, утвержденным для них, этими же третьими лицами в соответствующие периоды представлялась статистическая отчетность в уполномоченные органы, тогда как должник соответствующую отчетность в отдельные периоды не сдавал и для него тарифы не утверждались, учитывая, что отражение спорной задолженности в заявленном размере в бухгалтерском учете и отчетности должника и кредитора в соответствующие отчетные периоды не подтверждено, доказательств отпуска в адрес потребителей тепловой энергии и получения платы за нее непосредственно должником в деле не имеется, отдельные акты выполненных работ, являющиеся основанием предъявления требований, не подписаны либо представлены и подписаны лицом, полномочия которого возникли намного позднее, установив противоречивость имеющихся в материалах дела документов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что кредиторские требования общества "Карабашмедь" не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно п. 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Поскольку платежное поручение от 17.09.2014 об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб. представлено обществом "Карабашмедь" в электронном виде, то вопрос о возврате государственной пошлины заявителю не рассматривается.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2015 по делу N А76-16295/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Карабашмедь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.А. Артемьева О.В. Рогожина