Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2015 г. N Ф09-8483/15 по делу N А34-2735/2012

Екатеринбург

09 декабря 2015 г.

Дело N А34-2735/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Матанцева И.В., Шавейниковой О.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вахрушевой Е.Н. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 делу N А34-2735/2012 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Токбаев Т.М. (паспорт), его представитель Щекалева Н.В. (доверенность от 27.03.2014);

представитель Федеральной налоговой службы - Кошкина О.В. (доверенность от 05.03.2015).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "Отделпромстрой" (далее - общество "Отделпромстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника; определением от 17.09.2012 конкурсным управляющим названного хозяйственного общества утвержден Гребенщиков Алексей Владимирович.

Определением арбитражного суда от 18.02.2013 Гребенщиков А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества "Отделпромстрой" утвержден Нафиков Айдар Тимирханович.

Конкурсный управляющий Нафиков А.Т. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Токбаева Толегона Маукановича в размере требований кредиторов, включенных в реестр, и взыскании с него 3 625 145 руб. 28 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением арбитражного суда от 28.01.2014 удовлетворено ходатайство Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - уполномоченный орган) о вступлении в дело в качестве созаявителя.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2014 (судья Маклакова О.И.) заявление конкурсного управляющего общества "Отделпромстрой" удовлетворено, Токбаев Т.М. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 655 145 руб. 28 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 (судьи Ершова С.Д., Серкова З.Н., Хороненко М.Н.) определение суда первой инстанции от 21.03.2014 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель жалобы считает, что несвоевременное исполнение и неисполнение бывшим руководителем общества "Отделпромстрой" обязанности по передаче конкурсному управляющему документов должника повлекло невозможность взыскания дебиторской задолженности общества "Отделпромстрой", принятия мер к поиску и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц. Уполномоченный орган ссылается на то, что в суде апелляционной инстанции Токбаевым Т.М. конкурсному управляющему должника переданы документы, свидетельствующие о наличии дебиторской задолженности закрытого акционерного общества "Строй инжиниринг" (далее - общество "Строй инжиниринг") в сумме 2 840 486 руб. 57 коп. и открытого акционерного общества "Промстрой" (далее - общество "Промстрой") в сумме 3 297 457 руб. 77 коп. Однако указанные дебиторы решениями арбитражного суда от 30.04.2014 по делу N А76-21822/2013 и от 10.03.2013 по делу N А34-4216/2012 соответственно признаны несостоятельными (банкротами), взыскание дебиторской задолженности с названных хозяйственных обществ не представляется возможным. Заявитель обращает внимание, что по данным представленной в налоговый орган бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (01.04.2012), предшествующую дате подачи заявления о признании общества "Отделпромстрой" несостоятельным (банкротом), у должника имелись активы, включая дебиторскую задолженность в размере 10 183 000 руб.

Уполномоченный орган также указывает, что в нарушение ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не поставил перед конкурсным управляющим должника вопрос о предоставлении необходимой для правильного рассмотрения спора информации, при этом приобщил к материалам дела документы, представленные Токбаевым Т.М., без учета того была ли у него возможность представить данные документы при рассмотрении дела судом первой инстанции.

От Токбаева Т.М. поступил отзыв, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Отделпромстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.07.2010, его единственным учредителем с долей в уставном капитале 75% является общество "Промстрой", 25% доли в уставном капитале принадлежит обществу.

Согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки Токбаева Т.М. в период с 02.08.2010 по 25.08.2012 он являлся директором названного хозяйственного общества.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.09.2012 общество "Отделпромстрой" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определениями арбитражного суда от 12.12.2012, от 19.12.2012, от 22.01.2013, от 12.02.2013 в реестр требований кредиторов общества "Отделпромстрой" включены требования уполномоченного органа в сумме 2 412 379 руб. 93 коп., общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов и конструкций" в размере 1 242 765 руб. 35 коп., всего - 3 655 145 руб. 28 коп. Требования указанных кредиторов не удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника.

Полагая, что в данном случае имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя общества "Отделпромстрой" Токбаева Т.М., ссылаясь на п. 2, 5 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника и уполномоченный орган обратились в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Токбаев Т.М. не обеспечил хранение бухгалтерской документации должника и не передал ее конкурсному управляющему, не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о признании общества "Отделпромстрой" несостоятельным (банкротом), между отсутствием документации названного хозяйственного общества и невозможностью удовлетворения требований его кредиторов имеется причинно - следственная связь, размер подлежащей взысканию суммы определен исходя из размера неисполненных должником обязательств.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований о привлечении Токбаева Т.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Отделпромстрой", суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в период спорных правоотношений) организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Учитывая, что обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий должника, обращаясь в арбитражный суд с данным заявлением, имели место до вступления в законную силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (30.06.2013), к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей до внесения изменений указанным Федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Возложение на лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведений, содержащихся в трудовой книжке Токбаева Т.М., он принят на должность директора общества "Отделпромстрой" 02.08.2010, уволен 25.08.2012. Из пояснений лица, к которому предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, следует, что учредителем общества "Отделпромстрой" являлось открытое акционерного общество "Промстрой". В связи с тем, что учредитель не исполнял обязательства перед обществом "Отделпромстрой" из договора субподряда в 2012 году в данном хозяйственном обществе сложилась сложная финансовая ситуация. При наличии задолженности по заработной плате перед работниками должника Токбаев Т.М., несмотря на то, что 31.05.2012 подал заявление об увольнении, продолжал работать до появления возможности выплаты заработной платы (август 2012); документы должника остались в помещении, находящемся по адресу, где также располагалось общество "Промстрой", и впоследствии документы были изъяты в рамках уголовного дела.

Материалами данного дела о несостоятельности (банкротстве) подтверждено, что конкурсный управляющий должника после признания общества "Отделпромстрой" несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства в отношении указанного общества с требованием о передачи бухгалтерской и иной документации должника ни к Токбаеву Т.М., ни к обществу "Промстрой" в порядке абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве не обращался.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.11.2013 по делу N А34-4216/2012 во включении в реестр требований кредиторов общества "Промстрой" требования общества "Отделпромстрой" в размере 3 297 457 руб. 77 коп. отказано, поскольку первичные документы в подтверждение заявленной задолженности суду не представлены (л.д.43-46 т.9). Приказом конкурсного управляющего Нафикова А.Т. от 26.11.2013 дебиторская задолженность общества "Промстрой" списана.

Согласно отчету конкурсного управляющего Курдюкова А.С. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 11.08.2015, актам инвентаризации от 10.06.2015, после направления конкурсному управляющему Токбаевым Т.М. в период рассмотрения данного обособленного спора в суде апелляционной инстанции имеющихся у него документов, в конкурсную массу дополнительно включена дебиторская задолженность общества "Строй Инжиниринг".

Определением арбитражного суда от 23.10.2014 по делу N А76-21822/2013 требование общества "Отделпромстрой" в размере 3 223 242 руб. 14 коп., в том числе: основной долг - 2 840 486 руб. 57 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Строй Инжиниринг". В ходе конкурсного производства в отношении указанного лица требование общества "Отделпромстрой" удовлетворено в размере 23 407 руб. 88 коп. Согласно уведомлению конкурсного управляющего общества "Строй Инжиниринг" Золотухина И.А. от 04.08.2015 N 150 в связи с отсутствием имущества требование общества "Отделпромстрой" в размере 3 223 242 руб. считается погашенным. Приказом конкурсного управляющего Курдюкова А.С. от 05.08.2015 дебиторская задолженность общества "Строй Инжиниринг" списана.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, приняв во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае вина бывшего руководителя должника Токбаева Т.М. в невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов общества "Отделпромстрой" не подтверждена.

Принимая во внимание, что совокупность условий для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника и применения положений п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, не установлена, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания с Токбаева Т.М. указанных денежных средств.

Судом апелляционной инстанции не установлено также оснований для применения положений п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве с учетом отсутствия доказательств возникновения обязательств общества "Отделпромстрой" после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 названного Закона; соответствующие доводы относительно данного основания отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в кассационной жалобе уполномоченным органом не приведены.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности.

Ссылка заявителя на неправомерное, по его мнению, принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, на отсутствие возможности представить выписку из единого государственного реестра юридических лиц на соответствующую дату, отклоняется с учетом того, что в данном случае судом апелляционной инстанции проанализированы обстоятельства фактического прекращения трудовых отношений с Токбаевым Т.М. в августе 2012 года. Довод о том, что своевременное выполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче документов в отношении дебиторской задолженности обществ "Строй инжиниринг" и "Промстрой" позволило бы взыскать задолженность с указанных юридических лиц, в отношении которых возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве), о наличии в бухгалтерском балансе общества "Отделпромстрой" информации о дебиторской задолженности в размере 10 183 тыс. руб., отклоняется исходя из изложенного, не свидетельствует о том, что именно бездействия Токбаева Т.М. повлекло невозможность формирования конкурсной массы. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу N А34-2735/2012 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

И.В. Матанцев О.Э. Шавейникова