Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф09-9214/15 по делу N А50-6543/2015

Екатеринбург

10 декабря 2015 г.

Дело N А50-6543/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Черкасской Г. Н., Гайдука А. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - Почта России) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2015 по делу N А50-6543/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель предприятия "Почта России": Чулков А.В. (доверенность от 20.02.2015 N 466, доверенность от 27.02.2015 N 14).

Региональная служба по тарифам Пермского края (ИНН: 5902184588, ОГРН: 1025900537574, далее - РСТ по Пермскому краю) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к предприятию "Почта России" (ИНН: 7724261610, ОГРН: 1037724007276) о разрешении разногласий, возникших при заключении государственного контракта.

Решением суда от 27.05.2015 (судья Шафранская М.Ю.) исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 (судьи Муталлиева И.О., Кощеева М.Н., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

Предприятие "Почта России", не согласившись с названными судебными актами в удовлетворенной части, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что ч. 15 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) содержит положение, согласно которому при заключении контракта в случае, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ (закупка у единственного поставщика на сумму, не превышающую ста тысяч рублей), требования ч. 4-9 ст. 34 Закона N 44-ФЗ (условия об ответственности) заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок. Таким образом, в договоре, заключенном по п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ при цене договора не более 30 000 руб. закон не требует обязательного включения условий об ответственности в редакции указанного закона.

Заявитель считает, что исходя из предмета контракта и специфики деятельности в области почтовой связи, законодателем предусмотрены пределы ответственности операторов почтовой связи перед пользователями и соответственно применению подлежат специальные нормы, закрепленные в Федеральном законе от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон о почтовой связи).

Кроме того, Почта России полагает, что у истца как государственного заказчика нет каких-либо преимуществ перед другими юридическими лицами при заключении публичного договора на оказание услуг почтовой связи по п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ без проведения закупочных процедур.

Ответчик считает также вывод суда о приоритете Закона N 44-ФЗ над Законом о почтовой связи неправомерным, так как указанные законы имеют одинаковую юридическую силу.

В отзыве на кассационную жалобу РСТ по Пермскому краю просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что истец обладает статусом исполнительного органа государственной власти Пермского края, финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств бюджета Пермского края.

В целях удовлетворения потребности истца в услугах общедоступной почтовой связи на 2015 год стороны приступили к заключению государственного контракта на оказание услуг почтовой связи N 566.

По итогам рассмотрения представленного ответчиком проекта контракта истец составил протокол разногласий, в том числе по разделу 5 "Ответственность сторон", изложив названный раздел в редакции, соответствующей положениям ч. 4-9 ст. 34 Закона N 44-ФЗ.

Ответчик от принятия предложенной истцом редакции раздела 5 контракта отказался со ссылками на необходимость соблюдения требований ст. 34 Закона о почтовой связи, устанавливающей ответственность оператора связи, что в последующем послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, указал, что с учетом правового статуса субъектов спорных правоотношений и более позднего принятия Закона N 44-ФЗ, он находится в приоритете над положениями Закона о почтовой связи. Установив, что предложенная истцом редакция разделов 5,8 контракта соответствует требованиям Закона N 44-ФЗ, исковые требования удовлетворил в указанной части.

Суд апелляционной инстанции решение поддержал в полном объеме, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Таким образом, при разрешении вопроса об условиях публичного договора необходимо учитывать особенности правового статуса потребителя и предъявляемые в этой связи требования действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что потребитель является государственным заказчиком, приобретающим услуги почтовой связи от имени субъекта Российской Федерации для удовлетворения государственных нужд, финансируемых за счет бюджетных средств. Отношения, связанные с заключением гражданско-правовых договоров от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, предметом которых является поставка товара, выполнение работ или оказание услуг, регулируются Законом N 44-ФЗ.

Согласно ч. 4 ст. 34 Закона N 44-ФЗ условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, относится к обязательным условиям контракта.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что истец является бюджетным учреждением, а заключение договоров для таких субъектов является предметом регулирования специальных законов (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к верному выводу о том, что предложенная истцом редакция спорных условий контракта соответствует нормам действующего законодательства в спорных правоотношениях.

Доводы заявителя относительно того, что судами ошибочно сделан вывод о приоритете Закона N 44-ФЗ над Законом о почтовой связи отклоняется кассационной инстанцией.

Как верно указано нижестоящими судами истец является бюджетным учреждением, а заключение спорного договора для таких субъектов является предметом регулирования специального закона, вместе с тем Закон о почтовой связи не учитывает и не регулирует вопросы статуса субъектов этих отношений, тогда как в Законе N 44-ФЗ эти вопросы урегулированы. Преодоление коллизии в данном случае разрешается путем применения специальной нормы Закона N 44-ФЗ, учитывающей особенности статуса субъектного состава спорных отношений.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам Почты России, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2015 по делу N А50-6543/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н.Черемных

Судьи

Г.Н.Черкасская А.А.Гайдук