Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф09-7381/14 по делу N А60-44270/2013

Екатеринбург

10 декабря 2015 г.

Дело N А60-44270/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Соловцова С. Н., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сталь-Трейд" (далее - общество "Торговый Дом "Сталь-Трейд") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2015 по делу N А60-44270/2013 об утверждении конкурсного управляющего и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Торговый Дом "Сталь-Трейд" - Горская Е.В. (доверенность от 19.05.2015);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лайт Хаус" (далее - общество "Лайт Хаус") Чу Э.С. - Роганов Э.К. (доверенность от 03.08.2015), Кашуба Е.С. (доверенность от 19.11.2015 N 06);

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Металлургический холдинг" (далее - общество "Металлургический холдинг") Кондратьева В.Л. - Невгад А.В. (доверенность от 13.02.2014 N 34);

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Макси-Групп" (далее - общество "Макси-Групп") Рынденко Е.Я. - Невгад А.В. (доверенность от 13.02.2014 N 33).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2014 общество "Лайт Хаус" (ИНН 4003027022, ОГРН 1074025004712, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вьюхин Виктор Викторович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.08.2014 N 135.

Определением суда от 31.03.2015 Вьюхин В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2015 (судья Пенькин Д.Е.) в утверждении арбитражного управляющего Култышева Михаила Николаевича в качестве конкурсного управляющего общества "Лайт Хаус" отказано. Конкурсным управляющим общества "Лайт Хаус" утвержден арбитражный управляющий Чу Эдуард Санович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 09.07.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Торговый Дом "Сталь-Трейд" просит определение суда первой инстанции от 09.07.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.09.2015 отменить в полном объеме, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно не учел возражения кредиторов общества "Торговый Дом "Сталь-Трейд" и общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Актив Инвест" (далее - общество "Бизнес Актив Инвест") относительно кандидатуры конкурсного управляющего, предложенной кредиторами обществом "Макси-Групп" и обществом "Металлургический холдинг" и утвердил предложенную кандидатуру без учета всех представленных в дело доказательств, подтверждающих несоответствие кандидатуры Чу Э.С. требованиям ст. 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявитель обращает внимание на то, что вступившими в законную силу судебными актами по другим делам установлены обстоятельства грубого нарушения Чу Э.С. требований Закона о банкротстве, прав кредиторов. По мнению заявителя, отсутствие в судебных актах мотивов отклонения доводов общества "Торговый Дом "Сталь-Трейд" со ссылкой на конкретные судебные акты, которыми установлены нарушения, показывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Кроме того, заявитель полагает, что указанные обществом "Торговый Дом "Сталь-Трейд" факты свидетельствуют о неспособности арбитражного управляющего Чу Э.С. исполнять полномочия конкурсного управляющего, в связи с чем у суда отсутствовали основания для утверждения Чу Э.С. конкурсным управляющим, согласно п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Общество "Торговый Дом "Сталь-Трейд" считает, что суд первой инстанции незаконно руководствовался решениями собрания кредиторов, принятыми 15.05.2015. При этом заявитель отмечает, что в судебном заседании 08.05.2015 суд, отказав в утверждении кандидатуры конкурсного управляющего Завьялова В.А., предложил кредиторам представить кандидатуру конкурсного управляющего, то есть перешел к порядку утверждения конкурсного управляющего по п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве. Общество "Торговый Дом "Сталь-Трейд" обращает внимание, что установленный п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве десятидневный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит, в связи с чем, вывод апелляционного суда об обратном противоречит ст. 45 Закона о банкротстве. Таким образом, участники дела вправе были обратиться с ходатайством об утверждении конкурсного управляющего из числа членов иной саморегулируемой организации, чем саморегулируемая организация "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Заявитель указывает, что реализуя вышеуказанное право конкурсного кредитора, кассатор 08.05.2015 в порядке п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве представил в Арбитражный суд Свердловской области кандидатуру Култышева М.Н., члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", вместе с этим 18.05.2015 конкурсным кредитором обществом "Макси-Групп" подано ходатайство об утверждении конкурсным управляющим Чу Э.С., члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", избранной собранием кредиторов 15.05.2015.

Заявитель считает, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника не мог руководствоваться решениями, принятыми на собрании кредиторов 15.05.2015: проведение обществом "Макси-Групп" собрания кредиторов является злоупотреблением правом и обходом Закона о банкротстве; в судебном заседании 08.05.2015 суд предложил представить кандидатуру кредиторам, а не собранию кредиторов; общество "БизнесАктив Инвест" и общество "Торговый Дом "Сталь-Трейд" не были надлежащим образом уведомлены о собрании кредиторов 15.05.2015.

Общество "Торговый Дом "Сталь-Трейд" полагает, что суд первой инстанции должен был рассматривать ходатайства об утверждении конкурсного управляющего в порядке их поступления в суд и утвердить кандидатуру Култышева М.Н. Кроме того, заявитель отмечает, что кандидатура арбитражного управляющего Култышева М.Н., члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" соответствовала дополнительным требованиям, утвержденным собранием кредиторов в виде наличия высшего юридического образования, а также наличия значительного стажа работы арбитражным управляющим. Общество "Торговый Дом "Сталь-Трейд" указывает, что кандидатура Чу Э.С. не соответствует дополнительным требованиям, установленным решением собрания кредиторов от 15.05.2015 (не менее 75 процедур), так как учитывать можно только завершенные процедуры, а их у арбитражного управляющего Чу Э.С. только 60.

Заявитель полагает, что собрание кредиторов, состоявшееся 15.05.2015, проведено кредиторами обществом "Макси-Групп" и обществом "Металлургический холдинг" с целью нарушения прав и законных интересов иных кредиторов должника, при наличии признаков злоупотребления правом, с противоправной целью, в обход Закона о банкротстве.

По мнению общества "Торговый Дом "Сталь-Трейд", судами нарушены нормы процессуального права, поскольку о судебных заседаниях не уведомлены "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" и Управление Росреестра по Свердловской области; постановление апелляционного суда принято незаконным составом судей (Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., так как 28.08.2015 они высказывались относительно незаконности решения собрания кредиторов общества "Лайт Хаус" от 15.05.2015, однако самоотвод не заявили).

В отзывах на кассационную жалобу должник, общество "Металлургический холдинг" и общество "Макси-Групп" просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Лайт Хаус" о признании его банкротом.

Определением арбитражного суда от 10.02.2014 в отношении общества "Лайт Хаус" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Тимчишина Ольга Евгеньевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2014 общество "Лайт Хаус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Вьюхин В.В.

Общество "Металлургический холдинг и общество "Макси-Групп" 06.02.2015 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Вьюхина В.В. и заявлением об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 31.03.2015 жалоба удовлетворена частично, Вьюхин В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Общество "Металлургический холдинг" 06.04.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением об утверждении конкурсного управляющего общества "Лайт Хаус" Завьялова Виктора Александровича, члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Центр Финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Центр Финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" 08.04.2015 в суд представлены сведения на арбитражного управляющего Завьялова В.А. о соответствии его требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Обществом "Бизнес Актив Инвест" 05.05.2015 в суд представлен отзыв с возражениями, в котором общество просит отклонить кандидатуру арбитражного управляющего Завьялова В.А., поскольку она не соответствует дополнительному требованию, установленному первым собранием кредиторов от 16.06.2014 (наличие высшего юридического образования). Кроме того, общество "Бизнес Актив Инвест" просило обязать некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Центр Финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" представить другую кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующую ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве и дополнительному требованию, установленному первым собранием кредиторов от 16.06.2014.

Письмом некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Центр Финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" сообщило, что у нее отсутствуют сведения о наличии высшего юридического образования у Завьялова В.А.

Определением суда от 18.05.2015 (резолютивная часть от 08.05.2015) в утверждении арбитражного управляющего Завьялова В.А. в качестве конкурсного управляющего общества "Лайт Хаус" отказано.

Кредиторами общества "Лайт Хаус" 15.05.2015 проведено собрание, на котором были приняты решения:

- отменить дополнительное требование к кандидатуре конкурсного управляющего общества "Лайт Хаус" в виде обязательного наличия высшего юридического образования;

- утвердить дополнительное требование к кандидатуре конкурсного управляющего общества "Лайт Хаус" в виде проведения в качестве арбитражного управляющего не менее 75 процедур, применяемых в деле о банкротстве;

- не одобрять решение собрания кредиторов от 03.04.2015 об утверждении конкурсным управляющим общества "Лайт Хаус" арбитражного управляющего Завьялова В.А., члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Центр Финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса";

- включить в повестку дня дополнительный вопрос, предложенный представителем конкурсного кредитора общества "Макси-Групп" Белобоновой М.О. - "Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий общества "Лайт Хаус";

- избрать Чу Эдуарда Сановича (ИНН 665800435269), члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", конкурсным управляющим общества "Лайт Хаус".

Вступившим в законную силу определением суда от 09.07.2015 (резолютивная часть от 02.07.2015) в удовлетворении заявления общества "Бизнес Актив Инвест" и общества "Торговый Дом "Сталь-Трейд" о признании недействительными решений собрания кредиторов общества "Лайт Хаус" от 15.05.2015 отказано.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Согласно п. 2 ст. 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном п. 1 ст. 127 данного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 данного Закона, о чем выносит определение.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 указанного Закона.

В п. 6 данной статьи предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 25 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в случае если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Данное право может быть реализовано собранием кредиторов только в предусмотренных названным законом случаях: при смене процедуры банкротства либо после освобождения или отстранения прежнего управляющего от исполнения обязанностей.

Как разъяснено в абз. 5 п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Суды, установив, что 15.05.2015 состоялось собрание кредиторов общества "Лайт Хаус", на котором принято решение, в том числе, об избрании кандидатуры Чу Э.С. в качестве кандидатуры конкурсного управляющего общества "Лайт Хаус", принимая во внимание информацию о соответствии кандидатуры конкурсного управляющего Чу Э.С. требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному выводу о возможности утверждения кандидатуры Чу Э.С. конкурсным управляющим.

При этом судами также отмечено, что доказательств совершения неоднократных грубых умышленных нарушений со стороны Чу Э.С., являющихся препятствием для утверждения его конкурсным управляющим в настоящем деле о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, не нашли оснований для отказа в утверждении Чу Э.С. конкурсным управляющим должника.

Ссылка общества "Торговый Дом "Сталь-Трейд" на необоснованное утверждение конкурсным управляющим Чу Э.С., поскольку вступившими в законную силу судебные актами по другим делам установлены обстоятельства грубого нарушения им требований Закона о банкротстве, прав кредиторов, -судом кассационной инстанции отклоняется. Доказательств совершения Чу Э.С. таких неоднократных грубых умышленных нарушений в иных процедурах банкротства, которые бы препятствовали утверждению кандидатуры Чу Э.С. конкурсным управляющим общества "Лайт Хаус", - в материалах дела не имеется.

Наличие неоднократных нарушений закона арбитражным управляющим не является безусловным самостоятельным основанием к его неназначению конкурсным управляющим в конкретном деле о банкротстве должника. Суд при рассмотрении таких возражений должен учитывать характер, степень допущенных арбитражным управляющим нарушений, учитывать обстоятельства и длительность их совершения, а также иные установленные факты в совокупности. Ссылаясь на систематичность нарушения норм закона и прав кредиторов в рамках иных дел, представляя в качестве обоснования заявленного возражения относительно кандидатуры Чу Э.С. список вступивших в законную силу судебных актов, конкурсный кредитор в деле о банкротстве обосновывает свое оценочное суждение относительно предложенной кандидатуры конкурсного управляющего. Однако как заявленные возражения, так и представленные в их обоснование документы являлись предметом судебного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции; обоснованно отклонены судами с учетом разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и отсутствия оснований полагать, что Чу Э.С. не обладает должной компетентностью, добросовестностью и независимостью по отношению к должнику и не способен должным образом обеспечить надлежащее ведение процедуры банкротства общества "Лайт Хаус", а также обеспечить баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции при утверждении конкурсного управляющего Чу Э.С. незаконно руководствовался решениями собрания кредиторов, принятыми 15.05.2015, судом округа отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве право на выбор кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению конкурсным управляющим должником, принадлежит собранию кредиторов.

Определением арбитражного суда от 18.05.2015 (резолютивная часть от 08.05.2015) кредиторам было предложено представить кандидатуру конкурсного управляющего, при этом решение о выборе такой кандидатуры или саморегулируемой организации вправе принять собрание кредиторов должника, на что и было указано в названном определении суда. Собранием кредиторов от 15.05.2015 кандидатура конкурсного управляющего выбрана. Определением арбитражного суда от 09.07.2015 (резолютивная часть от 02.07.2015) в признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.05.2015 отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 определение арбитражного суда от 09.07.2015 оставлено без изменения.

Ссылки общества "Торговый Дом "Сталь-Трейд" на то, что проведение обществом "Макси-Групп" собрания кредиторов является злоупотреблением правом и обходом Закона о банкротстве; общество "БизнесАктив Инвест" и общество "Торговый Дом "Сталь-Трейд" не были надлежащим образом уведомлены о собрании кредиторов 15.05.2015, не могут быть приняты судом кассационной инстанции. Вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу отказано в признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.05.2015. В силу пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный управляющий Чу Э.С. не соответствует дополнительному требованию (не менее 75 процедур), утвержденному решением собрания кредиторов от 15.05.2015, подлежит отклонению.

Судом первой инстанции установлено, что общее количество дел, в которых арбитражный управляющий Чу Э.С. являлся и является временным управляющим, внешним управляющим или конкурсным управляющим составляет не менее 75 дел, иного обществом "Торговый Дом "Сталь-Трейд" не доказано (п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества "Торговый Дом "Сталь-Трейд" о нарушении норм процессуального права в связи с неуведомлением некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", членом которого является Чу Э.С., а также Управления Росреестра по Свердловской области, отклоняются судом округа. Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" было извещено о дате и месте судебного заседания, поскольку представило информацию о соответствии кандидатуры Чу Э.С. установленным требованиям; по такой категории споров неуведомление Управления Росреестра по Свердловской области о дате судебного заседания не является самостоятельным безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. В соответствии с п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве орган по контролю (надзору) вправе участвовать при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих, таким образом, участие в судебном заседании по вопросу утверждения конкурсного управляющего является правом контролирующего органа.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел спор в незаконном составе суда, поскольку судьи Чепурченко О.Н. и Мартемьянов В.И. принимали участие в рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 09.07.2015 об отказе в удовлетворении заявлений кредиторов о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 15.05.2015, отклоняется кассационным судом.

В соответствии со ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым.

Согласно ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении дела участвовал в нем в качестве судьи первой, кассационной или надзорной инстанции.

Судьи Чепурченко О.Н. и Мартемьянов В.И. не рассматривали настоящее дело в качестве судей первой, кассационной или надзорной инстанции, их участие в рассмотрении в арбитражном суде апелляционной инстанции иного обособленного спора по данному делу о банкротстве не свидетельствует о незаконном составе судей.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами норм п. 6 и п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве, в том числе о необходимости утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, представленной кредитором 08.05.2015, то есть в порядке календарной очередности; о невозможности утверждения кандидатуры Чу Э.С., представленной на основании решения собрания кредиторов по истечении 10-дневного пресекательного срока, - отклоняются судом кассационной инстанции.

По смыслу ст. 45 Закона о банкротстве представление решения собрания кредиторов после истечения десятидневного срока с момента освобождения либо отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в арбитражный суд не лишает собрание кредиторов права представить суду решение о выборе иной саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего, формальное нарушение десятидневного срока на проведение собрания само по себе не является безусловным основанием для отклонения кандидатуры, избранной собранием кредиторов. Поскольку суд первой инстанции на момент вынесения обжалуемого определения располагал сведениями о выборе собранием кредиторов кандидатуры Чу Э.С. для утверждения конкурсным управляющим и о соответствии ее требованиям ст. 20 Закона о банкротстве, то при отсутствии доказательств недействительности принятых на собрании решений, у суда не имелось правовых оснований для отклонения указанной кандидатуры.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, приведенные сторонами доводы и возражения, а также представленные в их обоснование доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

К отзыву на кассационную жалобу конкурсным управляющим общества "Лайт Хаус" Чу Э.С. приложены дополнительные документы: приложение N 1 к отзыву по делу N А60-44270/2013.

Между тем в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

На основании изложенного дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возврату конкурсному управляющему общества "Лайт Хаус" Чу Э.С., поскольку в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие и исследование дополнительных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2015 по делу N А60-44270/2013 об утверждении конкурсного управляющего и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сталь-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

С.Н. Соловцов А.В. Кангин