Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2015 г. N Ф09-2353/14 по делу N А07-7028/2013

Екатеринбург

09 декабря 2015 г.

Дело N А07-7028/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Баранова Владимира Афанасьевича на определение Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2015 о прекращении производства по кассационной жалобе Баранова В.А. на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А07-7028/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании принял участие представитель Баранова В.А. - Голубев А.А. (доверенность от 05.11.2015 N 1-3019).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений и размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Гайдук Валерий Михайлович обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Альпина" (далее - общество "Альпина"), Баранову В.А., Барановой Ольге Евгеньевне и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - Управление) со следующим иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

о признании недействительным решения, принятого единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" (далее - общество "Академический центр") Барановым В.А. от 07.07.2010;

о признании недействительным решения от 20.07.2010 по передаче от общества "Академический центр" в собственность Барановой О. Е. нежилого помещения (часть здания), расположенного по адресу: Москва, Кутузовский проспект, д. 18, общей площадью 308,9 кв.м., с кадастровым номером 34237, и нежилого помещения (часть здания), расположенного по адресу: Москва, Кутузовский проспект, д. 30/32, общей площадью 26,9 кв.м., с кадастровым номером 166277 (далее спорные объекты), в виде выплаты Барановой О.Е. стоимости доли;

о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты от общества "Академический центр" к Барановой О.Е. и о восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП) ранее существовавшей записи в виде указания в качестве правообладателя спорных объектов общества "Академический центр".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2012 вышеназванный иск принят к производству в рамках дела N А40-97328/2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2012 дело N А40-97328/2012 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2013 дело N А40-97328/2012 принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан и ему присвоен N А07-7028/2013.

В ходе производства по делу Гайдук В.М. неоднократно уточнял исковые требования, окончательно определив их в следующем виде:

признать недействительным решение общества "Академический центр" от 07.07.2010 о выдаче Барановой О.Е. в натуре имущества, соответствующего действительной стоимости ее доли в уставном капитале общества, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности;

признать недействительным решение общества "Академический центр" от 20.07.2010 о передаче Барановой О.Е. спорных объектов стоимостью по данным бухгалтерского баланса 2 477 600 рублей;

применить последствия недействительности сделки по распоряжению общества "Академический центр" имуществом путем возврата от Барановой О.Е. к обществу "Альпина" - правопреемнику общества "Академический центр" - спорных объектов и восстановления обязательства общества "Альпина" по выплате Барановой О.Е. действительной стоимости доли, как вышедшему участнику, в размере 2 477 600 руб., определенной решением единственного участника общества "Академический центр" от 20.07.2010.

Определением от 27.09.2013 по ходатайству Гайдука В.М. в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика по настоящему делу - Управления на Баранову О.Е., при этом Управление привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 решение от 25.11.2013 отменено, иск удовлетворен, сделка по передаче обществом "Академический центр" в счет выплаты действительной стоимости доли спорных объектов признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде возврата Барановой О.Е. обществу "Альпина" (правопреемнику общества "Академический центр") спорных объектов и восстановления обязательства по выплате действительности стоимости доли Барановой О.Е.

Баранов В.А. 21.07.2015 обратился с кассационной жалобой на постановление от 05.03.2014.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2015 (судьи Рогожина О.В., Матанцев И.В., Лиходумова С.Н.) производство по кассационной жалобе Баранова В.А. на постановление от 05.03.2014 прекращено в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе Баранов В.А. просит названное определение от 29.09.2015 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Заявитель полагает, что, рассматривая настоящее дело по существу, суды не исполнили обязанность по извещению Баранова В.А. о принятых по делу судебных актах. По мнению заявителя, действующее законодательство не обязывает одного из супругов уведомлять другого супруга о судебных разбирательствах, при этом Баранова О.Е. не уведомляла заявителя о ходе рассмотрения настоящего дела, поскольку супруги находились в ссоре и проживали раздельно, а Баранов В.А., фактически проживавший по иному адресу, не получал корреспонденцию, поступавшую на адрес г. Москва, ул. Панфилова, 4/5-140. Заявитель считает, что представитель его супруги Клюева С.Ф. не обязана была и не имела права уведомлять заявителя о принятии обжалуемого постановления, а представителем самого заявителя в ходе рассмотрения настоящего дела Клюева С.Ф. не являлась. Заявитель также ссылается на то, что ему не может быть отказано в доступе к правосудию только в связи с пропуском процессуального срока, поскольку он не знал и не мог знать о принятии обжалуемого постановления, а прекращение производства по кассационной жалобе заявителя противоречит ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Из материалов настоящего дела следует, что обжалуемое Барановым В.А. в кассационном порядке постановление суда апелляционной инстанции принято 05.03.2014, таким образом, последним днем для подачи кассационной жалобы на данное постановление являлась дата - 05.05.2014.

Установив, что кассационная жалоба подана Барановым В.А. в арбитражный суд только 21.07.2015 (согласно почтовому штампу на конверте), суд кассационной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявителем более, чем на один год пропущен срок подачи кассационной жалобы.

При этом Баранов В.А. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

По ходатайству заявителя пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указал, что не располагал сведениями об обжалуемом судебном акте в период до 04.03.2015, когда он получил определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по настоящему делу.

Между тем, как следует из материалов настоящего дела, что копии судебных актов, связанных с рассмотрением данного спора по существу, в том числе копии определения о принятии искового заявления к производству, определения о принятии обеспечительных мер, а также определений о принятии к рассмотрению апелляционной и кассационной жалоб на определение о принятии обеспечительных мер, направлялись Баранову В.А. по адресу его официальной регистрации на момент рассмотрения настоящего спора по существу (г. Москва, ул. Панфилова, д. 4/5, кв. 5).

Кроме того, при рассмотрении дела А07-7028/2013 в суде первой инстанции интересы Баранова В.А. представляла Клюева С.Ф., что подтверждается представленными ею в материалы настоящего дела копиями доверенностей 77 АА 7491571 от 25.09.2012 и 77 АА 622016 от 14.05.2012, выданных ей Барановым В.А.

Помимо изложенного, согласно материалам дела, Баранова О.Е. и Баранов В.А. являются супругами, при этом Баранова О.Е. участвовала в рассмотрении настоящего дела в качестве ответчика, в том числе представляла отзыв на апелляционную жалобу Гайдука В.М. на решение от 25.11.2013 по настоящему делу и кассационную жалобу на постановление от 05.03.2014, представитель Барановой О.Е. - Ионцев М.Г. принимал участие в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции, и все судебные акты по настоящему делу Барановой О.Е., в том числе и по адресу: г. Москва, ул. Панфилова, д. 4/5, кв. 140, и Москва, Ленинградский пр-т, д. 77/2, кв. 136, а также были размещены на официальном сайте судов в системе "Интернет".

Учитывая вышеназванные обстоятельства, исследовав и оценив доводы Баранова В.А. и имеющиеся в материалах дела документы, исходя из конкретных обстоятельств рассмотрения настоящего спора, приняв во внимание то, что Баранову В.А. по месту его официальной регистрации были направлены определение о принятии искового заявления к производству, а также иные процессуальные документы по настоящему делу, то, что представитель Баранова В.А. принимала в судебных заседаниях по рассмотрению данного спора, а также то, что Баранов В.А. и Баранова О.Е. являются супругами и зарегистрированы по одному адресу, а также отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих доводы Баранова В.А. о его проживании по иному адресу и об отсутствии между названными лицами фактических супружеских отношений, суд кассационной инстанции пришел к правильным выводам о том, что Баранов В.А., действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, заботливости и внимательности, мог и должен был узнать о принятии обжалуемого постановления в марте 2014 года, предприняв меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем имел реальную возможность подачи кассационной жалобы на обжалуемый судебный акт в случае несогласия с ним в установленные сроки, однако правом на его обжалование не воспользовался.

Следует также отметить, что копия определения от 27.02.2015, после ознакомления с которым Баранов В.А., по его мнению, узнал о принятии обжалуемого судебного акта, получено Барановым В.А. 12.03.2015, что подтверждается имеющимся в материалах данного дела почтовым уведомлением, однако с настоящей кассационной жалобой Баранов В.А. обратился в арбитражный суд только 21.07.2015, то есть со значительным пропуском (более, чем на два месяца) двухмесячного срока на подачу кассационной жалобы даже с того, момента, с которого Баранов В.А., как он сам утверждает, узнал о принятии обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, и то, что Баранов В.А. в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока не привёл юридически значимых объективных препятствий, не позволивших ему своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой, суд кассационной инстанции правомерно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, суд кассационной инстанции правомерно прекратил производство по кассационной жалобе Баранова В.А. применительно к п. 1 ч. 1 ст. 15, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с связи с пропуском Барановым В.А. процессуального срока на подачу кассационной жалобы и отсутствием оснований для его восстановления.

Ссылка заявителя на то, что прекращение производства по кассационной жалобе противоречит ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется как основанная на неверном толковании положений процессуального законодательства.

С учетом изложенного, определение суда кассационной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2015 о прекращении производства по кассационной жалобе Баранова Владимира Афанасьевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А07-7028/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Баранова Владимира Афанасьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.Э. Шавейникова Е.Н. Сердитова