Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф09-9511/15 по делу N А50-1713/2015

Екатеринбург

10 декабря 2015 г.

Дело N А50-1713/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Вдовина Ю.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН: 5919018959, ОГРН: 1025901976209; далее - общество "Монолит", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2015 по делу N А50-1713/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю (ИНН: 5919001391, ОГРН: 1045901758022; инспекция, налоговый орган) - Сергиенко Н.А. (доверенность от 20.01.2015 N 08/03).

Представители остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Монолит" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.09.2014 N 1195 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения инспекции от 19.09.2014 N 20 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда от 08.07.2015 (судья Мещерякова Т.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Монолит" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы общество "Монолит" указывает на необоснованность отказа в применении вычета по НДС по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "ФанПлит" (далее - общество "ФанПлит") в сумме 3 161 856 руб., поскольку все документы оформлены в соответствии с действующим законодательством, реальность хозяйственных операций подтверждена материалами дела. Налоговым органом не доказана взаимозависимость между контрагентом и обществом "Монолит". По мнению общества "Монолит", выводы суда о том, что документы, представленные для подтверждения права на вычет, а также иные документы, подписаны неуполномоченным лицом, материалами дела не подтвержден.

Заявитель жалобы отмечает, что в 2014 г. налоговым органом неоднократно принимались решения о возмещении полностью сумм НДС, заявленных к возмещению по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Фанком", являвшимся производителем и поставщиком фанеры, производимой на арендованном у общества "Монолит" оборудовании и в арендованном у общества с ограниченной ответственностью "СЛЗК" здании на условиях, абсолютно идентичных условиям, на которых в 2013 г. фанеру производило общество "ФанПлит".

По мнению налогоплательщика, вывод о том, что налогоплательщиком не представлены доказательства получения готовой продукции от общества "ФанПлит", так как последним не представлены товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи и иные документы, подтверждающие передачу готовой продукции со склада продавца в адрес налогоплательщика, не соответствует обстоятельствам дела. По условиям договора купли-продажи продукции транспортные расходы относятся на общество "Монолит". Документы, имеющиеся в наличии по транспортным расходам, корешки к путевому листу с реестром автотранспорта, счета-фактуры, акты выполненных работ, подтверждающие передачу готовой продукции со склада продавца, проверяющими у общества "Монолит" не запрашивались.

Заявитель жалобы считает, что налоговый орган не представил доказательств того, что для целей налогообложения общество "Монолит" в налоговом учете отразило операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а цена на приобретаемый налогоплательщиком товар не соответствовала критерию рыночных цен. Инспекцией не представлено достаточной совокупности доказательств, неопровержимо свидетельствующих о направленности действий проверяемого налогоплательщика посредством фиктивных договорных инструментов на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения сумм вычетов для их возмещения из бюджета НДС.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. По мнению налогового органа, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования судов обеих инстанций и фактически направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества "Монолит" по НДС за IV квартал 2013 года составлен акт от 07.05.2014 N 644 и вынесены решения от 19.09.2014 N 1195, N 20.

Решением N 1195 общество "Монолит" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 540 037 руб., уменьшен заявленный к возмещению НДС на сумму 3 161 856 руб., доначислен НДС в сумме 2 700 185 руб., соответствующие пени в сумме 134 358 руб.

Решением N 2 применение налоговых вычетов по НДС в сумме 5 862 041 руб. признано необоснованным, в возмещении НДС в сумме 3 161 856 руб. отказано.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 24.12.2014 N 18-18/534 жалоба общества "Монолит" оставлена без удовлетворения. Решение инспекции от 19.09.2014 N 1195 вступило в силу.

Не согласившись с указанными решениями, общество "Монолит" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с обществом "ФанПлит", содержат недостоверные сведения, факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с обществом "ФанПлит" подтвержден материалами дела.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены в ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из системного анализа ст. 169, 171, 172 Кодекса следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличии счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Кодекса; принятии товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Суммы НДС, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).

Согласно позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В совокупности с иными обстоятельствами могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

В проверяемый период общество "Монолит" поставляло фанеру на экспорт. Основным поставщиком для экспортных операций налогоплательщика являлось общество "ФанПлит".

В соответствии с договорами от 01.07.2013 N 1/13 и 2/13 общество "ФанПлит" (поставщик) обязуется изготовить и поставить обществу "Монолит" (покупатель) фанеру.

Основанием для вынесения решений послужили выводы налогового органа о необоснованном применении вычетов (возмещения) налога по документам общества "ФанПлит" на поставку фанеры при наличии признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией не подтверждено право на применение налоговых вычетов по НДС за IV квартал 2013 в сумме 5 862 041 руб., предъявленного контрагентом обществом "ФанПлит" по счетам фактурам от 07.10.2013 N 53, от 4.10.2013 N 54, от 16.10.2013 N 55, от 22.10.2013 N 57, от 29.10.2013 N 58, от 31.10.2013 N 74, от 29.07.2013 N 6, от 06.08.2013 N 18, от 28.08.2013 N 24, от 11.09.2013 N 37, от 19.09.2013 N 40, от 20.09.2013 N 41, от 19.09.2013 N 39, от 30.09.2013 N 42, от 30.09.2013 N 43, от 31.10.2013 N 72, от 31.10.2013 N 75, от 31.10.2013 N 71.

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральский региональный экспертный центр" Зайцевой В.М. следует, что подписи оригиналов доверенности от 04.07.2013 N 1/1-13, договора о бухгалтерском обслуживании от 01.07.2013, счета-фактуры от 29.07.2013 N 00000006 выполнены не директором общества "ФанПлит" Сургановым А.А., а неустановленным лицом с подражанием его подлинной подписи.

На требование налогового органа от 18.02.2014 N 05-40/2894 обществом "ФанПлит" представлены по ТКС 24.02.2014 сканированные копии запрашиваемых документов, сканированная копия сопроводительного письма не имеет подписи должностного лица общества "ФанПлит".

Согласно сведениям, содержащимся в файле передачи электронных данных, подписантом, документов отправленных 24.02.2014, является Сурганов А.А. (дата смерти 07.10.2013.).

При этом в нарушение требования ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обществом "ФанПлит" не представлены сведения об иных учредителях, новом исполнительном органе для внесения изменений в ЕГРЮЛ. Договор доверительного управления не заключен. Следовательно, общество "ФанПлит" с 07.10.2013 не имело исполнительного органа для ведения хозяйственной деятельности.

При рассмотрении материалов дела судами установлено, что спорный контрагент общество "ФанПлит" фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, документы подписаны неустановленными лицами, организация являются налогоплательщиком, представляющим "нулевую" отчетность или отчетность в незначительных размерах, у организации отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, организация согласно выпискам по операциям на расчетных счетах осуществляет транзитные платежи между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.

Таким образом, спорный контрагент имеет признаки "анонимных структур", искусственно создан не для осуществления предпринимательской деятельности, а для вывода денежных средств из-под налогового контроля.

Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверную информацию, не подтверждают факт приобретения товара у поставщика - общества "ФанПлит", реальные хозяйственные операции между налогоплательщиком и его контрагентом не осуществлялись, указанными лицами создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, пришли к правильному выводу о том, что налогоплательщиком необоснованно предъявлен к вычету НДС, в связи с чем в получении налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, должно быть отказано.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 19.09.2014 N 1195 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 19.09.2014 N 20 об отказе в возмещении суммы НДС.

Доводы, содержащиеся в жалобе общества "Монолит", судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами обеих инстанций по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2015 по делу N А50-1713/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 21.10.2015 N 58.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Ю.В. Вдовин Н.Н. Суханова