Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2015 г. N Ф09-8343/15 по делу N А07-19315/2014

Екатеринбург

09 декабря 2015 г.

Дело N А07-19315/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Сердитовой Е.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиация-Защита-Мониторинг" (далее - общество "АЗМ") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2015 по делу N А07-19315/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "АЗМ" и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Башкортостан (далее - Уполномоченный) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - министерство) о взыскании 20 213 112 руб. убытков, возникших в результате неудовлетворения требований общества "АЗМ" как кредитора открытого акционерного общества "Новость", признанного банкротом в деле N А07-1165/2011, по причине недостаточности имущества, которым оно не было наделено министерством при реорганизации государственного унитарного предприятия "Новость" (далее - предприятие "Новость") в открытое акционерное общество "Новость" (далее - общество - "Новость", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2015 Уполномоченный по его ходатайству привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2015 (судья Саяхова А.М.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 (судьи Бабкина С.А., Забутырина Л.В.. Столяренко Г.М.) решение от 17.06.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АЗМ" просит решение от 17.06.2015 и постановление от 07.09.2015 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, ссылки судов на преюдициальные судебные акты являются необоснованными, так как предмет и основания настоящего спора и споров по делам N А07-13456/2010 и N А07-1165/2011, а также состав лиц, участвовавших в рассмотрении названных дел, различны. Заявитель считает, что факт неудовлетворения в полном объеме требований общества "АЗМ" в рамках дела N А07-1165/2011 был установлен после завершения конкурсного производства и является новым обстоятельством, по отношению к обстоятельствам, которые являлись предметом рассмотрения в рамках дел N А07-13456/2010 и N А07-1165/2011, что также свидетельствует о неправильном применении судами преюдиции. Заявитель полагает, что суды не учли разъяснения, изложенные в п. 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145, о том, что при рассмотрении иска о возмещении вреда, причиненного действиями государственного органа, суд в самостоятельном порядке оценивает законность соответствующего ненормативного акта и действия государственного органа. По мнению заявителя, материалами дела доказано, что министерством допущено нарушение ст. 10 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, его действиями были нарушены права и охраняемые законом интересы кредиторов должника, а недостаточность предоставленного должнику имущества является прямой причинно-следственной связью невозможности удовлетворения требований общества "АЗМ" за счет имущества должника. Заявитель ссылается на то, что суды не учли, что приватизировалось убыточное предприятие, обладающее признаками банкротства, его реорганизация проведена в период наличия судебных дел о взыскании с него долгов, при этом министерством использовался механизм реорганизации и совершались действия по распоряжению имуществом должника не в целях оптимизации его деятельности, а с намерением уклониться от несения ответственности за неисполненные обязательства перед кредиторами должника, о чем свидетельствует и то, что спорное здание после его изъятия у должника фактически продолжало им использоваться в хозяйственной деятельности.

Уполномоченный в отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы.

Министерство в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на то, что судебными актами по делу N А07-13456/2010 установлено, что приватизация предприятия "Новость" проведена в установленном законом порядке, и министерство не совершало никаких незаконных действий, в связи с чем ссылки общества "АЗМ" на нарушение министерством порядка приватизации правильно отклонены судами с учетом обстоятельств, установленных преюдициальными судебными актами по делам N А07-13456/2010 и N А07-1165/2011, а также со ссылкой на то, что после реорганизации по итогам 2010 года размер выручки должника составил 2 981 000 руб. и почти не изменился по сравнению с 2009 годом, что свидетельствует о том, что приватизация предприятия не повлияла на размер выручки и не привела к невозможности ведения должником хозяйственной деятельности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, министерство издало приказ от 21.05.2009 N 741 об условиях приватизации предприятия "Новость" путем его преобразования в общество "Новость" с уставным капиталом в размере 9 727 296 руб.

Вступившими в законную силу решением от 12.11.2010 по делу N 13456/2010 отказано в признании незаконным вышеназванного приказа министерства от 21.05.2009 N 741 об условиях приватизации предприятия "Новость".

В приложении N 1 утвержден состав имущественного комплекса, подлежащего приватизации, а именно: земельный участок площадью 959 кв.м. кадастровой стоимостью 10 582 296 руб. 48 коп., здание склада площадью 69,3 кв.м., гараж площадью 122 кв.м. и иное движимое имущество (транспортные средства, оборудование, производственные запасы).

В приложении N 2 утвержден перечень имущества, не подлежащего приватизации, в который вошло здание химчистки и прачечной площадью 1544,5 кв.м. балансовой стоимостью 1 355 000 руб.

Определением от 31.10.2012 по делу N А07-1165/2011 отказано в признании недействительным приложения N 2 к приказу от 21.05.2009 N 741.

Определением от 28.05.2013 по делу N А07-1165/2011 отказано в признании незаконным приказа от 21.05.2009 N 741 в части перечня имущества, не подлежащего приватизации в составе имущественного комплекса предприятия "Новость".

Решениями от 05.05.2009 по делу N А07-19784/2008 и от 30.11.2009 по делу N А07-18583/2009 с предприятия "Новость" в пользу общества "АЗМ" взыскано 9 939 832 руб. основного долга и пени, на основании вышеназванных обстоятельств в рамках названных дел произведена процессуальная замена предприятия "Новость" на общество "Новость".

Решениями от 30.10.2010 по делу N А07-14946/2010 и от 30.09.2011 по делу N А07-11566/2011 с общества "Новость" в пользу общества "АЗМ" взысканы денежные средства в общей сумме 2 176 120 руб.

Ввиду неисполнения обществом "Новость" названных денежных обязательств общество "АЗМ" 25.01.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Новость" несостоятельным (банкротом).

Решением от 21.07.2011 по делу N А07-1165/2011 общество "Новость" признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.12.2013 конкурсное производство в отношении общества "Новость" завершено.

21.01.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации общества "Новость".

В ходе банкротства были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования общества "АЗМ" на общую сумму 20 587 232 руб., которые в ходе конкурсного производства были частично удовлетворены, при этом непогашенными остались требования в размере 20 213 112 руб.

Ссылаясь на то, что при приватизации предприятия "Новость" министерством допущено злоупотребление правом, и его действия по изъятию при приватизации здания химчистки и прачечной из имущественного комплекса привели к невозможности осуществления обществом "Новость" хозяйственной деятельности и удовлетворения им требований кредиторов, а наделение министерством общества "Новость" при приватизации имуществом, недостаточным для погашения требований кредиторов, о наличии которых министерству было известно, и в отсутствие экономической целесообразности такой приватизации, привели к возникновению убытков у общества "АЗМ", последнее обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с министерства убытков в размере 20 213 112 руб.

Возражая против иска, министерство ссылается на то, что приватизация проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, и наличие признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства общества "Новость" не установлено, что подтверждено, в том числе, и вступившими в законную силу судебными актами, а также на отсутствие причинно-следственной связи между действиями министерства и возникшими у обществ "АЗМ" убытками, поскольку после реорганизации общество "Новость" вело хозяйственную деятельность и его выручка за 9 месяцев 2010 года составила 2 291 000 руб., тогда как за аналогичный период в 2009 году выручка предприятия "Новость" составила 1 681 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, юридические лица самостоятельны в своей деятельности, учредитель юридического лица может быть привлечен к ответственности только в случае, если банкротство юридического лица вызвано действиями его учредителя.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вреда, неправомерность действий причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившим вредом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что, согласно бухгалтерскому балансу за 2009 год, после приватизации предприятия "Новость" и наделения общества "Новость" соответствующим имуществом, общество "Новость" осуществляло нормальную хозяйственную деятельность, имело положительную структуру баланса и активы, в том числе оборотные, включая основные средства, и внеоборотные активы в размере, достаточном для погашения требований кредиторов, и то, что в соответствии с бухгалтерским балансом за 2010 год, общество "Новость" в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 в ходе осуществления своей хозяйственной деятельности значительно (в несколько раз) увеличила размеры своей кредиторской задолженности при сохранении размера активов на уровне 2009 года, а также то, что вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Новость" было установлено отсутствие признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства данного общества, и, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что увеличение в 2010 году размера кредиторской задолженности общества "Новость" произошло по причине недостаточного наделения названного общества имуществом в середине 2009 года, и о том, что общество в связи с этим не имело возможности осуществлять хозяйственную деятельность, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в материалы настоящего дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что причиной неспособности вновь образованного общества "Новость" произвести расчеты с кредиторами в 2010 - 2011 годах является факт недостаточного наделения его имуществом в середине 2009 года, а не иные обстоятельства, включая ненадлежащее ведение обществом хозяйственной деятельности.

При этом суды также правильно приняли во внимание обстоятельства о правомерности действий министерства по созданию общества "Новость" в ходе приватизации предприятия "Новость" и по наделению общества "Новость" имуществом, установленные имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора вступившими в законную силу решением от 12.11.2010 по делу N 13456/2010 об отказе в признании незаконным приказа министерства от 21.05.2009 N 741 об условиях приватизации предприятия "Новость", определением от 31.10.2012 по делу N А07-1165/2011 об отказе в признании недействительным приложения N 2 к приказу от 21.05.2009 N 741, и определением от 28.05.2013 по делу N А07-1165/2011 об отказе в признании незаконным приказа от 21.05.2009 N 741 в части перечня имущества, не подлежащего приватизации в составе имущественного комплекса предприятия "Новость".

Кроме того, суды обоснованно учли то, что решением от 25.06.2014 по делу N А07-7675/2014 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности министерства по обязательствам общества "Новость" в размере 20 213 112 руб. установлено, что факт виновных противоправных действий министерства, приведших к банкротству общества "Новость", не доказан, незаконность приватизации предприятия "Новость" ввиду непередачи ему имущества, необходимого для осуществления уставной деятельности, документально не подтверждена, наличие причинно-следственной связи между действиями собственника имущества и наступившими неблагоприятными последствиями в виде банкротства должника, а также невозможностью удовлетворения обществом "Новость" требований общества "АЗМ" не установлено, и правильно признали, что данные обстоятельства имеют для разрешения настоящего спора преюдициальное значение.

Доводы общества "АЗМ" о злоупотреблении правом со стороны министерства, также правильно отклонены судами по результатам исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, и в связи с отсутствием в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что при осуществлении реорганизации предприятия "Новость" министерство действовало исключительно с намерением причинить вред его кредиторам и злоупотребляло правом в иных формах, в то время как вступившими в законную силу судебными актами установлено, что в действиях министерства при приватизации предприятия "Новость" отсутствовали признаки нарушения действующего законодательства, а вступившими в законную силу постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2013 по делу N А07-1165/2011 отклонены доводы общества "АЗМ" о злоупотреблении правом министерством при реорганизации предприятия "Новость", создании общества "Новость" и наделения последнего имуществом.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств наличия в действиях министерства при приватизации предприятия "Новость" и наделении вновь созданного общества "Новость" соответствующим имуществом признаков противоправности и злоупотребления правом, а также непредставление в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями министерства по наделению вновь созданного общества "Новость" имуществом и тем фактом, что указанное общество не смогло в дальнейшем удовлетворить требования кредиторов, задолженности перед которыми были образованы в процессе его хозяйственной деятельности, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности заявленных требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя об отсутствии в данном случае преюдициальности в связи с различием предмета и оснований настоящего иска и ранее рассмотренных исков, на которые ссылаются суды, и наличием при рассмотрении настоящего спора нового обстоятельства - недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов при завершении конкурсного производства, судом кассационной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании положений процессуального законодательства, по следующим основаниям.

Различие предмета и оснований исковых требований не является условием, исключающим применение норм ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых при рассмотрении дела не подлежат доказыванию обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица, в связи с чем факт недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов не может являться основанием для непринятия во внимание обстоятельств, ранее установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Следует также отметить, что общество "АЗМ" являлось лицом, участвующим в делах, на преюдициальные судебные акты по которым ссылаются суды, а иные лица, участвующие в настоящем деле, с кассационными жалобами на судебные акты по данному делу в установленном порядке не обращались и не представляли суду доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные преюдициальными судебными актами.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2015 по делу N А07-19315/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиация-Защита-Мониторинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А.Оденцова

Судьи

Е.Н.Сердитова И.В.Матанцев