Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2015 г. N Ф09-8704/15 по делу N А60-8892/2015

Екатеринбург

09 декабря 2015 г.

Дело N А60-8892/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С. Н.,

судей Кравцовой Е. А., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургской таможни (далее - таможня, административный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2015 по делу N А60-8892/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралгофротара" (далее - общество "Уралгофротара") - Цыпляев Г.И. (доверенность от 13.11.2015 N 13);

таможни - Герасимова Я.Г. (доверенность от 14.01.2015 N 3), Городилов С.О. (доверенность от 12.01.2015 N 10).

Общество "Уралгофротара" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 09.12.2014 N РКТ-10502000-14/000070.

Решением суда от 29.05.2015 (судья Водолазская С.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 (судьи Щеклеина Л. Ю., Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что спорный товар подлежит классификации не как "машина для изготовления картонных коробок, ящиков, труб, барабанов или аналогичных емкостей способами, отличными от формования", а как "оборудование прочее".

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что из заготовки коробки из гофрированного картона в виде высеченного листа определенной конфигурации, выработанной на оспариваемом оборудовании, получить картонные коробки в собранном виде (в виде емкости) возможно только если выполнить дополнительные технологические операции: фальцевание заготовки, склеивание заготовки, непосредственная сборка коробки (автоматическая либо ручная).

По мнению административного органа, судами оставлено без внимания предварительное решение о классификации товара по ТН ВЭД ТС от 24.03.2015 N RU/10100/15/0069, выданное Центральным таможенным управлением на аналогичный товар, в частности товар классифицирован по ТН ВЭД в товарной подсубпозиции 8441800000 ТН ВЭД ЕАЭС оборудование для производства изделий из бумажной массы, прочее.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании контракта от 29.01.2014 N СТС-4914G, заключенного между обществом "Уралгофротара" и фирмой CORRUGATED TECHOLOGY COMPANY Plc, Таллин, на территорию Российской Федерации ввезен товар: "оборудование для изготовления картонной тары (самосборные картонные коробки сложной конфигурации, различных типоразмеров, предназначенных для пищевой промышленности) ".

В целях таможенного оформления обществом "Уралгофротара" подана декларация на товары N 10502090/170914/0010075 с заявлением сведений о товаре: "оборудование для изготовления картонной тары (самосборные картонные коробки сложной конфигурации, различных типоразмеров, предназначенных для пищевой промышленности): автоматический плосковысекательный пресс, модель АР- 1600-M-II. Всего 1 шт. Код ОКП 51 6", код ТН ВЭД ТС- 8441300000.

В рамках таможенного контроля должностным лицом таможенного поста вынесено решение от 19.09.2014 о назначении таможенной экспертизы в ЭКС - филиал ЦЭКТУ г. Екатеринбург.

На основании заключения таможенного эксперта от 16.10.2014 N 01-19/667, от 05.12.2014 N01-19/757 таможней принято решение о классификации товаров по ДТ N10502090/170914/0010075 от 09.12.2014 N РКТ-10502000-14/000070.

Не согласившись с указанным решением, общество "Уралгофротара" обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания решения административного органа недействительным.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 52 (глава 6) Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Статьей 183 ТК ТС предусмотрено, что подача таможенной декларации сопровождается представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена декларация. Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В качестве основания для определения открытого перечня документов и сведений, позволяющих однозначно классифицировать товар, применяются положения главы 6 ТК ТС "Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза.

Классификация товаров", где в п. 2 ст. 54 указано, что для принятия решения по классификации товара документы должны содержать сведения о полном коммерческом наименовании, фирменном наименовании, основные технические коммерческие характеристики и иную информации, включая представление фотографий, рисунков, чертежей, паспортов изделий и другие документы, а также и главы 9 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", где в п. 5 ст. 107 указано на предоставление технического описания с указанием назначения, выполняемых функций, принципа действия товара.

Классификация товаров осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС (далее - ОПИ), являющимися составной частью единого Таможенного тарифа Таможенного союза (ЕТН ВЭД). Положение о порядке применения ЕТН ВЭД утверждено Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 г. N 522.

В силу п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 17.06.1996 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит.

При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров суд обязан лишь оценить правильность или неправильность такой классификации.

В случае если будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, суд признает решение таможенного органа недействительным.

Согласно материалам дела между сторонами существует спор по поводу отнесения спорной машины - Автоматического плосковысекательного пресса, модель AP-1600-MII, к товарной субпозиции 8441300000, как полагает общество "Уралгофротара", либо к товарной субпозиции 8441800000, как полагает таможня, ссылаясь на то, что вышеназванная машина производит не картонные коробки, а лишь заготовки для таких коробок.

По утверждению административного органа конечным продуктом данной машины является лист гофрокартона с вырезанными частями (в зависимости от настроек), на котором имеется биговка (бороздка для последующего сложения картона по данной линии).

Как следует из представленных в материалы дела документов, характеризующих спорный товар - Автоматический плосковысекательний пресс, модель AP-1600-MII, заявленный в декларации ДТ N 10502090/170914/0010075, представляет собой машину, основной функцией которой является производство картонных коробок, понимаемых как упаковка товара (тара), и соответственно должен классифицироваться по своему основному назначению.

В соответствии с правилом 3(а) ОПИ ТН ВЭД ТС при определении кода товара следует руководствоваться товарной позицией, содержащей более конкретное описание товара.

Судами установлено, что товарная субпозиция 8441 30 содержит следующее описание товара - "машины для изготовления картонных коробок, коробок, ящиков, труб, барабанов или аналогичных емкостей способами, отличными от формования".

Товарная субпозиция 8441 80 содержит следующее описание товара - "оборудование прочее".

В соответствии с Пояснениями к товарной позиции 4819 ТН ВЭД, которая имеет наименование "картонки, ящики, коробки, мешки, пакеты и другая упаковочная тара из бумаги, картона, целлюлозной ваты или полотна из целлюлозных волокон; _", к данной категории товаров относится тара различных видов и размеров, обычно используемая для упаковки, транспортировки, хранения или продажи товаров, имеющая или не имеющая декоративную ценность.

В данную товарную позицию включаются складные картонные ящики и коробки.

К ним относятся, в частности, большие картонные коробки, ящики и коробки в виде отдельных изделий, плоские, но собираемые с помощью сгибов и прорезей (том III. Разделы IX - XII. Группы 44 - 70).

Кроме того, в соответствии с Правилом 2(а) ОПИ ТН ВЭД ТС к коробкам из гофрированного картона относятся и коробки в незавершенном (несобранном) виде, поскольку складывающиеся коробки обладают основным свойством сложенной (собранной) коробки - являться упаковочной тарой.

Следовательно, несмотря на то, что конечным продуктом спорной машины является картонная коробка в незавершенном (несобранном) виде, она в целях таможенного декларирования должна признаваться картонной коробкой, что позволяет классифицировать спорную машину в субпозиции 8441 30 ТН ВЭД.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суды установили все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, и пришли к правомерному выводу о том, что административным органом не доказана правомерность принятого им решения о классификации товара.

В свою очередь, суд кассационной инстанции правовых оснований для иного вывода не усматривает.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Довод административного органа о том, что судами оставлено без внимания предварительное решение о классификации товара по ТН ВЭД ТС от 24.03.2015 N RU/10100/15/0069, выданное Центральным таможенным управлением на аналогичный товар, является несостоятельным.

Все заявленные доводы, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Этим доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2015 по делу N А60-8892/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.А. Кравцова Т.П.Ященок