Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф09-12051/13 по делу N А71-7169/2012

Екатеринбург

10 декабря 2015 г.

Дело N А71-7169/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Рогожиной О. В., Шавейниковой О. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2015 по делу N А71-7169/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Гаращенко Е.В. (доверенность от 23.11.2015).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2012 общественная организация инвалидов войны в Афганистане Ленинского района г. Ижевска (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Каранина Виктория Александровна.

Арбитражный управляющий Каранина В.А. 22.05.2015 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве вознаграждения и расходов по делу о банкротстве в сумме 751 126 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2015 (судья Ломаева Е.И.) с уполномоченного органа в пользу Караниной В.А. взыскано 751 126 руб. 79 коп., в том числе: 693 549 руб. 48 коп. вознаграждение конкурсного управляющего должника, 57 577 руб. 31 коп. расходы по делу о банкротстве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 03.07.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 03.07.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.09.2015 отменить, в удовлетворении заявления Караниной В.А. отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению уполномоченного органа, размер вознаграждения конкурсного управляющего за последние шесть месяцев не может составлять 30 000 руб. в месяц, так как деятельность конкурсного управляющего за этот период свелась к подготовке отзывов, ходатайств, заявлений для целей выражения мнений в суде по рассмотрению споров в рамках дела о банкротстве должника. Все мероприятия по реализации имущества завершены конкурсным управляющим 22.09.2014, последнее собрание кредиторов проведено 26.03.2015. Таким образом, выплата вознаграждения в размере 180 000 руб. является несоразмерной по отношению к проведенному объему работы. Кроме того, уполномоченный орган считает, что расходы конкурсного управляющего в сумме 57 577 руб. 31 коп. не подтверждены доказательствами, позволяющими соотнести их с настоящим делом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела о банкротстве, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2012 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Каранина Виктория Александровна.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Каранина В.А.

Конкурсный управляющий Каранина В.А. 13.02.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Серебрякова Николая Николаевича к субсидиарной ответственности в размере 15 716 192,15 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2014 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Серебрякова Николая Николаевича к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2014 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Серебрякова Николая Николаевича к субсидиарной ответственности возобновлено. Производство по делу о банкротстве не приостанавливалось.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2015 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2015 оставлено без изменения.

Определением суда от 02.06.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Согласно представленному отчету конкурсного управляющего должника, приложенным в обоснование отчета документам и пояснениям конкурсного управляющего должника, в результате осуществления возложенных на него полномочий за счет реализации имущества должника и дебиторской задолженности сформирована конкурсная масса в размере 356 013 руб. 92 коп., указанные денежные средства направлены на погашение текущих платежей.

Арбитражный управляющий Каранина В.А. ссылаясь на то, что за период конкурсного производства образовались текущие расходы в размере 1 789 170 руб. 42 коп. (страницы 10-11 отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства), за счет средств должника оплачено расходов на сумму 356 013 руб. 92 коп., расходы в размере 1 433 156 руб. 50 коп. не оплачены по причине отсутствия у должника денежных средств, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве 751 126 руб. 79 коп., в том числе: вознаграждение - 693 549 руб. 48 коп., почтовые расходы - 468 руб. 37 коп., прочие расходы - 6 890 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов (абз. 6 п. 3 ст. 20.6 данного Закона).

В силу п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление от 25.12.2013 N 97) установленный п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу п. 2 ст. 127, п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты завершения конкурсного производства.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца (п. 3 постановления от 25.12.2013 N 97).

Согласно ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При этом в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 этой статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2015 о завершении конкурсного производства установлен факт отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погашение задолженности по вознаграждению и судебных расходов.

Судами установлено, что Каранина В.А. исполняла обязанности конкурсного управляющего должника в период с 06.12.2012 по 06.04.2015 (дата обращения с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства).

Вследствие недостаточности имущества должника вознаграждение арбитражного управляющего за период исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего выплачено не в полном объеме, сумма задолженности составила 751 126 руб. 79 коп.

Не погашенными за счет конкурсной массы должника также остались расходы на обязательное опубликование сведений по делу о банкротстве (сообщения о введении процедуры, о результатах инвентаризации и оценки, о проведении и о результатах торгов, о проведении и результатах собраний); почтовые расходы; расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению копий судебных актов; плата за выдачу Управлением Росреестра по УР копии договора купли- продажи недвижимого имущества; плата за предоставление сведений из ЕГРП в отношении объекта недвижимости; плата за предоставление сведений из ЕГРЮЛ в отношении контрагентов должника; расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения; расходы по аренде помещения для проведения собраний кредиторов.

Судами проверен расчет вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов по делу о банкротстве, исследованы первичные документы, подтверждающие обоснованность понесенных расходов и их относимость с делом о банкротстве.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что доказательства, свидетельствующие о погашении за счет конкурсной массы должника вознаграждения и расходов арбитражного управляющего в материалах дела не представлены; принимая во внимание, что конкурсное производство в отношении должника завершено, имущество у должника отсутствует, исходя из положений, содержащихся в ст. 20.6, 59 Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему Караниной В.А. в сумме 693 549 руб. 48 коп. и расходы по делу о банкротстве в сумме 57 577 руб. 31 коп. подлежат взысканию с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве.

Доводы уполномоченного органа о том, что размер вознаграждения конкурсного управляющего за последние шесть месяцев не может составлять 30 000 руб. в месяц, так как деятельность конкурсного управляющего за этот период свелась к подготовке отзывов, ходатайств, заявлений для целей выражения мнений в суде по рассмотрению споров в рамках дела о банкротстве должника; все мероприятия по реализации имущества завершены конкурсным управляющим 22.09.2014, последнее собрание кредиторов проведено 26.03.2015; выплата вознаграждения в размере 180 000 руб. является несоразмерной по отношению к проведенному объему работы, судами рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Согласно п. 5 постановления от 25.12.2013 N 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Суды установили, что судебные акты о признании незаконными действий конкурсного управляющего общественной организации инвалидов войны в Афганистане Ленинского района г. Ижевска Караниной В.А. отсутствуют, фактов причинения должнику убытков не установлено. Доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий должника Каранина В.А. ненадлежащим образом осуществляла возложенные на нее обязанности, в материалы дела не имеется, иного уполномоченным органом не доказано (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим Караниной В.А. после завершения мероприятий по реализации имущества должника в последние шесть месяцев процедуры подготавливались отзывы, ходатайства, апелляционная жалоба, обеспечено участие представителя в судебных заседаниях, проведены собрания кредиторов в целях представления отчета о своей деятельности.

При таких обстоятельствах суды не усмотрели наличия оснований для отказа в удовлетворении требования арбитражного управляющего Караниной В.А. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве в сумме 751 126 руб. 79 коп. с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве общественной организации инвалидов войны в Афганистане Ленинского района г. Ижевска либо уменьшения суммы вознаграждения.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоразмерности вознаграждения в размере 180 000 руб. за последние шесть месяцев процедуры конкурсного производства объему выполненной конкурсным управляющим работы не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Доказательств, свидетельствующих об уклонении Караниной В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего или исполнение их ненадлежащим образом, несовершение ею каких-либо действий, подлежащих совершению в процедуре конкурсного производства, не имеется, уполномоченным органом иного не доказано (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы уполномоченного органа о том, что расходы конкурсного управляющего в сумме 57 577 руб. 31 коп. не подтверждены доказательствами, позволяющими соотнести их с настоящим делом, судом округа отклоняются, поскольку не соответствуют установленным судами обстоятельствам. Удовлетворяя требования арбитражного управляющего Караниной В.А., суды обоснованно исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности арбитражным управляющим заявленных требований, а также из неподтвержденности и необоснованности доводов уполномоченного органа.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2015 по делу N А71-7169/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

О.В. Рогожина О.Э. Шавейникова