Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2015 г. N Ф09-12710/13 по делу N А07-20770/2010

Екатеринбург

07 декабря 2015 г.

Дело N А07-20770/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шавейниковой О. Э., Рогожиной О. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2015 по делу N А07-20770/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, принял участие представитель уполномоченного органа - Иванова С.А. (доверенность от 23.03.2015).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный управляющий Каюмов Денис Идрисович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Трансресурс" (далее - общество "Трансресурс", должник) вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего в сумме 28 000 руб., расходов по делу о банкротстве в сумме 7 413 руб. 82 коп., всего 35 413 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2015 (судья Кулаев Р.Ф.) заявление арбитражного управляющего удовлетворено; с уполномоченного органа в пользу Каюмова Д.И. взыскано 35 413 руб. 82 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 (судьи Столяренко Г.М., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 24.07.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 24.07.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.09.2015 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению уполномоченного органа, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2012 по настоящему делу о взыскании с должника в пользу Каюмоа Д.И. вознаграждения и расходов за период процедуры наблюдения не имеет преюдициального значения, так как вознаграждение взыскивалось за счет имущества должника, а не в порядке ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) за счет заявителя по делу.

Уполномоченный орган полагает, что незначительный объем работы, проведенной временным управляющим Каюмовым Д.И. с 21.03.2011 по 28.07.2011, является основанием для уменьшения заявленных ко взысканию вознаграждения и расходов в общей сумме 35 413 руб. 82 коп. полностью. Заявитель считает, что отсутствие удовлетворенных жалоб в отношении Каюмова Д.И. не лишает уполномоченный орган права на возражения относительно надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, которые подлежат оценке в установленном законом порядке.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.11.2010 на основании заявления уполномоченного органа Арбитражным судом Республики Башкортостан возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Трансресурс".

Определением суда от 21.03.2011 (резолютивная часть объявлена 14.03.2011) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении общества "Трансресурс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Каюмов Д.И.

Решением суда от 29.07.2011 (резолютивная часть объявлена 28.07.2011) общество "Трансресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыбалко Данил Алексеевич.

Определением суда от 07.02.2012 с должника в пользу арбитражного управляющего Каюмова Д.И. взыскано вознаграждение временного управляющего за период с 21.03.2011 по 28.07.2011 в размере 128 000 руб., расходы по делу о банкротстве в размере 7 413 руб. 82 коп., всего 135 413 руб. 82 коп.

Должник платежным поручением от 15.01.2013 N 1 перечислил Каюмову Д.И. 100 000 руб. в счет выплаты вознаграждения временного управляющего.

Определением суда от 13.09.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Каюмов Д.И., ссылаясь на то, что понесенные им в ходе процедуры наблюдения расходы в размере 7 413 руб. 82 коп., а также вознаграждение в размере 28 000 руб. остались невыплаченными, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании соответствующих сумм с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей ежемесячно.

Порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен ст. 59 Закона о банкротстве, в п. 1 которой указывается, что, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При этом в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление от 17.12.2009 N 91) разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 этой статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно п. 20 постановления от 17.12.2009 N 91 если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В предмет доказывания по заявлению о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве входит как сам факт несения им каких-либо расходов за счет собственных средств, так и их необходимость для целей проведения процедуры, а также обстоятельства разумности и соразмерности таких расходов, факт невыплаты вознаграждения и соблюдения очередности текущих выплат.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, Каюмов Д.И. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 21.03.2011 по 28.07.2011; размер вознаграждения установлен судом в сумме 30 000 руб. ежемесячно.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2012 с должника в пользу Каюмова Д.И. взыскано 135 413 руб. 82 коп., в том числе вознаграждение временного управляющего в сумме 128 000 руб. за период с 21.03.2011 по 28.07.2011, расходы по делу о банкротстве в сумме 7 413 руб. 82 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт частичной выплаты вознаграждения в размере 100 000 руб. за счет средств должника подтверждается платежным поручением от 15.01.2013 N 1; доказательств выплаты вознаграждения временного управляющего в сумме 28 000 руб. и расходов на ведение процедуры банкротства в сумме 7 413 руб. 82 коп. в материалах дела не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание отсутствие у должника имущества, за счет которого может быть выплачено вознаграждение арбитражному управляющему, исходя из положений, содержащихся в ст. 20.6, 59 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному, соответствующему законодательству выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему Каюмову Д.И. в сумме 28 000 руб. и связанные с процедурой банкротства расходы в сумме 7 413 руб. 82 коп. подлежат взысканию с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве.

Довод уполномоченного органа о том, что определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2012 не имеет преюдициального значения, так как в 2012 году вознаграждение взыскивалось за счет имущества должника, а не в порядке ст. 59 Закона о банкротстве за счет заявителя по делу, судами рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2012 с должника в пользу арбитражного управляющего Каюмова Д.И. взысканы вознаграждение и расходы по делу о банкротстве. При рассмотрении данного дела судом был исследован вопрос о наличии оснований для выплаты вознаграждения, размере вознаграждения, обоснованности понесенных арбитражным управляющим расходов, относимости данных расходов к процедуре банкротства должника и их необходимости; возражения уполномоченного органа судом были отклонены.Установленные в рамках указанного спора обстоятельства правомерно приняты судами во внимание, поскольку уполномоченным органом при рассмотрении настоящего обособленного спора они не были опровергнуты. Первичные документы, подтверждающие факт несения спорных расходов арбитражным управляющим Каюмовым Д.И. в связи с ведением процедуры наблюдения, имеются в материалах дела, являлись предметом рассмотрения и оценки судов.

Довод о незначительном объеме работы, проведенной временным управляющим Каюмовым Д.И. с 21.03.2011 по 28.07.2011 и необходимости в связи с этим уменьшения подлежащего взысканию вознаграждения арбитражного управляющего за период наблюдения, также исследован судами и правомерно отклонен.

Судами установлено, что Каюмов Д.И. в ходе процедуры наблюдения совершил действия по опубликованию сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства, вел реестр требований кредиторов, принимал меры к получению документации должника, а также сведений о его имуществе, составил анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, отчет о своей деятельности, провел первое собрание кредиторов, совершил иные действия.

Исходя из смысла статьи 20.6 Закона о банкротстве, по общему правилу основанием для начисления и выплаты фиксированного вознаграждения временному управляющему при условии добросовестности его поведения является выполнение им комплекса предусмотренных законодательством о банкротстве действий, направленных на достижение цели процедуры наблюдения, а именно: обеспечение сохранности имущества должника, анализ его финансового состояния и определение наиболее оптимальных последствий завершения процедуры наблюдения: открытие конкурсного производства, либо утверждение мирового соглашения, либо введение внешнего управления, либо прекращение производства по делу; фактический объем проделанной добросовестным временным управляющим работы в этом случае самостоятельным критерием для уменьшения фиксированного вознаграждения не является. Доказательств ненадлежащего исполнения Каюмовым Д.И. обязанностей временного управляющего должника либо фактического уклонения арбитражного управляющего от осуществления своих полномочий уполномоченным органом не представлено.

Довод уполномоченного органа о том, что отсутствие удовлетворенных жалоб в отношении Каюмова Д.И. не лишает уполномоченный орган права на возражения относительно надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей - не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов и необоснованности сделанных судами выводов.

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Судами установлено, что судебные акты о признании незаконными действий временного управляющего общества "Трансресурс" Каюмова Д.И., о признании недействительными совершенных им сделок или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, об отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей не принимались.

Таким образом, бремя доказывания ненадлежащего или недобросовестного исполнения Каюмовым Д.И. обязанностей временного управляющего должника лежит на уполномоченном органе, заявившим в рамках настоящего дела о необходимости уменьшения вознаграждения.

Однако, как уже указано ранее, доказательств, свидетельствующих об уклонении Каюмова Д.И. от исполнения обязанностей временного управляющего или исполнение их ненадлежащим образом, несовершение им каких-либо действий, подлежащих совершению в процедуре наблюдения, не имеется, уполномоченным органом иного не доказано (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, удовлетворяя требования арбитражного управляющего Каюмова Д.И., суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности арбитражным управляющим заявленных требований, а также из неподтвержденности и необоснованности доводов уполномоченного органа.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения; все доводы и возражения уполномоченного органа являлись предметом судебного рассмотрения как в первой, так и в апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2015 по делу N А07-20770/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

О.Э. Шавейникова О.В. Рогожина