Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2015 г. N Ф09-9596/15 по делу N А07-5742/2015

Екатеринбург

07 декабря 2015 г.

Дело N А07-5742/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Столярова А.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нугумановой Нурзиды Мухаметшиевны (далее - предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2015 по делу N А07-5742/2015.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройИнвестГрупп" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю о взыскании 33 903 руб. 28 коп. задолженности по договору субаренды, 85 754 руб. 33 коп. пени (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшения размера исковых требований).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трест N 3 - Недвижимость".

Решением суда от 30.07.2015 (судья Нурисламова И.Н.) иск удовлетворен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 предпринимателю возвращена его апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 30.07.2015 в связи с пропуском срока на его обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока (п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе предприниматель просит указанное решение суда первой инстанции от 30.07.2015 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что она получила претензию общества лишь 15.04.2015, подготовила ответ от 16.04.2015 N 15, в котором просила предоставить ей рассрочку по выплате долга. Заявитель полагала, что истец дал согласие на рассрочку выплаты долга, и ей не было известно о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции. Предприниматель также указала на то, что в настоящий момент основной долг ею уже погашен; требование об уплате пени в досудебном порядке не предъявлялось.

Кроме того, заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствует в полном объеме текст договора от 04.09.2015 N КДА-3/ПО-14, на положения которого ссылается суд первой инстанции в обжалуемом решении. Предприниматель также ссылается на то, что ею на основании п. 7.6 названного договора был уплачен обществу гарантийный платеж в общей сумме 192 280 руб., который мог быть использован для погашения задолженности по арендным платежам. По мнению ответчика, необоснованным является удовлетворение исковых требований в части взыскания пени за период с 16.09.2014 по 05.10.2014 в сумме 25 656 руб. 14 коп., так как согласно п. 6.4 договора срок начисления арендной платы начинается только с 03.10.2014. Помимо этого, ответчик полагает, что размер предъявленных ко взысканию пеней подлежал уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью взысканного долга и пени. При изложенных обстоятельствах, заявитель считает, что истец злоупотребил своим правом, что является основанием для отказа истцу в защите его права в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, считает его законным и обоснованным.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что обществом с ограниченной ответственностью "Трест N 3 - Недвижимость" (арендодатель) и обществом "Управляющая компания "СтройИнвестГрупп" (арендатор) 04.09.2014 заключен договор N 4-АП10-14, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, проспект Октября, д.10.

Обществом (арендатор) и предпринимателем (субарендатор) 04.09.2014 заключен договор субаренды N КДА-3/ПО-14, в соответствии с условиями которого арендатор обязался предоставить во временное владение и пользование за плату нежилой объект - помещения 8-10 общей площадью 87,4 кв. м, расположенные на первом этаже здания по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, пр. Октября, д. 10, а субарендатор обязался принять данный объект, использовать его по прямому назначению, своевременно вносить арендную плату и возмещать расходы на коммунальные услуги.

Указанные в договоре субаренды помещения переданы субарендатору 04.09.2014 по акту приема-передачи.

Общество и предприниматель 12.02.2015 заключили соглашение о досрочном расторжении договора, помещения возвращены субарендатором арендатору 12.02.2015 по акту приема-передачи.

Ссылаясь на нарушение предпринимателем обязательств по внесению арендных платежей по договору от 04.09.2014 N КДА-3/ПО-14, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия у ответчика задолженности перед истцом в размере 33 903 руб. 28 коп., в связи с чем удовлетворил требования в указанной части. Кроме того, суд счел верным представленный истцом расчет предъявленных ко взысканию пеней и удовлетворил требования о их взыскании на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.4.2 договора от 04.09.2014 N КДА-3/ПО-14.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение дела, установлены и какие не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судов в основу принимаемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1, 2, 7 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Из содержания обжалуемого решения суда, а также протокола судебного заседания от 23.07.2015 следует, что суд первой инстанции исследовал представленные истцом в материалы дела доказательства.

Между тем имеющаяся в материалах дела копия данного договора не содержит его текста в полном объеме (л.д. 42-44), в том числе в части положений п. 6.4, 7.1, 7.3 договора, на которые ссылается суд в обоснование принятого решения. Из протокола судебного заседания не усматривается, что судом был исследован оригинал указанного договора.

В исковом заявлении общество указывает, что сумма задолженности ответчика рассчитана им с учетом п. 6.4 договора от 04.09.2014 N КДА-3/ПО-14, согласно которому арендная плата подлежала начислению с 03.10.2014; размер пени рассчитан им за период с 15.10.2014 по 10.02.2015.

Однако согласно представленному обществом расчету суммы пени за задержку внесения предпринимателем арендной платы (л.д. 63), который судом признан верным, в его состав включен период с 16.09.2014 по 05.10.2014 на сумму 25 656 руб. 14 коп. Обоснования относительно включения указанного периода в расчет пени не приведен ни истцом в исковом заявлении, ни судом в принятом решении.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не проверено соответствие расчета взыскиваемой суммы условиям договора аренды, на основании которого предъявлены исковые требования; не установлен момент возникновения у предпринимателя обязанности по внесению арендной платы по названному договору и, соответственно, период просрочки платежей.

Названные нарушения могли привести к неправильному установлению значимых для дела обстоятельств и принятию незаконного судебного акта.

Довод, изложенный предпринимателем в кассационной жалобе, об отсутствии у него информации о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, признан судом кассационной инстанции необоснованными, так как из материалов дела не усматривается нарушения судом первой инстанции положений ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об извещении лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит исследовать значимые для дела обстоятельства, рассмотреть спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2015 по делу N А07-5742/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

А.А. Столяров И.А. Татаринова