Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф09-7765/15 по делу N А60-55593/2014

Екатеринбург

08 декабря 2015 г.

Дело N А60-55593/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Васильченко Н.С., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васева Андрея Александровича (далее - предприниматель Васев А.А., заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2015 по делу N А60-55593/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Васева А.А. - Мурзин М.А. (доверенность от 05.6.2015);

индивидуального предпринимателя Ерохина Вячеслава Николаевича (далее - предприниматель Ерохин В.Н.) - Тимофеева Е.Б. (доверенность от 15.07.2015);

индивидуальный предприниматель Калейникова Ольга Валентиновна (предъявлен паспорт).

Индивидуальной предприниматель Ерохин Вячеслав Николаевич (далее - предприниматель Ерохин В.Н.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Васева А.А. и общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "КИРОВСКИЙ" (далее - общество "ТП "Кировский") задолженности по оплате стоимости электрической энергии, потребленной в период с декабря 2011 года по октябрь 2014 года в местах общего пользования здания торгового центра "Пассаж", расположенного по адресу: г. Первоуральск, пр. Ильича, 28в, пропорционально занимаемой ответчиками площади, а именно: с предпринимателя Васева А.А. - в размере 612 963 руб. 51 коп., с общества "ТП "Кировский" - в размере 1 140 656 руб. 03 коп.

На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматель Калейникова О.В., индивидуальный предприниматель Ерохина Татьяна Всеволодовна, индивидуальный предприниматель Гольденберг Олег Гершевич и индивидуальный предприниматель Мальшаков Владимир Юрьевич.

Решением суда от 17.05.2015 (судья Марьинских Г.В.) исковые требования удовлетворены: в пользу предпринимателя Ерохина В.Н. взысканы с общества "ТП "Кировский" долг в размере 1 140 656 руб. 03 коп., с предпринимателя Васева А.А. долг в размере 612 963 руб. 51 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 (судьи Макаров Т.В., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель Васев А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие изложенных в них выводов фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемые им выводы судебных инстанций по существу спора, возникшего между ним и предпринимателем Ерохиным В.Н., явились следствием неверной квалификации спорных правоотношений.

В обоснование данного утверждения предприниматель Васев А.А. указывает на то, что по нотариальной доверенности, факт выдачи которой установлен при рассмотрении дела N А60-55367/2011, он уполномочил гражданина Ерохина В.Н. управлять конкретными нежилыми помещениями и быть представителем при заключении договоров. Между тем, как отмечает заявитель, указанное физическое лицо не исполнило возложенных на него полномочий и заключило договор энергоснабжения для всего здания торгового центра от себя лично в качестве индивидуального предпринимателя.

Именно данные обстоятельства, как ссылается заявитель кассационной жалобы, привели к необходимости заключения самостоятельного договора энергоснабжения и установлению соответствующих приборов учета.

Предприниматель Васев А.А. указывает на то, что оплачивает энергоресурс, потребленный в местах общего пользования второго этажа торгового центра "Пассаж" в рамках договора от 01.04.2011 N 2168, в связи с чем считает, что в результате удовлетворения заявленных исковых требований он фактически будет вынужден повторно нести соответствующие расходы.

По мнению заявителя, в целях надлежащего рассмотрения настоящего дела судам надлежало назначить судебную экспертизу, однако в удовлетворении соответствующего ходатайства, равно как и ходатайства о вызове специалиста, судами безосновательно отказано.

Ссылаясь на то, что предприниматель Ерохин В.Н. с 25.07.2007 не является собственником помещений, расположенных в торговом центре "Пассаж" и, соответственно, не несет расходов на содержания общего имущества такого здания, предприниматель Васев А.А. считает, что истец является ресурсоснабжающей организацией, а объем оказанных услуг надлежало определять либо по показаниям приборов учета, либо исходя из нормативов потребления, установленных органами местного самоуправления.

Таким образом, предприниматель Васев А.А. указывает на то, что в рассматриваемом случае при отсутствии приборов учета определение расхода электроэнергии как разности между входным объемом данного ресурса и его объемом, потребленным частью помещений, не соответствует нормам действующего законодательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель Васев А.А. является собственником нежилого помещения N 77 общей площадью 831,7 кв.м, а общество "ТП "Кировский" - собственником нежилых помещений N 13-18, 22-37, 39-57 общей площадью 1547,7 кв.м, находящихся в здании торгового центра "Пассаж", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, пр. Ильича, 28в.

Предприниматель Ерохин В.Н. являлся собственником нежилых помещений N 109, 110, 89, 91-105 общей площадью 3432,7 кв.м, расположенных в указанном торговом центре в период с 03.04.2007 по 25.07.2007.

При рассмотрении дела N А60-55367/2011 установлено, что 23.04.2007 предпринимателем Васевым А.А. и обществом "ТП "Кировский" на основании нотариально оформленных доверенностей предпринимателю Ерохину В.Н. делегированы полномочия по управлению принадлежащими ответчикам нежилыми помещениями и общим имуществом здания названного торгового центра.

В рамках указанного дела экспертным путем определены доли каждого из сособственников помещений, находящихся в торговом центре "Пассаж", в несении расходов по содержанию общего имущества данного здания (исходя из площади нежилых помещений собственников пропорционально к общей площади здания торгового центра). Так, доля общества "ТП "Кировский" в расходах на места общего пользования определена в размере 25,021%, а доля предпринимателя Васева А.А. - 13,446%.

Во исполнение возложенных обязательств, в целях обеспечения электрической энергией здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, пр. Ильича, 28в, предприниматель Ерохин В.Н. (абонент) заключил договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 19.04.2007 N 411279 (новый номер 62681, далее договор N 411279) с гарантирующим поставщиком.

Согласно условиям данного договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии абонента, а абонент обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых договором.

Количество электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком по договору N 411279 в период с декабря 2011 года по октябрь 2014 года, для нужд указанного здания торгового центра, согласно показаниям приборов учета составило 1 659 880 кВт, стоимостью 7 420 525 руб. 95 коп.

Соответствующие счета-фактуры на указанную сумму, выставленные ресурсоснабжающей организацией, оплачены предпринимателем Ерохиным В.Н.

Предпринимателем Васевым А.А. и обществом "ТП "Кировский" с гарантирующим поставщиком также заключены договоры электроснабжения от 01.04.2011 N 2168 и от 22.04.2008 N 1088 соответственно.

Данные договоры регулируют взаимоотношения между гарантирующим поставщиком и ответчиками в части поставки электрической энергии в принадлежащие последним на праве собственности нежилые помещения.

Ссылаясь на факт несения затрат по оплате стоимости поставленной ресурсоснабжающей организацией в спорный период электроэнергии для мест общего пользования здания торгового центра, и на то, что такие расходы подлежат возмещению предпринимателем Васевым А.А. и обществом "ТП "Кировский" как собственниками помещений, расположенных в данном здании, пропорционально принадлежащим им площадям, предприниматель Ерохин В.Н. обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил, что на ответчиков как собственников помещений, находящихся в здании торгового центра в силу закона возлагаются обязанности по содержанию общего имущества данного здания и по оплате стоимости коммунальных услуг.

Установив, что соответствующие расходы в данном случае понесены предпринимателем Ерохиным В.Н., фактически выполнявшим в спорный период роль исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, ссылаясь на отсутствие доказательств, опровергающих произведенные истцом расчеты, равно как и доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере на основании норм ст. 307, 309, 310, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отклонил довод ответчиков о необходимости исключения из расчета стоимости электроэнергии, потребленной в местах общего пользования, функционально не используемых ответчиками, и отметил, что на необходимость возложения на собственников соответствующих расходов пропорционально занимаемым ими площадям прямо указано в законе.

В кассационном порядке принятые по настоящему делу решение и постановление обжалуются в части удовлетворения исковых требований предпринимателя Ерохина В.Н., предъявленных к предпринимателю Васеву А.А.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно нормам ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, обслуживающее более одного помещения в данном здании.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (п. 4 названного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Таким образом, будучи владельцем нежилого помещения в здании торгового центра "Пассаж", предприниматель Васев А.А. в соответствии с приведенными нормами права обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества указанного здания и оплачивать стоимость соответствующих коммунальных услуг.

В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускается.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии, платежные поручения, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-55367/2011, суды установили, что объем электроэнергии, потребленной в местах общего пользования здания торгового центра, и стоимость данного ресурса документально подтверждены, а размер обязательств, в частности предпринимателя Васева А.А., по возмещению расходов истца на оплату его стоимости определен пропорционально доле ответчика, то есть с учетом пропорционального соотношения площади принадлежащего ему нежилого помещения к общей площади здания торгового центра.

Поскольку доказательств, опровергающих произведенный предпринимателем Ерохиным В.Н. расчет заявленной к взысканию задолженности и сведений, содержащихся в представленных в подтверждение такого расчета документов, предприниматель Васев А.А. не представил, равно как и доказательств погашения долга (ст. 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с данного ответчика денежных средств в размере 612 963 руб. 51 коп.

Доводы предпринимателя Васева А.А. о неверной квалификации судами спорных правоотношений сторон, о том, что предприниматель Ерохин В.Н. заключал договор с гарантирующим поставщиком от своего имени и в своих интересах, а также о том, что примененный истцом способ расчета обязательств по несению расходов на оплату стоимости энергоснабжения мест общего пользования, в данном случае противоречит действующему законодательству и фактически влечет возложение на заявителя повторной обязанности по несению указанных расходов в отношении второго этажа торгового центра "Пассаж", отклоняются судом кассационной инстанции.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, соответствующие возражения являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с приведением соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

По мнению предпринимателя Васева А.А., названные выводы судов нарушают нормы материального права, однако обоснования какие именно нормы, по его мнению, нарушены, заявитель не приводит.

Указанные доводы ответчика фактически не затрагивают вопросов применения судами норм права, а выражают его несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы.

При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение заявленных им ходатайств о назначении судебной экспертизы и о вызове специалиста для дачи пояснений, отклоняется судом кассационной инстанции.

По смыслу норм ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью и данное право реализуется в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

При этом в данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия обстоятельств, поименованных в диспозиции ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о необходимости назначения экспертизы, а также из достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения дела по существу.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего спора по существу.

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Васеева А.А. - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2015 удовлетворено ходатайство предпринимателя Васева А.А. о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2015 по делу N А60-55593/2014 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по тому же делу в части, взыскания с данного ответчика долга в размере 612 963 руб. 51 коп., подлежащего уплате индивидуальному предпринимателю Ерохину В.Н., а также государственной пошлины в размере 10 673 руб. 61 коп., подлежащей взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Соответствующая мера применена до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Денежные средства в сумме 623 637 руб. 12 коп., внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Уральского округа платежным поручением от 16.09.2015 N 111 в качестве встречного обеспечения, подлежат возврату предпринимателю Васеву А.А.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2015 по делу N А60-55593/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васева Андрея Александровича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2015 по делу N А60-55593/2014 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2015 отменить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Васеву Андрею Александровичу с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа 623 637 (шестьсот двадцать три тысячи шестьсот тридцать семь) руб. 12 коп., перечисленных по платежному поручению от 16.09.2015 N 111.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко А.В. Сидорова