Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2015 г. N Ф09-8271/15 по делу N А60-15589/2015

Екатеринбург

09 декабря 2015 г.

Дело N А60-15589/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Васильченко Н. С., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ашинский металлургический завод" (далее - общество "Ашинский метзавод", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2015 по делу N А60-15589/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "НФК-Премиум" (далее - общество "НФК-Премиум") - Бебенина Н.В. (доверенность от 12.01.2015 N 11/12/П).

Общество "НФК-Премиум" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Ашинский метзавод" задолженности по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания путем покупки денежных требований от 23.09.2013 N ГДФб-177/2013 (далее - договор факторинга N ГДФб-177/2013) в размере 1 299 274 руб. 97 коп. и пеней, начисленных на основании п. 9.3 данного договора, в размере 1299 руб. 27 коп.

В соответствии с нормами ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кумертау-Химмаш" (далее - общество "КХМ").

Решением суда от 22.06.2015 (судья Григорьева С.Ю.) исковые требования удовлетворены: с общества "Ашинский метзавод" в пользу общества "НФК-Премиум" взысканы долг в размере 1 299 274 руб. 97 коп., пени в размере 1299 руб. 27 коп., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 006 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Ашинский метзавод" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, явились следствием, в частности, необоснованного принятия во внимание в качестве преюдициальных обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А72-11259/2014.

Как указывает общество "Ашинский метзавод", к участию в указанном деле определением Арбитражного суда Ульяновской области привлечено не оно, а иное юридическое лицо и, соответственно, оснований для применения судами при рассмотрении спора норм ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

В подтверждение данного довода общество "Ашинский метзавод" ссылается на нарушение судами требований, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, которое, по мнению заявителя, выражается в неверном указании его наименования при привлечении к участию в деле N А72-11259/2014.

Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что все первичные документы, обосновывающие уступаемое право требования, переданы им обществу "НФК-Премиум", до подачи искового заявления, на основании которого возбуждено настоящее дело.

Таким образом, общество "Ашинский метзавод" полагает, что в рассматриваемом случае возможно лишь взыскание предусмотренных договором факторинга N ГДФб-177/2013 штрафных санкций за несвоевременное исполнение заявителем возложенных на него обязательств, но оснований считать данные обязательства не исполненными у судов не имелось.

В обоснование изложенного заявитель также ссылается на разъяснения, изложенные в п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120.

Общество "НФК-Премиум" представило письменный, мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "Ашинский метзавод", в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "НФК- Премиум" (фактор) и открытым акционерным обществом "Ашинский металлургический завод" (предыдущее наименование заявителя кассационной жалобы, клиент) заключен договор факторинга N ГДФб-177/2013.

Ответчиком и обществом "КХМ" заключен договор поставки металлопродукции от 18.11.2013 N 2800/2013 (покупатель, дебитор).

В рамках данного договора поставки обществом "Ашинский Метзавод" обществу "КХМ" отгружен товар по товарным накладным от 20.02.2014 N 207137, от 11.04.2014 N 211727, от 11.04.2014 N 209739, от 13.04.2014 N 209738, от 13.01.2014 N 203966, от 20.01.2014 N 204079, от 04.02.2014 N 203964, от 04.02.2014 N 205226, от 06.02.2014 N 205538, от 07.02.2014 N 205537, от 07.02.2014 N 205533, от 18.02.2014 N 206199, от 19.02.2014 N 207499, от 25.02.2014 N 207135, от 01.04.2014 N 208307.

Общая стоимость отгруженного товара составила 4 220 873 руб. 20 коп.

Согласно п. 4.1 договора факторинга N ГДФб-177/2013 после получения от фактора информации об установлении на какого-либо дебитора лимита дебитора, отличного от нуля, клиент обязуется направить такому дебитору письменное уведомление о необходимости исполнения дебитором требований путем перечисления денежных средств на счет фактора.

Предоставление клиентом документов, подтверждающих действительность требования осуществляется в течение трех банковских дней с даты возникновения требования (п. 4.4 договора факторинга N ГДФб-177/2013).

Общество "КХМ" 05.12.2013 уведомлено о состоявшейся уступке права требования по вышеуказанным накладным, текущее финансирование в счет уступленных требований по которым предоставлено обществом "НФК-Премиум".

В пункте 8.1 договора факторинга N ГДФб-177/2013 предусмотрена ответственность клиента перед фактором за действительность всех требований, возможность их передачи и свободу от возражений и протестов по ним. В этом случае клиент обязан возместить фактору все понесенные расходы. Фактор не ограничен в своем праве на предъявление требований к дебитору

Помимо возврата суммы финансирования в п. 9.3 договора факторинга N ГДФб-177/2013 предусмотрена неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы требования, по которому выплачено финансирование и по которому не предоставлены соответствующие документы, которая подлежит уплате фактору в случае нарушения клиентом п. 4.4 данного договора.

Предметом рассмотрения по делу N А72-11259/2014 являлись исковые требования общества "НФК-Премиум" о взыскании с общества "КХМ" задолженности по оплате стоимости поставленной продукции в размере 4 289 168 руб. 43 коп., право требования которой основано на условиях договора факторинга N ГДФб-177/2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2015 по указанному делу признан факт поставки обществом "Ашинский метзавод" товара обществу "КХМ" на сумму 2 921 598 руб. 23 коп., в связи с чем требования общества "НФК-Премиум" о взыскании с общества "КХМ" задолженности по оплате стоимости поставленного товара удовлетворены в данном размере.

Причиной частичного удовлетворения иска по делу N А72-11259/2014 послужило неисполнение обществом "НФК-Премиум" и обществом "Ашинский метзавод" обязанности по представлению в материалы дела оригиналов товарных накладных от 20.02.2014 N 207137, от 11.04.2014 N 211727, от 11.04.2014 N 209739 и от 13.04.2014 N 209738, подтверждающих получение обществом "Кумертау-Химмаш" товара общей стоимостью 1 299 274 руб. 97 коп.

Общество "НФК-Премиум", ссылаясь на то, что профинансировав клиента и тем самым купив требования к обществу "КХМ" на сумму 4 220 873 руб. 20 коп., фактически не получило от клиента имущественное право в части 1 299 274 руб. 97 коп. по причине ненадлежащего исполнения обязательств по передаче обществом "Ашинский метзавод" соответствующей первичной документации, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела и принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А72-11259/2014 установил, что клиент, отвечая за действительность уступленного права, не подтвердил ее на сумму 1 299 274 руб. 97 коп. и не представил доказательств передачи оригиналов документов в установленный п. 4.4 договора факторинга N ГДФб-177/2013 срок.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 309, 310, 330, 331, 827, 831 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные обществом "НФК-Премиум" исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отклонил ссылку общества "Ашинский метзавод" на то, что оригиналы спорных товарных накладных переданы им обществу "НФК-Премиум" по акту приема-передачи документов от 22.08.2014, отметив, что данный акт составлен о том, что ответчиком передавались не оригиналы, а копии указанных товарных накладных в нарушение, что является нарушением п. 4.4 договора факторинга N ГДФб-177/2013 и непосредственно повлекло невозможность предоставления оригиналов данных правоустанавливающих документов обществом "НФК-Премиум" при рассмотрении дела N А72-11259/2014.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу норм п. 1 ст. 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Согласно п. 1 ст. 826 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Поскольку в рассматриваемом случае имел место второй предусмотренный диспозицией названной статьи вариант в п. 4.4 договора факторинга N ГДФб-177/2013 сторонами согласовано условие об обязанности клиента передать документы, подтверждающие действительность уступаемого требования в течение трех банковских дней с даты возникновения такого требования.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 827 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки.

В соответствии с п. 3 ст. 827 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

Диспозитивный характер указанной нормы наделяет стороны в соответствии с нормами ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации правом заключить договор факторинга с условием об ответственности клиента за должника, которое, как установлено судами, имеет в данном случае свое закрепление в п. 8.1 договора факторинга N ГДФб-177/2013.

Судами установлено, что факт неисполнения обществом "Ашинский метзавод" указанной в п. 4.4 названного договора обязанности в части передачи обществу "НФК-Премиум" оригиналов первичных документов (товарных накладных) на сумму 1 299 274 руб. 97 коп. подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу N А72-11259/2014 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания решения суда по делу N А72-11259/2014, невозможность взыскания обществом "НФК-Премиум" долга в полном объеме связана именно с отсутствием документов, подтверждающих факт передачи обществом "Ашинский метзавод" обществу "КХМ" продукции на сумму 1 299 274 руб. 97 коп.

Поскольку общество "Ашинский метзавод" не исполнило обязанность, установленную в п. 4.4 договора факторинга N ГДФб-177/2013, что повлекло, в свою очередь, невозможность получения фактором от дебитора спорных денежных средств, суды, с учетом условий указанного договора, в силу которых клиент отвечает за действительность уступленного права, правомерно удовлетворили требования истца о взыскании денежных средств в размере 1 299 274 руб. 97 коп.

Согласно норме п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт не исполнения в согласованный срок обществом "Ашинский метзавод" названного обязательства, ответственность за не исполнение которого предусмотрена в п. 9.3 договора факторинга N ГДФб-177/2013, суды также правомерно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1299 руб. 27 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у судов оснований для принятия во внимание обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А72-11259/2014, в качестве имеющих преюдиционное значение для рассмотрения настоящего спора, отклоняется судом кассационной инстанции.

Как следует из содержания кассационной жалобы, данный довод общества "Ашинский метзавод" основан на утверждении о том, что оно не является лицом, участвующим в деле N А72-11259/2014, ввиду некорректного, по мнению заявителя, указании в определении суда от 16.12.2014 N А72-11259/2014 его фирменного наименования в сокращенном виде.

Между тем, судами верно отмечено, что исходя из судебных актов и материалов по делу N А72-11259/2014, размещенных в общедоступном ресурсе "Картотека арбитражных дел", общество "Ашинский метзавод" являлось лицом участвующим в деле, надлежащим образом извещенным о соответствующем судебном процессе. При рассмотрении указанного дела обществом "Ашинский метзавод" был предоставлен отзыв от 26.12.2014 N 53/2014 иск-03.

С учетом данных обстоятельств оснований для вывода о том, что общество "Ашинский метзавод" не являлось лицом, привлеченным к участию в деле N А72-11259/2014, не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами, судами при рассмотрении спора обоснованно применены нормы ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Утверждение общества "Ашинский метзавод" о том, что обязательства по договору факторинга N ГДФб-177/2013 в части передачи им обществу "НФК-Премиум" спорных товарных накладных на сумму 1 299 274 руб. 97 коп. фактически исполнены им с просрочкой, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию исключительно неустойка, а не сумма финансирования в указанном размере, подлежит отклонению.

Соответствующий довод также являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен с указанием на то, что акт приема-передачи документов от 22.08.2014, на который в подтверждение своей позиции ссылался ответчик, свидетельствует о передаче истцу только копий спорных товарных накладных, что в силу буквального содержания п. 4.4 договора факторинга N ГДФб-177/2013 не подтверждает надлежащее исполнение клиентом соответствующих обязательств.

Иных доказательств, подтверждающих передачу обществом "Ашинский метзавод" фактору оригиналов первичных документов на спорную сумму, в материалы настоящего дела не представлено (ст. 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судами верно отмечено, что в ответе на запрос истца о предоставлении оригиналов товарных накладных на сумму 1 299 274 руб. 97 коп. общество "Ашинский метзавод" отказало предоставить данные документы, заверив о своей готовности подтвердить факт отгрузки в адрес общества "КХМ" продукции на данную сумму в случае возбуждения судебного процесса по иску общества "НФК-Премиум" к указанному дебитору.

При этом требования суда, изложенные в определении суда от 16.12.2014 по делу N А72-11259/2014, с указанием на конкретные реквизиты товарных накладных, обществом "Ашинский метзавод" не исполнены.

По существу доводы заявителя, изложенные в рассматриваемой кассационной жалобе, выражают его несогласие с произведенной судами оценкой установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, что само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов предусмотренных нормами ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Ашинский метзавод" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2015 по делу N А60-15589/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ашинский металлургический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко А.Д. Тимофеева