Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф09-7353/15 по делу N А50-3882/2015

Екатеринбург

10 декабря 2015 г.

Дело N А50-3882/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Вдовина Ю.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края "Чернушинская стоматологическая поликлиника" (далее - учреждение, страхователь) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2015 по делу N А50-3882/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители учреждения - Сахарова А.Ю. (доверенность от 28.09.2015), Гришаева О.В. (доверенность от 28.09.2015).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) от 10.02.2015 N 130 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением суда от 10.06.2015 (судья Дубов А.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение фонда от 10.02.2015 N 130 в части привлечения учреждения к ответственности по п. 1 ст. 47 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) в виде взыскания штрафа в сумме, превышающей 10 000 руб., как не соответствующее законодательству Российской Федерации о страховых взносах. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы полагает, что учреждение добросовестно, своевременно и в полном объеме исполняло обязанности плательщика страховых взносов, поскольку в соответствии с подп. "т" п. 8 ч. 1 ст. 58 Федерального закона N 212-ФЗ в течение переходного периода применяются пониженные тарифы для плательщиков страховых взносов, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 212-ФЗ, в том числе для учреждения, применяющего упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), в отношении которого переходный период установлен с 2011 г. по 2027 г. на основании п. 3.2 и п. 3.4 Федерального закона N 212-ФЗ.

Учреждение указывает на то, что применение пониженного тарифа имеет заявительный характер и отражается в форме ФСС-4, таблице 4.3, где указывается доля доходов от основного вида деятельности, по которой учреждение произвело расчеты с учетом права на применение пониженного тарифа для уплаты страховых взносов, установленного п. 3.2 и п. 3.4 ст. 58 Федерального закона N 212-ФЗ. Из расчетов страхователя, представленных в фонд, следует, что доля доходов от оказания медицинских услуг составляла 100% от общих доходов учреждения.

Учреждение не согласно с тем, что фонд рассматривает средства обязательного медицинского страхования как целевое поступление в рамках ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), так как методика получения доходов за счет средств обязательного медицинского страхования является противоречием в законодательстве, поскольку для учреждения договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (ст. 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 326-ФЗ) является разновидностью договора возмездного оказания услуг (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не целевым финансированием или целевыми поступлениями.

Заявитель жалобы, указывая на то, что денежные средства за оказанную медицинскую помощь населению поступают непосредственно от страховых компаний на основании счетов и актов выполненных работ, а не в рамках целевого финансирования в общепринятом смысле согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации и смет доходов и расходов, считает, что правомерно применял пониженный тариф.

Заявитель жалобы полагает, что средства обязательного медицинского страхования изначально являются средствами внебюджетного фонда (ст. 144 Бюджетного кодекса Российской Федерации), кроме того, принцип целевого назначения нормативно закреплен только для получателей бюджетных средств (ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации), поэтому целевое назначение в общепринятом смысле не применимо для средств обязательного медицинского страхования, так как нормативно не закреплено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Учреждение считает, что судами при вынесении судебных актов не учтено письмо Министерства финансов Российской Федерации от 24.09.2013 N 02-05-11/39643), в котором указано, что при условии полного покрытия затрат на оказание учреждением медицинских услуг (полный тариф) средства обязательного медицинского страхования медицинские учреждения обязаны относить по статье 130 "Доходы от оказания платных услуг (работ)", что обозначает оказание услуг в рамках ст. 249 Кодекса, а при условии частичного покрытия затрат на оказание учреждением медицинских услуг медицинские учреждения обязаны относить средства обязательного медицинского страхования по ст. 180 "Прочие доходы", что также означает оказание услуг в рамках ст. 249 Кодекса.

Заявитель жалобы указывает на то, что учреждение обязывали при составлении отчетов учитывать средства обязательного медицинского страхования по ст. 180 (Прочие доходы), что заведомо означает неполный тариф, по которому учреждение оказывало медицинскую помощь населению и получало оплату от страховых компаний за счет средств обязательного медицинского страхования; в рамках неполного тарифа для учреждения было заложено на взносы во внебюджетные фонды 20%, вместо необходимых 34%, а процент тарифа в части содержания учреждения уменьшался год от года, несмотря на повышение всех цен по коммунальным и другим услугам.

Заявитель жалобы, ссылаясь на ст. 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в которой указано, что существует единая методология и стандарты бюджетного учета и бюджетной отчетности, которая устанавливается Министерством финансов Российской Федерации в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, указывает на то, что в период с 2011 г. по 2013 г. учреждение вело бухгалтерский учет и составляло отчетность согласно Бюджетного кодекса Российской Федерации, Приказа Министерства Финансов Российской Федерации от 23.12.2010 N 183н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета автономных учреждений и Инструкции по его применению" (далее - Приказ Минфина N 183н); в соответствии с Приказом Минфина N 183н доходы по средствам обязательного медицинского страхования были учтены за 2011-2013 гг. по ст. 180 ("Прочие доходы").

По мнению заявителя жалобы, фонд неверно толкует нормы ст. 346.15 Кодекса, что приводит к критическому финансовому состоянию учреждения, так как тариф изначально был неполный в части взносов во внебюджетные фонды, был низким в части тарифа на содержание, а теперь из-за неверного толкования указанной нормы фондом учреждение может лишиться возможности применения пониженного тарифа в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 58 Федерального закона N 212-ФЗ.

Учреждение указывает на то, что в судебном заседании суда первой инстанции отсутствовали стадия дополнений, стадия прений, стадия реплик, тем самым суд первой инстанции не дал возможности провести анализ, представить в судебном заседании доказательства, грубо нарушив права учреждения, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Фондом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной проверки учреждения по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов, фондом составлен акт от 26.12.2014 N 3082 и вынесено решение от 10.02.2015 N 130, которым страхователь привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 212-ФЗ, в виде взыскания штрафа в сумме 109 256 руб. 63 коп., ему доначислены страховые взносы в сумме 752 595 руб. 22 коп., начислены соответствующие пени в сумме 49 641 руб. 94 коп, предложено уплатить указанные пени и недоимку в сумме 193 749 руб. 45 коп.,

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы фонда о том, что учреждением занижены подлежащие уплате в бюджет страховые взносы в результате неправомерного применения в 2012-2013 гг. пониженного тарифа страховых взносов в размере 0%.

Полагая, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что учреждение неправомерно применило пониженный тариф страховых взносов в размере 0% в 2012-2013 гг.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 Федерального закона N 212-ФЗ.

Тарифом страхового взноса признается размер страхового взноса на единицу измерения базы для начисления страховых взносов. Тариф страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации составляет 2,9%, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона N 212-ФЗ).

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 58 Федерального закона N 212-ФЗ в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для некоммерческих организаций (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), зарегистрированных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, применяющих упрощенную систему налогообложения и осуществляющих в соответствии с учредительными документами деятельность в области социального обслуживания населения, научных исследований и разработок, образования, здравоохранения, культуры и искусства (деятельность театров, библиотек, музеев и архивов) и массового спорта (за исключением профессионального), с учетом особенностей, установленных ч. 5.1 - 5.3 названной статьи.

Таким образом, в силу прямого указания закона пониженные тарифы страховых взносов не применяются в отношении государственных (муниципальных) учреждений.

Заявитель является государственным автономным учреждением, в связи с чем применение пониженных тарифов страховых взносов в проверяемый период произведено им необоснованно.

Судами также установлено, что учреждение не соответствует требованиям подп. "т" п. 8 ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 212-ФЗ в связи с тем, что в 2012-2013 годах учреждение применяло УСН, основным видом деятельности учреждения являлась деятельность лечебных учреждений, ОКВЭД 85.11.1; полученные в проверенном периоде доходы учреждения составили в 2012 году - 19 789 871 руб. 80 коп., из них 11 630 229 руб. 67 коп. - сумма доходов от оказания платных услуг, 8 159 642 руб. 13 коп. - субсидии на возмещение затрат, связанные с оказанием государственной услуги в соответствии с государственным заданием (целевые поступления); в 2013 году - 23 038 621 руб. 59 коп., из них 11 634 199 руб. 68 коп. - сумма доходов от оказания платных услуг, 11 404 421 руб. 91 коп. - субсидии на возмещение затрат, связанные с оказанием государственной услуги в соответствии с государственным заданием (целевые поступления), между тем страхователь в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме 4 ФСС отразил сумму дохода 19 789 871 руб. 80 коп. как в строке 1 (общая сумма полученных доходов), так и по строке 2 (сумма дохода от деятельности, в отношении которой установлен пониженный тариф); за 2013 год страхователь в расчете отразил сумму дохода 23 038 621 руб. 59 коп. как по строке 1 (общая сумма полученных доходов), так и в строке 2 (сумма дохода от деятельности, в отношении которой установлен пониженный тариф); при расчете доли дохода страхователь включил целевые поступления в сумму дохода от оказания платных услуг, которые согласно подп. 14 п. 1 ст. 251 Кодекса не учитываются, так как не являются доходами учреждения от реализации продукции или оказания услуг.

Суды указали, что учреждение неправомерно применяло пониженный тариф страховых взносов как к фонду оплаты труда, финансируемому из средств целевого бюджетного финансирования (средства обязательного медицинского страхования), так и к фонду оплаты труда, финансируемому из доходов, полученных от оказания платных медицинских услуг, тогда как для определения основного вида экономической деятельности плательщику в целях применения пониженных тарифов страховых взносов следует суммировать только доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав при осуществлении соответствующего вида деятельности, то есть доходы от платных медицинских услуг; целевые бюджетные средства обязательного медицинского страхования при определении суммы доходов от основного вида экономической деятельности согласно подп. 14 п. 1 ст. 251 Кодекса не учитываются, так как не являются доходами учреждения от реализации продукции или оказания услуг.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у учреждения права на применение пониженных тарифов страховых взносов в проверяемом периоде и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2015 по делу N А50-3882/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края "Чернушинская стоматологическая поликлиника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г.Гусев

Судьи

Ю.В.Вдовин Н.Н.Суханова