Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф09-8315/15 по делу N А76-28614/2014

Екатеринбург

08 декабря 2015 г.

Дело N А76-28614/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Платоновой Е.А., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "Российские железные дороги") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу N А76-28614/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Российские железные дороги" - Гусева Н.С. (доверенность от 23.07.2015); Сергиенко М.И. (доверенность от 23.07.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческий центр" (далее - общество "Строительно-коммерческий центр", заявитель) - Марцинкевич А.П. (доверенность от 21.04.2015 N 3).

Представителем общества "Российские железные дороги" заявлено ходатайство об отложении рассмотрения его кассационной жалобы с целью направления лицам, участвующим в деле, дополнений к кассационной жалобе.

В силу положений ч. 1, 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, так как общество "Российские железные дороги" имело объективную возможность заблаговременного направления копий дополнений к его кассационной жалобе лицам, участвующим в деле.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Общество "Строительно-коммерческий центр" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации города Троицка Челябинской области (далее - администрация) от 09.10.2014 N 139 "Об отмене постановления Администрации города Троицка Челябинской области от 18.03.2011 N 526".

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Российские железные дороги", открытое акционерное общество "Южуралэнергострой", общество с ограниченной ответственностью "Троицкий песчаный карьер".

В порядке, предусмотренном ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в дело вступил прокурор Челябинской транспортной прокуратуры (далее - прокурор).

Решением суда от 22.05.2015 (судья Наконечная О.Г.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 (судьи Пивоварова Л.В., Карпачева М.И., Соколова И.Ю.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество "Российские железные дороги" просит указанное постановление суда апелляционной инстанции от 13.08.2015 отменить, решение суда первой инстанции от 22.05.2015 оставить в силе, ссылаясь на соответствие оспариваемого постановления администрации положениям ст. 7, 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ), так как при принятии постановления администрации от 18.03.2011 N 526 о предоставлении обществу "Строительно-коммерческий центр" спорного земельного участка были нарушены положения ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что администрацией 18.03.2011 принято постановление N 526 "О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Троицк, в районе очистных сооружение п. Мясокомбинат, обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческий центр", которым заявителю предоставлен земельный участок с кадастровым номером 74:35:3000004:4, площадью 5530 кв. м, расположенный по адресу: г. Троицк, в районе очистных сооружений п. Мясокомбинат, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, с целевым использованием - для производственных целей.

Управлением муниципальной собственности Администрации города Троицка (продавец) и обществом (покупатель) 28.03.2011 заключен договор купли-продажи земельного участка N 94, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить по цене 24 195 руб. 69 коп. и на условиях настоящего договора вышеуказанный земельный участок.

Земельный участок передан покупателю продавцом 28.03.2011 по акту приема-передачи.

Право собственности заявителя на указанный земельный участок на основании названного договора 06.05.2011 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем свидетельствует штамп регистрирующего органа на договоре, а также свидетельство о государственной регистрации права от 06.05.2011 серии 74АГ N 343504.

Челябинской транспортной прокуратурой принесен протест от 23.09.2014 N 02-22-2014, в котором указано на наличие нарушений земельного законодательства при предоставлении в собственность обществу "Строительно-коммерческий центр" названного земельного участка, а именно: на момент принятия органом местного самоуправления постановления от 18.03.2011 N 256 и заключения договора купли-продажи указанного земельного участка общество "Строительно-коммерческий центр" не являлось единственным собственником расположенных на данном земельном участке объектов недвижимости и не имело права на получение всего земельного участка в собственность в порядке приватизации.

Администрацией 09.10.2014 издано постановление N 139 "Об отмене постановления Администрации города Троицка Челябинской области от 18.03.2011 N 526".

Полагая, что постановление администрации от 09.10.2014 N 139 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, общество "Строительно-коммерческий центр" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует положениям ч. 1 ст. 48 Федерального закона N 131-ФЗ, так как администрация была вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый ею с нарушениями требований законодательства акт.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу положений ч. 4 ст. 7 Федерального закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 48 Федерального закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Возникшие гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается.

Судами установлено, что на основании признанного утратившим силу постановления администрации от 18.03.2011 N 526 между заявителем и Управлением муниципальной собственности администрации города Троицка заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, а также зарегистрировано право собственности заявителя на земельный участок.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что оспариваемое постановление администрации от 09.10.2014 N 139 принято в период, когда заявитель являлся собственником земельного участка, и фактически направлено на прекращение его права собственности, возникшего на основании указанного договора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении прав общества "Строительно-коммерческий центр" оспариваемым постановлением, принятым за пределами полномочий, предусмотренных положениями ст. 48 Федерального закона N 131-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции верно указал на то, что вопрос о правомерности предоставления обществу "Строительно-коммерческий центр" земельного участка возможно разрешить лишь при проверке в судебном порядке существующего основания владения (гражданско-правовой сделки), законность которой не может оцениваться судом в рамках настоящего дела, рассматриваемого по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом "Строительно-коммерческий центр" требования о признании недействительным постановления администрации от 09.10.2014 N 139 "Об отмене постановления Администрации города Троицка Челябинской области от 18.03.2011 N 526".

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о законности оспариваемого постановления администрации по существу направлены на оспаривание права общества "Строительно-коммерческий центр" на земельный участок, поэтому подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 делу N А76-28614/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Е.А. Платонова С.Э. Рябова