Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2015 г. N Ф09-8806/15 по делу N А47-12447/2014

Екатеринбург

07 декабря 2015 г.

Дело N А47-12447/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е. А.,

судей Семеновой З. Г., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главы крестьянского фермерского хозяйства Хакимова Радика Сабиряновича (далее - Хакимов Р.С.) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2015 по делу N А47-12447/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная система Новые технологии" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Хакимову Р.С. о взыскании задолженности за поставленный товар - 1 666 299, 60 руб., пени - 450 260,04 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 33 565 руб., оплаты услуг представителя - 20 000 руб. (с учетом уточнения требований, в порядке предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.06.2015 (судья Александров А.А.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 (судьи Кузнецов Ю.А., Баканов В.В., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хакимов Р.С. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, несправедливость и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что сумма начисленной неустойки (пени) является несоразмерной последствиям нарушения обязательств. По мнению Хакимова Р.С. суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении начисленной неустойки.

Заявитель также указывает, что обществом нарушены обязательства по договору поставки от 05.02.2013 N НТ-П-13-9, ссылаясь на низкое качество продукции и несоответствие такой продукции требованиям стандартов ГОСТ Российской Федерации по семенам, поэтому требования о взыскании за поставленные семена подсолнечника не признает полностью.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом (поставщик) и Хакимовым Р.С. (покупатель) заключены договоры от 05.02.2013 N НТ-П-13-9 (далее - договор N НТ-П-13-9) и от 06.03.2013 N НТ-13-34 (далее - договор N НТ-13-34).

Во исполнение условий договора N НТ-П-13-9 поставщик поставил покупателю семена "СИКЛЛОС КЛ" на сумму 8 400 евро (по курсу Центробанка в 40,739 руб. стоимость товара составляла 342 207,6 руб.), что подтверждено товарными накладными от 06.05.2013 N 234, от 07.05.2013 N 238, от 07.05.2013 N 240, от 15.05.2013N 264.

Пунктом 2.2 договора N НТ-П-13-9 предусмотрены расчеты в размере эквивалентном курсу евро на дату оплаты.

Хакимов Р.С. произвел частичную оплату поставленного товара, в результате чего, на дату обращения в суд задолженность по договору составила 4 200 евро, что по курсу Центробанка на эту дату составило 229 478, 76 руб.

Согласно п. 5.1 договора N НТ-П-13-9 при просрочке оплаты товара покупатель, по письменному требованию поставщика, выплачивает поставщику пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора N НТ-13-34 поставщик поставил покупателю средства защиты растений на сумму 883 200 руб., что подтверждено товарной накладной от 30.05.2013 N 322, а также счет-фактурой от 30.05.2013 N 189.

По названному договору N НТ-13-34 Хакимов не произвел оплату поставленного товара.

Согласно п. 6.1 договора N НТ-13-34 в случае просрочки оплаты товара покупатель, по письменному требования поставщика, выплачивает поставщику пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В целях досудебного урегулирования спора обществом направлено Хакимову Р.С. требование от 15.05.2014 N 9 о погашении задолженности по договорам N НТ-П-13-9 и N НТ-13-34.

Поскольку обязательства по оплате товара Хакимовым Р.С. не исполнено, общество обратилось в суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Установив факт передачи поставщиком и приемки покупателем в рамках спорных договоров товара, а также отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суды, руководствуясь положениями ст. 309, 310, п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с общества долга в сумме 1 666 299, 60 руб.

Обществом также заявлены требования о взыскании с Хакимова Р.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суды, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о нарушении Хакимовым Р.С. срока оплаты товара и наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной в п. 5.1 договора N НТ-П-13-9 и в п. 6.1 договора N НТ-13-34

Как разъяснено в п. 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае Хакимов Р.С., заявляя о снижении размера взысканной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд первой инстанции проверил представленные обществом расчеты сумм взыскиваемых процентов и неустойки, а также периода просрочки, за который они начислены и признал их правильными и обоснованными. У суда кассационной инстанции основания для переоценки данного вывода суда отсутствуют.

Довод заявителя об отсутствии обязанности оплаты товара по договору N НТ-П-13-9 ввиду его некачественности, судами правомерно отклонен ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Поскольку материалы дела не содержат доказательства приемки товара, подтверждающие поставку семян более низкого качества, заявления поставщику требований о замене товара, иных претензий, суды пришли к правильному выводу о том, что данный довод является документально не подтвержденным.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2015 по делу

N А47-12447/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главы крестьянского фермерского хозяйства Хакимова Радика Сабиряновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Платонова

Судьи

З.Г.Семенова М.В.Торопова