Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2015 г. N Ф09-8237/15 по делу N А60-4982/2015

Екатеринбург

07 декабря 2015 г.

Дело N А60-4982/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 г.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 августа 2016 г. N 309-КГ16-838 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Токмаковой А.Н., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган; ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2015 по делу N А60-4982/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Ровнягина М.Н. (доверенность от 30.12.2014 N 07-02), Наумова А.С. (доверенность от 30.12.2014 N07-02); общества с ограниченной ответственностью "Сысертский Арматурный Завод" (далее - общество, налогоплательщик; ИНН 6652031524, ОГРН 1106652001433) - Ягудин В.Т. (доверенность от 26.09.2014 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.11.2014 N 19-22/1356 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10 459 579 руб., пеней в сумме 2 887 044 руб. 67 коп., а также в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде наложения штрафа в сумме 1 016 013 руб. (с учетом ходатайства об уточнении требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.05.2015 (судья Ремезова Н.И.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 (судьи Васильева Е.В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению налогового органа, судами в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка всей совокупности доказательств, добытых в ходе мероприятий налогового контроля, однозначно указывающих на необоснованность испрашиваемой налоговой выгоды по НДС.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 2011 по 2012 год, по результатам которой составлен акт проверки от 26.08.2014 N 19-22/764 и принято решение от 14.11.2014 N19-22/1356 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу, в том числе, доначислен НДС в сумме 10 459 579 руб., соответствующие пени и штраф по ст. 122 Кодекса.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о заявлении обществом налоговых вычетов по НДС по документам контрагентов (обществ "Альтаир", "Окси", "Профторг", "Строительный Альянс", "Техпроммаркет", "Торус", "ТрансМехСтрой", "Трансэкспресс") при наличии обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 08.09.2014 N 1881/14 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в указанной части, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что налоговым органом не опровергнута реальность спорных хозяйственных операций по поставке товарно-материальных ценностей указанными обществами в адрес налогоплательщика. При этом судами отмечено, что неисполнение контрагентами своих налоговых обязательств не может в рассматриваемом случае влечь негативные последствия для общества, поскольку последнему не было известно о нарушениях налогового законодательства спорными контрагентами. Налогоплательщик при выборе указанного контрагента действовал с должной степенью осмотрительности и осторожности.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период основным видом деятельности налогоплательщика являлся ремонт и восстановительные работы запорно-регулирующей арматуры. Поставщиками комплектующих, а также работ по их обработке выступали, в том числе, названные выше контрагенты.

Как было установлено налоговым органом в оспариваемом решении, спорные контрагенты обладают признаками анонимных структур: руководство указанных организаций является номинальными, по юридическим адресам общества не располагаются, сотрудников не имеют, основные средства, собственные или арендованные транспортные средства, производственные мощности, офисы и пр. у данных организаций отсутствуют. Согласно анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов, последние операций, свойственных нормальной хозяйственной деятельности, не осуществляли: на выплату заработной платы и хозяйственные нужды денежные средства с расчетного счета не снимались, в оплату аренды персонала, помещений, коммунальных услуг, услуг связи денежные средства, не перечислялись.

Налоговая отчетность вышеуказанных обществ в течение указанного периода стабильно "минимальная" (доля налоговых вычетов более 99,9%) при многомиллионных операциях по расчетным счетам.

Факты приобретения товарно-материальных ценностей, реализованных в адрес налогоплательщика, по расчетным счетам проблемных контрагентов не выявлены. Подтверждающие документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами.

Таким образом, спорные контрагенты налогоплательщика не осуществляли реальной предпринимательской деятельности, и, соответственно, не исполняли налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от их имени.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, сформулированной в развитие положений п. 10 Постановления N 53 в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что контрагентом по договору выступало лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, заключаемым от его имени, может являться основанием для отказа применении налогового вычета по НДС, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Вместе с тем налогоплательщиком договоры с поименованными выше обществами заключены без личного присутствия директора или какого-либо представителя спорных контрагентов.

При этом налогоплательщиком не приведено какое-либо обоснование выбора в качестве поставщиков спорных контрагентов при наличии возможности приобретения данного товара непосредственно у организаций - изготовителей или иных традиционных поставщиков вышеуказанного товара.

Соответствующие доводы налогоплательщика о том, что в основу рассматриваемого выбора было положено приемлемое качество товара и возможность предоставления контрагентами отсрочки по оплате товара, безосновательно приняты во внимание судами нижестоящих инстанций.

Как уже было указано, по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента и наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Напротив, вышеуказанные контрагенты общества, являясь номинальными структурами, таковыми ресурсами не обладали.

Предметом же рассматриваемых сделок со спорными контрагентами являлись продукция и работы стоимостью свыше 77 миллионов рублей, что составило 73 процента от выручки налогоплательщика за проверяемый период. При этом доля операций с проблемными контрагентами в общем обороте налогоплательщика составляет в 2011 году - 55,5 процентов, в 2012 году - 25 процентов.

Соответствующие выводы судов о том, что налоговым органом не выявлено каких-либо особенностей рассматриваемых сделок, которые бы обусловили проявление более высокой степени осмотрительности, чем проведение стандартной процедуры проверки регистрации в ЕГРЮЛ, опровергаются актом проверки и оспариваемом решением.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик, заключающий крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагентов, наличия у них необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

Вышеизложенное, в полной мере, подтверждает доводы инспекции об отсутствии должной степени осмотрительности налогоплательщика в выборе спорных контрагентов. Общество, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок (значительный объем поставок, длительный период взаимоотношений, особенности вывоза товара) должно был знать о том, что в качестве контрагентов указываются лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Между тем в нарушение положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требующих от суда оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств в их взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций отклонили каждый из вышеуказанных доводов налогового органа в отдельности, без учета рекомендаций Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в п.10 Постановления N 53 и постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658, что привело к постановке выводов, не соответствующих материалам дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что добытые инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля доказательства в их совокупности и взаимосвязи указывают на то, что испрашиваемая налоговая выгода является необоснованной, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2015 по делу N А60-4982/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

А.Н. Токмакова С.Н. Василенко