Определение Арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф09-8339/15 по делу N А76-9961/2014

Екатеринбург

10 декабря 2015 г.

Дело N А76-9961/2014

Резолютивная часть определения объявлена 07 декабря 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Васильченко Н. С., Тимофеевой А. Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судленковой У.Е. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Никитина Александра Викторовича (далее - Никитин А.В.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2015 по делу N А76-9961/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Мечел - Материалы" (далее - общество "Мечел - Материалы", истец) - Хохлов А.В. (доверенность от 26.05.2015), Муратова В.В. (доверенность от 28.01.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Росторг" (далее - общество "Торговый дом "Росторг", ответчик) - Прохоров И.С. (доверенность от 18.09.2013);

Никитина А.В. - Прохоров И.С. (доверенность от 07.07.2015 N 66 АА 3150537).

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

общество "Мечел-Материалы" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Торговый дом "Росторг" о взыскании 13 054 761 руб. 66 коп., в том числе основного долга в размере 11 900 879 руб. 99 коп., пени в размере 1 153 881 руб. 67 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат", общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Промстройпуть", общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительный трест N 1", открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2015 (судья Медведникова Н.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 (судьи Хоронеко М.Н., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) решение суда оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе Никитина А.В. на решение суда первой инстанции от 24.06.2015 прекращено.

В кассационной жалобе Никитин А.В., обратившийся в Арбитражный суд Уральского округа в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, полагая, что он необоснованно не привлечен к участию в деле, поскольку обжалуемые судебные акты приняты о его правах. Заявитель жалобы, указывая на то, что на момент заключения спорных сделок являлся руководителем и единственным участником общества "Торговый дом "Росторг", настаивает на том, что спорные партии продукции не заказывал, не ставил свою подпись в спецификациях от 23.05.2013 N 4, от 21.06.2013 N 7, а также в письме от 25.07.2013 N 28, не готовил их проекты, не отправлял и не получал их по любому виду связи. Поскольку на данный момент в отношении Никитина А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы полагает, что необоснованные выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах будут иметь преюдициальное значение и свидетельствовать о его виновности.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе Никитина А.В., суд кассационной инстанции полагает необходимым прекратить производство по данной жалобе.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования вступивших в законную силу судебных актов первой и апелляционной инстанций в порядке кассационного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, также вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названым Кодексом.

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемых судебных актов права Никитина А.В. относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, доказательства того, что оспариваемыми судебными актами в данном случае нарушены права и законные интересы Никитина А.В. отсутствуют.

Наличие возбужденного в настоящее время в отношении Никитина А.В., являвшегося на момент заключения спорных сделок руководителем и единственным участником общества "Торговый дом "Росторг", уголовного дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, само по себе не является основанием для вывода о том, что судебными актами по делу затронуты права и обязанности гражданина Никитина А.В. как физического лица.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Никитина А.В. подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем кассационной жалобы, подлежит возврату.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Никитина Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2015 по делу N А76-9961/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по тому же делу прекратить.

Возвратить Никитину Александру Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 25.09.2015.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Н.С. Васильченко А.Д. Тимофеева