Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2015 г. N Ф09-2315/15 по делу N А60-21736/2014

Екатеринбург

09 декабря 2015 г.

Дело N А60-21736/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Черемных Л. Н., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" (далее - общество "Медфарминвест") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2015 по делу N А60-21736/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Медфарминвест" - Зыков Е.Е. (доверенность от 30.12.2014);

товарищества собственников жилья "Суриковское" (далее - общество "Суриковское") - Ракимова А.В. (доверенность от 25.05.2015).

Общество "Медфарминвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу "Суриковское" с требованием о взыскании 843 880 руб. упущенной выгоды, составляющей неполученную истцом арендную плату за пользование помещением, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, д. 48.

С учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 716 719 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проминвест".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2014 по делу N А60-21736/2014 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2015 отменено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015, дело передано на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2015 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Товарищество "Суриковское" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела N А60-21736/2014, в соответствии с которым просит взыскать с общества "Медфарминвест" судебные издержки в сумме 264 966 руб. 25 коп., из которых 260 970 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 3 799 руб. 40 коп. - транспортные расходы (стоимость проезда представителя для участия в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и обратно); 216 руб. 85 коп. в возмещение почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2015 (судья Классен Н.М.) заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 (судьи Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) определение суда от 11.03.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Медфарминвест" просит определение суда от 11.03.2015 и постановление апелляционного суда от 21.08.2015 отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказать, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что о наличии в производстве суда первой инстанции рассматриваемого заявления истец узнал уже после его разрешения по существу. Истец ссылается на то, что в материалы дела не было представлено решение правления организации ответчика в подтверждение правомочий Хвостова А.А. на право выступать от имени ответчика, ответчик также не представил тарифы для установления возможности определить размер заявленных юридических услуг. По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные ответчиком платежные поручения не являются соответствующим письменными доказательствами, подтверждающими факт оплаты поименованных услуг, поскольку не представлены счета на оплату, указанные в назначении платежа в платежных документах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, в обоснование заявления о взыскании судебных издержек ответчиком представлен договор на оказание юридических и иных консультационных услуг от 23.06.2014 N 13/14/Ю, заключенный между товариществом "Суриковское" (клиент) и Управляющим партнером Адвокатского бюро "Бельянский и партнеры" Свердловской области Бельянским А.В. (исполнитель), по условиям п. 1.2 которого исполнитель обязуется в том числе, оказывать заказчику услуги по правовой помощи клиенту по спору между клиентом и обществом "Медфарминвест" в связи с взысканием последним убытков в размере 843 880 руб., причиненных незаконным отключением холодного водоснабжения; оказывать правовую помощь по представлению интересов клиента перед обществом "Медфарминвест" по делу клиента в рамках дела N А60-21736/2014, находящегося в производстве Арбитражного суда Свердловской области; знакомиться с материалами дела, подготавливать необходимые письменные документы (письма, заявления, требования, уведомления, ходатайства, жалобы, отзывы и т.п.), направлять их в адрес общества "Медфарминвест" и суда; представлять интересы клиента в суде общей юрисдикции, арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанции.

В пункте 3.1 договора предусмотрена уплата исполнителю клиентом вознаграждения в следующем порядке и размере:

- 50 000 руб. уплата единовременно в момент подписания договора;

- 25% от суммы заявленных обществом "Медфарминвест" исковых требований в рамках дела N А60-21736/2014 подлежат уплате единовременно в момент вынесения судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21736/2014.

Кроме того, представлен акт об оказанных услугах от 19.01.2015 по договору N 13/14/Ю на оказание юридических и иных консультационных услуг от 23.06.2014; платежное поручение от 15.07.2014 N 107 на сумму 50 000 руб., платежное поручение от 27.01.2015 N 10 на сумму 160 970 руб., платежное поручение от 07.02.2015 N 26 на сумму 50 000 руб.; договор оказания юридических услуг от 22.08.2013 N 38/13, акт выполненных работ и услуг от 10.01.2014 N 1, платежные поручения от 22.11.2013 N 296, от 30.12.2013 N 2, от 10.01.2014 N 2; справка от 06.02.2015 исх. N 06/02/15-1 о том, что Вершинина Е.В. является сотрудником Адвокатского бюро "Бельянский и партнеры" Свердловской области; справка от 06.02.2015 исх. N 06/02/15-2 о том, что Волкова М.М. является сотрудником Адвокатского бюро "Бельянский и партнеры" Свердловской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика, исходя из того, что факт несения им расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела, размер суммы заявленных ко взысканию расходов является обоснованным, доказательства чрезмерности ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных издержек.

При этом суды установили, что на основании заключенного договора на оказание юридических и иных консультационных услуг от 23.06.2014 N 13/14/Ю представители ответчика (Вершинина Е.В., Волкова М.М.) представили в судебное заседание Арбитражного суда Свердловской области отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, заявление об истребовании доказательств, заявление о фальсификации доказательств; ходатайство о приобщении доказательств; принимали участие в судебных заседаниях 19.08.2014, 01.09.2014, 17.09.2014; подготовили апелляционную жалобу; осуществляли представительство интересов товарищества "Суриковское" по настоящему делу в судебном заседании, состоявшемся 15.01.2015 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Суды пришли к выводу о том, что факт оказания услуг и оплата оказанных услуг в сумме 260 970 руб. подтверждены материалами дела, отклонив ссылку истца на отсутствие счетов, указанных в платежных поручениях, поскольку указанное обстоятельство не опровергает факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Суды исследовали и правильно отклонили доводы истца о несоразмерности и неразумности понесенных истцом расходов с учетом следующего.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в качестве разумности величины расходов по оплате услуг представителя ответчика, представлены справки о стоимости юридических услуг от Консалтинговой юридической группы "Перспективы и стратегии", общества с ограниченной ответственностью "Урал-Финанс-Аудит", адвоката Богданова В.М.

Доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов заявителем жалобы не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды верно отметили, что при привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что заявленные ответчиком судебные издержки на оплату услуг двух представителей, с учетом уточнения истцом размера исковых требований к ответчику, в целом не соотносимы с перечнем, характером и объемом оказанных услуг двумя представителями ответчика, была предметом исследования апелляционного суда и признана несостоятельной.

Как верно отметил суд, вопрос о том, кто именно и в каком объеме должен оказывать услуги по договору на оказание юридических услуг и иных консультационных услуг от 23.06.2014 N 13/14/Ю решается исключительно заказчиком и исполнителем по договору. Если заказчик не возражал против привлечения исполнителем двух представителей для исполнения своих обязательств по договору, и подтвердил надлежащее оказание ему услуг их полной оплатой и подписанием соответствующего акта оказанных услуг, то истец, как лицо, не являющееся стороной в указанном договоре и законные права и интересы которого данным фактом не нарушены, не вправе оспаривать факт поручения указанным лицам оказание юридических услуг и их объем.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел и правильно отклонил довод истца о том, что ответчиком не было представлено решение правления организации ответчика в подтверждение правомочий Хвостова А.А. на право подписания договора на оказание юридических и иных консультационных услуг, а также в целом выступать от имени ответчика, со стороны исполнителя не представлены документы в подтверждение легализации данного вида деятельности, обоснованно исходя из следующего.

Действительность договора на оказание юридических услуг от 23.06.2014 N 13/14/Ю не является предметом рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на товарищество "Суриковское", Хвостов А.А. является председателем и имеет право действовать без доверенности.

Кроме того, со стороны исполнителя данный договор подписан Бельянским А.В., который является, согласно выписке из ЕГРЮЛ управляющим партнером, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Указание истца на то, что акт об оказании услуг от 19.01.2015 содержит сведения о сторонах: адвокатское бюро "Бельянский и партнеры" Свердловской области в лице управляющего Бельянского А.В. (исполнитель) и товарищество "Суриковское" в лице председателя правления Хвостова А.А., при этом, Бельянский А.В. участия по делу в целом не принимал, в деле отсутствует соответствующее поручение на ведение дела Волковой М.М., правомерно признано несостоятельным.

В силу п. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно п. 2.2.4 договора от 23.06.2014 N 13/14/Ю исполнитель обязуется поручать исполнение настоящего договора сотрудникам, состоящим в его штате.

В материалах дела имеются справки от 06.02.2015 исх. N 06/02/15-1 о том, что Вершинина Е.В. является сотрудником Адвокатского бюро "Бельянский и партнеры" Свердловской области, а также справка от 06.02.2015 исх. N 06/02/15-2 о том, что Волкова М.М. является сотрудником Адвокатского бюро "Бельянский и партнеры" Свердловской области.

Таким образом, как верно указал апелляционный суд, в силу условий договора доверенность может выдаваться на физических лиц, являющихся сотрудниками бюро. Представление интересов ответчика исключительно Бельянским А.В. не предусмотрено.

Ответчиком выданы доверенности от 01.06.2014 N 2, от 21.07.2014 N 2 на представление его интересов Волковой М.Н. и Вершинину Е.В.

Обязательное заверение копий доверенностей на представителей самим доверителем законом не предусмотрено.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" формами адвокатских образований являются: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация.

Адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию (ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ).

При таких обстоятельствах, а также в отсутствие правового обоснования, подлежат отклонению доводы истца о том, что со стороны исполнителя не представлены документы в подтверждение легализации данного вида деятельности.

Факт несения ответчиком транспортных расходов и почтовых расходов подтвержден надлежащими доказательствами.

Доводы общества "Медфарминвест", изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся по существу к переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2015 по делу N А60-21736/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Абознова

Судьи

Л.Н.Черемных Е.Г.Сирота