Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2015 г. N Ф09-8508/15 по делу N А60-6769/2015

Екатеринбург

11 декабря 2015 г.

Дело N А60-6769/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З. Г.,

судей Тороповой М. В., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Григоряна Юрия Самвеловича (ИНН 660403517808, ОГРНИП 304660426400092) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу N А60-6769/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Григоряна Ю.С. - Абузгильдин Р.Г. (доверенность от 07.12.2015).

Поступившее в адрес Арбитражного суда Уральского округа ходатайство Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа (ИНН 6604003132, ОГРН 1026600669655; далее - комитет) о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем предпринимателя Григоряна Ю.С. заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела письма администрации Березовского городского округа, судебных актов по делу N А60-39337/2013 Арбитражного суда Свердловской области. Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела данных доказательств, поскольку согласно положениям ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, по имеющимся в материалах дела доказательствам. Таким образом, приобщение к материалам дела и исследование доказательств, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Комитет обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Григоряну Ю.С. о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 02.06.2006 N 185/1 за период с 01.01.2009 по 31.10.2011 в размере 1 821 886 руб. 60 коп., пени за просрочку внесения арендной платы по указанному договору за период с 10.10.2008 по 31.10.2011 в размере 1 607 157 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2015 (судья Евдокимов И.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 (судьи Семенов В.В., Зеленина Т.Л., Полякова М.А.) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Григоряна Ю.С. в пользу комитета взыскано 1 673 846 руб. 47 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Григорян Ю.С. просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение п. 7 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает на отсутствие у него сведений о судебном разбирательстве по делу в связи с неполучением искового заявления и судебной корреспонденции, нахождением его за пределами Российской Федерации. Предприниматель полагает, что суд апелляционной инстанции должен рассматривать дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку в исковом заявлении отсутствовал расчет исковых требований в заявленном размере, расчет исковых требований на иную сумму представлен только в суд апелляционной инстанции, что свидетельствует об изменении исковых требований. Заявитель также отмечает, что земельный участок по договору предоставлен предпринимателю для строительства складской базы, между тем земельный участок по целевому назначению им не использовался ввиду неоднократных отказов администрации Березовского городского округа в выдаче арендатору разрешения на строительство объекта недвижимости - административно-бытового корпуса (коммунально-складского хозяйства) со ссылкой на нахождение участка на территории, предусмотренной для строительства новых очистных сооружений.

В отзыве на кассационную жалобу комитет возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и предпринимателем Григоряном Ю.С. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 02.06.2006 N 185/1, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 20 000 кв. м, находящийся по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Коммуны, 88, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка (приложение N 3); кадастровый номер земельного участка: 66:35:0104002:0008; категория земель: земли поселений; разрешенное использование (назначение) участка: под строительство объекта коммунально-складского хозяйства (складская база твердых видов топлива).

Срок аренды земельного участка установлен с 30.12.2005 по 30.12.2008 (пункт 2.1 договора аренды).

В соответствии с пунктом 3.2 договора размер арендной платы (расчет) установлен в приложении N 1.

Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке независимо от арендатора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Свердловской области (пункт 3.5 договора аренды).

Согласно пункту 3.3 договора аренды арендная плата перечисляется ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера задолженности до полного погашения возникшей задолженности. Прекращение либо расторжение настоящего договора не освобождает арендатора (в том числе третьих лиц) от уплаты задолженности по арендным платежам и соответствующих штрафных санкций.

Земельный участок передан в аренду по акту приема-передачи (приложение N 2 к договору аренды земельного участка).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.04.2011 N 32/019/2011-454 договор аренды земельного участка зарегистрирован 02.11.2006.

Соглашением от 22.10.2006 произведена замена стороны арендатора Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на комитет.

По истечении срока договора аренды земельного участка договор возобновлен на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дополнительным соглашением от 30.06.2011 срок действия договора аренды земельного участка продлен до 01.07.2012.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком, комитет обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, пени за просрочку внесения арендной платы по указанному договору. При этом суд первой инстанции признал арифметически верными представленные истцом расчеты задолженности по арендной плате и пени.

Изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 15534/13, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Расчеты арендной платы произведены истцом в соответствии с нормативными актами Свердловской области, действующими в соответствующий период.

Как следует из материалов дела, истцом в исковом заявлении заявлено требование о взыскании 1 821 886 руб. 60 коп. задолженности по внесению арендной платы за период 01.01.2009 по 31.10.2011.

Между тем суд первой инстанции, взыскивая сумму 1 821 886 руб.

60 коп. в качестве долга по арендной плате, начисленной за период с 31.12.2008 по 31.12.2011, что следует из расчета арендной платы по договору за 2008-2011 годы, увеличил период начисления арендной платы.

Учитывая, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции, признав арифметически верным произведенный истцом расчет задолженности ответчика по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка за период с 01.01.2009 по 31.10.2011, изменил решение суда первой инстанции в части взыскания арендной платы, взыскав с ответчика в пользу истца 1 673 845 руб. 47 коп. задолженности.

Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отметил, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истцом подробный расчет размера неустойки с указанием периода начисления (даты начала и окончания начисления пени) не представлен (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве по делу судом кассационной инстанции не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в качестве места регистрации ответчика указан следующий адрес: Свердловская область, г. Березовский, пер. Северный 6-й, д. 12.

Определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания от 02.03.2015 направлено Арбитражным судом Свердловской области по адресу: Свердловская область, г. Березовский, пер. Северный 6-й, д. 12, возвращено органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2015 также направлено Арбитражным судом Свердловской области по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 01.06.2015 направлено судом по адресу: Свердловская область, г. Березовский, пер. Северный 6-й, д. 12, получено ответчиком 15.06.2015. Данное определение также направлено по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Фурманова, 8-2.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что предприниматель Григорян Ю.С. был надлежащим образом извещен о возбуждении производства по настоящему делу; информация о принятии к производству искового заявления по настоящему дела была направлена предпринимателю по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Учитывая изложенное, суд кассационной полагает, что нормы процессуального права судами не нарушены.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нахождение его за пределами Российской Федерации отклоняется, поскольку пребывание ответчика за пределами Российской Федерации не является уважительной причиной для неполучения судебной корреспонденции.

Довод предпринимателя Григоряна Ю.С. о том, что земельный участок по договору предоставлен предпринимателю для строительства складской базы, между тем земельный участок по целевому назначению им не использовался ввиду неоднократных отказов администрации Березовского городского округа в выдаче арендатору разрешения на строительство объекта недвижимости - административно-бытового корпуса (коммунально-складского хозяйства) со ссылкой на нахождение участка на территории, предусмотренной для строительства новых очистных сооружений, отклоняется, так как указанные обстоятельства заявителем кассационной жалобы не доказаны (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Материалами настоящего дела данные обстоятельства не подтверждаются.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу N А60-6769/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Григоряна Юрия Самвеловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

З.Г.Семенова

Судьи

М.В.Торопова Т.В.Сулейменова