Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2015 г. N Ф09-8632/15 по делу N А60-10616/2015

Екатеринбург

11 декабря 2015 г.

Дело N А60-10616/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Васильченко Н.С., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2015 по делу N А60-10616/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Минобороны России - Караванова Н.Г. (доверенность от 22.01.2015 N 212/1/32);

товарищества собственников жилья "18 городок" (далее - товарищество "18 городок") - Кудимов А.А. (доверенность от 09.10.2015).

Товарищество "18 городок" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО") долга по внесению платы за обслуживание и содержание, а также по оплате стоимости коммунальных услуг, оказанных в период с 01.12.2013 по 31.12.2014, в отношении нежилых помещений, находящихся в собственности Российской Федерации, расположенных в многоквартирных жилых домах по адресам: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 44 (377,4кв.м) и ул. Кузнечная, 91 (813,2кв.м), а также о взыскании денежных средств в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 215 руб. и в возмещение расходов по оплате стоимости услуг представителя в размере 45 000 руб. (с учетом принятия судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократных уточнений иска и отказа от требований, предъявленных к открытому акционерному обществу "Славянка", привлеченного к участию в настоящем деле в качестве соответчика в соответствии со ст. 46 указанного Кодекса).

При недостаточности или отсутствии у учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" денежных средств истец просил в порядке субсидиарной ответственности взыскать указанные суммы с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации.

Решением суда от 21.07.2015 (судья Пономарева О.А.) производство по делу в части исковых требований, предъявленных к открытому акционерному обществу "Славянка", прекращено.

Исковые требования, предъявленные к учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО", удовлетворены: с данного ответчика, а при недостаточности у него необходимых денежных средства с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу товарищества "18 городок" взысканы долг в размере 960 761 руб. 54 коп., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 215 руб. и в возмещение расходов по оплате стоимости услуг представителя в размере 45 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 (судьи Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных товариществом "18 городок" исковых требований в полном объеме.

В подтверждение отсутствия оснований для взыскания спорных денежных средств Минобороны России ссылается на то, что учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" не является правопреемником федерального государственного учреждения "Екатеринбургская Квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - учреждение "Екатеринбургская КЭЧ"), не принимало на себя обязательства данного юридического лица по договору на предоставление коммунальных услуг и технического обслуживания от 20.04.2009 и самостоятельно в установленном законом порядке государственный контракт с истцом не заключало.

Минобороны России также считает, что судами необоснованно отклонены заявленные им доводы об отсутствии в материалах дела доказательств нахождения спорных нежилых помещений в собственности Российской Федерации, равно как и закрепления данных объектов на праве оперативного управления за заявителем жалобы, и, соответственно, о том, что рассматриваемый иск предъявлен товариществом "18 городок" к ненадлежащим ответчикам.

Минобороны России отмечает, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 645-р единственным поставщиком холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Минобороны России является открытое акционерное общество "Славянка", в котором заявителем был заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 91, с возложением обязанностей на указанное юридическое лицо обязанностей по несению эксплуатационных расходов.

Кроме того, ссылаясь на нормы п. 4 ст. 123.22, п. 2, ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания спорной задолженности в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Минобороны России, поскольку доказательств невозможности исполнения соответствующего обязательства за счет средств основного должника в материалы дела не представлено.

Помимо изложенного Минобороны России полагает неправомерным удовлетворение судами требований истца о взыскании судебных расходов на оплату стоимости услуг представителя в заявленном размере. Как считает заявитель жалобы, сумма 45 000 руб. является явно завышенной применительно к категории спора, рассмотренного по данному делу, и не соразмерна объему выполненной представителем истца работы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов данного дела и установлено также вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-15470/2011, N А60-44608/2009, N А60-9505/2009, в управлении товарищества "18 городок" находятся жилые дома, расположенные по адресам: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 91, и ул. Первомайская, 44.

Учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" занимает в указанных жилых домах помещения общей площадью 813,2 кв.м.

Кроме того, при рассмотрении названных дел установлено, что товариществом "18 городок" (поставщик) и федеральным государственным учреждением "Екатеринбургская Квартирно-эксплуатационная часть района" (потребитель, правопреемником которого является учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО") заключен договор на предоставление коммунальных услуг и технического обслуживания от 20.04.2009.

Доказательств расторжения данного договора в установленном порядке в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1.1 договора на предоставление коммунальных услуг и технического обслуживания от 20.04.2009 поставщик обязался предоставлять потребителю услуги по техническому обслуживанию здания, в котором находится нежилое помещение потребителя, и коммунальные услуги (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора) в объеме, установленном действующими нормами и правилами, в целях обеспечения нормальной эксплуатации нежилого помещения потребителя по адресам: ул. Кузнечная, 91 и ул. Первомайская, 44 общей площадью 1190,6 кв.м.

Ссылаясь на наличие задолженности по внесению платы за содержание и ремонт, а также по оплате стоимости услуг по отоплению, горячему водоснабжению и водоотведению, оказанных в период с 01.12.2013 по 31.12.2014, в отношении находящихся в оперативном управлении учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 91 (площадь 470,3кв.м) и ул. Первомайская, 44 (площадь 637,6кв.м), товарищество "18 городок" обратилось с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил, что учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО", являясь в спорный период титульным владельцем названных нежилых помещений, обязано нести расходы по содержанию общего имущества и оплачивать соответствующие коммунальные услуги.

В связи с данным обстоятельством, ссылаясь на то, что доказательств оплаты задолженности в заявленном к взысканию размере, учреждением "Приволжско-Уральское ТУИО" не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 210, 249, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования и взыскал с данного ответчика в пользу товарищества "18 городок" денежные средства в сумме 960 761 руб. 54 коп.

Удовлетворяя на основании норм ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании денежных средств в возмещение расходов по оплате стоимости услуг представителя в полном объеме, суд исходил из того, что несение таких расходов в сумме 45 000 руб. документально подтверждено, а обоснованного и мотивированного контррасчета и доказательства чрезмерности данных расходов ответчиком не представлено.

Производство по делу в части требований, предъявленных товариществом "18 городок" к открытому акционерному обществу "Славянка", производство прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отметил, что взыскание задолженности с учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" и привлечение при этом Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности за неисполнение спорного основного обязательства указанным учреждением при недостаточности у него имущества являются правомерными.

Принятые по настоящему делу судебные акты в части прекращения производства по делу в отношении требований, предъявленных к открытому акционерному обществу "Славянка", лицами, участвующими в деле в порядке кассационного производства не обжалуются.

Предметом проверки суда кассационной инстанции является законность удовлетворения судами исковых требований товарищества "18 городок" за счет учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" и Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации как субсидиарного должника.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В силу норм ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Нормами ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам ст. 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (ст. 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании норм п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла норм ст. 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Судами установлен факт правопреемства учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" по обязательствам учреждения "Екатеринбургская КЭЧ" в результате реорганизации в форме присоединения и фактической принадлежности спорных помещений ответчикам.

С учетом данных обстоятельств суды пришли к правомерному выводу о наличии у учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" обязанности по несению расходов на оплату оказываемых товариществом "18 городок" услуг по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов, в которых расположены указанные помещения, и оплате стоимости коммунальных услуг.

Судами также установлено, что спора относительно правильности произведенного истцом расчета имеющейся задолженности между сторонами, в частности по объемам отпущенных в спорный период энергоресурсов и их стоимости, определенной с применением тарифов, установленных уполномоченными органами, не имеется.

В силу п. 5 ст. 115 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств при отсутствии с материалах дела доказательств погашения долга в размере 960 761 руб. 54 коп., суды правомерно удовлетворили исковые требования товарищества "18 городок" о взыскании денежных средств в данной сумме с учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" и указали на привлечение Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности за неисполнение данного обязательства при недостаточности денежных средств у учреждения.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Таким образом, утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что привлечение Российской Федерации в лице Минобороны России в качестве субсидиарного должника в рассматриваемом случае является неправомерным, подлежит отклонению.

Довод Минобороны России о том, исковые требования предъявлены товариществом "18 городок" к ненадлежащим ответчикам подлежат отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Указанные доводы заявитель жалобы обосновывает ссылками на то, что учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" не является правопреемником учреждения "Екатеринбургская КЭЧ", в том числе, по обязательствам по договору на предоставление коммунальных услуг и технического обслуживания от 20.04.2009; на отсутствие у учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" самостоятельного заключенного с истцом в установленном законом порядке государственного контракта; на то, что лицом, обязанным нести эксплуатационные расходы в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 91, является открытое акционерное общество "Славянка", а также на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих нахождение спорных объектов в собственности Российской Федерации и закрепление их на праве оперативного управления за учреждением "Приволжско-Уральское ТУИО".

Между тем соответствующие утверждения являлись предметом исследования судов, как первой, так и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и отклонены с приведением подробного обоснования соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Помимо прочего, судами обоснованно отмечено, что при рассмотрении настоящего дела доказательств владения спорными нежилыми помещениями в заявленный в рассматриваемом иске период иными лицами ответчик не представил.

Кроме того, судебными инстанциями учтено также то, что утверждения Минобороны России опровергаются обстоятельствами, установленными при рассмотрении иных дел о взыскании с него задолженности за аналогичные услуги, оказанные в иные периоды (ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу названные доводы Минобороны России сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

При этом оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего между сторонами спора по существу - полномочия судов первой и апелляционной инстанций и в данном случае соответствующие процессуальные действия осуществлены судебными инстанциями надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

По аналогичным основаниям судом кассационной инстанции отклоняется довод Минобороны России о необоснованности удовлетворения требования истца о взыскании расходов на оплату стоимости услуг представителя в заявленном размере со ссылкой на то, что сумма 45 000 руб. не отвечает критериям разумности применительно к обстоятельствам данного дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешение вопроса о разумности расходов на оплату стоимости услуг представителя арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, разумные пределы расходов являются оценочной категорией и четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В рассматриваемом случае судами установлено, что доказательств, чрезмерности понесенных товариществом "18 городок" расходов на оплату стоимости услуг представителя ответчиком не представлено, при этом оснований для вывода о том, что заявленная к взысканию сумма таких расходов явно не отвечает критериям разумности с учетом фактически выполненной представителем истца работы по подготовке документов и материалов, обосновывающих заявленные требования, сложности спора и количества состоявшихся судебных заседаний, не имеется.

С учетом положений ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами к спорным правоотношениям сторон правильно.

Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Минобороны России - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2015 по делу N А60-10616/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко И.В. Лимонов