Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2015 г. N Ф09-9465/15 по делу N А50-8765/2015

Екатеринбург

14 декабря 2015 г.

Дело N А50-8765/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С. Н.,

судей Вдовина Ю. В., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прикам-Транзит" (далее - общество "Прикам-Транзит", ООО "Прикам-Транзит", налогоплательщик, общество ) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2015 по делу N А50-8765/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Прикам-Транзит" - Трапезников А.И. (доверенность от 03.08.2015).

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края (далее - налоговый орган, инспекция)- Гуляев В.А. (доверенность от 04.12.2015 N 04/22).

Общество "Прикам-Транзит" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 29.12.2014 N 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2010 г. в размере 829 800 руб., соответствующих сумм пени в размере 358 555 руб. 32 коп.

Решением суда от 10.06.2015 (судья Власова О.Г.) в удовлетворении заявленных требований оказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Общество "Прикам-Транзит" не согласно с выводами судов об отсутствии должной осмотрительности в выборе контрагента - общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомплект" (далее - общество "ТрансКомплект" ООО "ТрансКомплект" ), отсутствии у данной организации реальной хозяйственной деятельности.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечает, что судами нарушен п.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об освобождении доказывания, поскольку дело N А50-18197/2011 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов общества "Прикам-Транзит", инспекцией составлен акт от 29.08.2014 N 19 и вынесено решение от 29.12.2014 N 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены налог на прибыль, НДС в общем размере 861 731 руб., пени 369 225 руб. 04 коп., а также общество привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 6 386 руб. 20 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 17.03.2015 N 18-18/63 решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 31 931 руб., по эпизоду неправомерного включения в расходы затрат по договору субаренды нежилого помещения, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Александрит", начисления пени 10 669 руб. 72 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 6 386 руб. 20 коп., отменено. В остальной части решение от 29.12.2014 N 31 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления НДС за 2010 г. в размере 829 800 руб., соответствующих сумм пени, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции поддержали выводы инспекции о совершении налогоплательщиком операций для получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета НДС.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

С учетом изложенного при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу п. 11 данного Постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Основанием для отказа обществу "Прикам-Транзит" в предоставлении налогового вычета по НДС по документам с обществом "ТрансКомплект" послужили выводы инспекции о создании формального документооборота по сделке с названным контрагентом, с целью искусственного завышения вычетов по НДС, отсутствие реальных хозяйственных операции с указанным контрагентом.

При анализе представленных налогоплательщиком документов инспекцией выявлены недостатки их оформления: первичные документы от имени общества "ТрансКомплект" подписаны неустановленными лицами.

Кроме того, общество "ТрансКомплект" по юридическому адресу не располагается; представляет налоговую отчетность с минимальными показателями.

Руководитель и учредитель общества "ТрансКомплект" - Захаров Д.С. является "номинальным".

У организации отсутствуют необходимые условия для ведения хозяйственной деятельности, в том числе сотрудники, транспорт, складские помещения, необходимые для такого вида деятельности как оказание транспортных услуг.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету общества "ТрансКомплект" показал отсутствие платежей за коммунальные услуги, услуги связи, хозяйственные товары, без которых осуществление нормальной хозяйственной деятельности организации невозможно.

В то же время налоговым органом в ходе проверки установлено, что фактическими исполнителями услуг по перевозке грузов выступали общество с ограниченной ответственностью "Прикам-Авто" (далее - общество "Прикам-Авто", ООО "Прикам-Авто") и общество с ограниченной ответственностью "Транзит-Авто" (далее - общество "Транзит-Авто", ООО "Транзит-Авто"), применяющие специальный налоговый режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее -ЕНВД) и не являющиеся плательщиками НДС.

Руководителем и учредителем указанных организаций являлся Петухов А.В., бухгалтерский учет фактически осуществляла Головина С.А. Обществами "Прикам-Авто", "Транзит-Авто" с обществом "ТрансКомплект" также были заключены договоры.

Как установлено налоговым органом, названные общества обладали техническими и трудовыми ресурсами для оказания данного вида услуг. При этом во всех трех организациях (ООО "Прикам-Транзит", ООО "Прикам-Авто" и ООО "Транзит-Авто") принятие управленческих решений осуществлялось одним и тем лицом - Петуховым А.В.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что первичные документы, положенные в обоснование на вычет по НДС по обществу "ТрансКомплект", содержат недостоверные сведения, в связи с чем, данные документы не могут быть приняты в качестве доказательств реальности операций и не могут служить основанием возмещения НДС из бюджета.

Налогоплательщиком не приведено доводов в обоснование выбора вышеуказанной организации в качестве контрагента.

Вместе с тем по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента и наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

На основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды согласились с выводами инспекции, что применяя систему налогообложения в виде ЕНВД, ООО "Прикам-Авто" и ООО "Транзит-Авто" не имели права выставлять за выполненную работу счета-фактуры с НДС, что лишало возможности ООО "Прикам-Транзит" принять НДС к вычету и уменьшить свои налоговые обязательства. Будучи руководителем во всех трех организациях, Петухов А.В. не мог не осознавать, что привлечение к выполнению услуг ООО "ТрансКомплект" не имеет никакого экономического обоснования, кроме как возможности получения вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований налогоплательщика в части доначисления НДС по взаимоотношениям с обществом "ТрансКомплект" не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебные акты по делу N А50-18197/2011, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку аналогичные доводы общества "ТрансКомплект" были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы налогоплательщика не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемых судебных актах, и, по существу, направлены на переоценку принятых судами доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2015 по делу N А50-8765/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Прикам-Транзит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Ю.В. Вдовин Т.П. Ященок