Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2015 г. N Ф09-8161/14 по делу N А71-131/2014

Екатеринбург

14 декабря 2015 г.

Дело N А71-131/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 г.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 июня 2016 г. N 309-ЭС15-1037 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Столярова А.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Государственного учреждения "Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу N А71-131/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2015 на основании ч. 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационных жалоб отложено на 03.12.2015.

В заседании суда кассационной инстанции 03.12.2015 объявлен перерыв. По окончании перерыва заседание суда возобновлено.

В судебных заседаниях принял участие представитель:

Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике - Шабалин М.Б. (доверенность от 12.01.2015);

Министерства внутренних дел Российской Федерации - Шабалин М.Б. (доверенность от 15.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовое агентство "Восточное" (далее - общество "Экспертно-правовое агентство "Восточное") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании 1 055 000 руб. 00 коп. убытков, возникших в результате проведения истцом автотехнических экспертиз на основании определений о назначении экспертизы по делам об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение "Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике".

Решением суда от 26.05.2014 иск удовлетворен, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации взысканы убытки в размере 1 055 000 руб. В отношении Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского круга от 15.12.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2015 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовое агентство "Восточное" принято к рассмотрению в составе судьи Ходырева А.М.

В связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики находилось дело N А71-12923/2014 по иску общества "Экспертно-правовое агентство "Восточное" к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании стоимости проведенных автотехнических экспертиз в сумме 1 330 000 руб., определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2015 дела N А71-12923/2014 и А71-131/2014 объединены в одно производство, делу присвоен N А71-131/2014.

Решением суда от 18.05.2015 (судья Ходырев А.М.) в удовлетворении исковых требований общества "Экспертно-правовое агентство" Восточное" отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2015 (судьи Григорьева Н. П., Виноградова Л.Ф., Дружинина Л.В.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества "Экспертно-правовое агентство "Восточное" задолженность в сумме 2 385 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 26 550 руб., кроме того, суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 375 руб. В удовлетворении исковых требований в отношении Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике отказано.

В кассационной жалобе Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике, Министерство внутренних дел Российской Федерации просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам и неправильное применение норм материального права.

Заявители отмечают, что Министерство внутренних дел Российской Федерации и Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике в ходе всех судебных заседаний возражали против иска и не признавали факт проведения обществом "Экспертно-правовое агентство "Восточное" автотехнических экспертиз. Кроме того, по мнению заявителей, учитывая, что истцом документально не подтверждены факты выполнения работ по проведению 271 автотехничской экспертизы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие: факты назначения 271 автотехнических экспертиз ответчиками; факты поручения ответчиками именно истцу проведения 271 автотехнической экспертизы; факты проведения автотехнических экспертиз истцом; факты принятия результатов экспертиз ответчиками, вывод суда апелляционной инстанции о том, что факт проведения автотехнических экспертиз подтверждается представленными в материалы дела заключениями экспертов, необоснован. Заявители отмечают, что в материалах дела имеется лишь упоминание о проведении автотехнических экспертиз в табличном приложении, подготовленном истцом к исковому заявлению по делу N А71-12923/2014, при этом из табличного приложения, подготовленного истцом, следует, что определения о назначении экспертизы выносились не только инспекторами Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике, но и должностными лицами других юридических лиц. Учитывая изложенное, заявители полагают, что суд апелляционной инстанции сделал неправомерный вывод о доказанности факта выполнения обществом "Экспертно-правовое агентство "Восточное" работ по проведению 271 автотехнической экспертизы.

Помимо изложенного, ссылаясь на п. 16, 18 Положения о государственном учреждении "Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике", утверждённого приказом Министерства внутренних дел Удмуртской Республики от 16.12.2006 N 936, и тот факт, что определения о назначении автотехнических экспертиз также выносились сотрудниками Государственного учреждения "Отдел Министерства внутренних дел по Завьяловскому району" и сотрудниками Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике, заявители полагают, что суд апелляционной инстанции необоснованно сделал вывод о наличии между истцом и ответчиками отношений вследствие причинения вреда государственными органами либо должностными лицами этих органов и с учетом этого неверно определил надлежащим ответчиком и произвёл взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, а не с Государственного учреждения "Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике", Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике и Государственного учреждения "Отдел Министерства внутренних дел по Завьяловскому району".

Также заявители полагают, что основанием для оплаты услуг по проведению экспертиз мог являться соответствующий гражданско-правовой договор (государственный контракт) на проведение автотехнических экспертиз, однако такой гражданско-правовой договор (государственный контракт) на оказание данного вида услуг между лицами, участвующими в деле, не заключался, в связи с чем отсутствует гражданско-правовое основание для взыскания денежных средств, вытекающее из договора (государственного контракта).

Далее заявители оспаривают вывод суда апелляционной инстанции со ссылкой на Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации" о том, что истец не мог отказаться от проведения назначенных по административным делам экспертиз. Ссылаясь на преамбулу и ст. 1 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ, заявители отмечают, что общество "Экспертно-правовое агентство "Восточное" не является государственным учреждением Российской Федерации, в силу чего могло отказаться от проведения экспертиз.

Кроме того, заявители отмечают, что ни в тексте искового заявления, ни в приложениях к нему истцом не было приведено подробное финансово - экономическое обоснование суммы, заявленной к взысканию.

Судом принят за основу расчёт стоимости одной экспертизы, приведённый в письме общества "Экспертно-правовое агентство "Восточное" от 10.07.2013 N 591. Согласно указанному письму стоимость одной экспертизы составляет 5000 руб. и складывается из: оплата эксперту 500 руб., техническое сопровождение экспертизы 300 руб., пользование интернет ресурсами, специальной литературой и другими первоисточниками по методикам; телефонные переговоры, канцелярские товары, бумага, принтер и др. канцелярские товары - 600 руб., прочие расходы в сумме 2800 руб., оплата эксперту за выход в суд по произведённой экспертизе 300 руб., прибыль организации 500 руб.

По мнению заявителей, указанный расчёт одной экспертизы не может являться обоснованием цены иска и тем более его финансово - экономическим обоснованием. В расчёте не указано обоснование объективными и фактическими данными размера стоимости приведённых работ (услуг), временных затрат на выполнение отдельных этапов работ (услуг), собственных затрат истца при выполнении работ (услуг) и т.д.

Кроме того, заявители полагают неправомерным предъявление к оплате расходов в сумме 300 руб. за выход эксперта в суд по произведённой экспертизе применительно ко всем заявленным экспертизам без учета того обстоятельства, что ни по одному административному делу ни один эксперт в суд не выходил, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено.

Также заявители полагают, что отсутствие со стороны истца каких-либо финансовых претензий к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике с декабря 2011 г. по март 2013 г. свидетельствует о том, что за проведённые автотехнические экспертизы общество "Экспертно-правовое агентство "Восточное" получало оплату от физических лиц (участников дорожно - транспортных происшествий). Кроме того, заявители указывают на удовлетворенное судом первой инстанции ходатайство об истребовании у общества "Экспертно-правовое агентство "Восточное" книг (журналов) регистрации приходно-кассовых ордеров за период с декабря 2011 г. по октябрь 2012 г., оставленное истцом без исполнения.

Далее, по мнению заявителей, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что взыскиваемые денежные средства являются издержками по административным делам и подлежат взысканию в качестве таковых, тогда как судом апелляционной инстанции в этой части сделан необоснованный вывод о правовой природе "издержек по делу".

Также, по мнению заявителей, суд апелляционной инстанции в подтверждение факта назначения и поручения истцу проведение экспертиз принял часть копий определений сотрудников Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения по Удмуртской Республике, однако не учел, что в определениях: от 08.02.2012 инспектора Петухова А.А. по ДТП от 06.02.2012 N 2310; от 13.02.2012 инспектора Петухова А.А. по ДТП от 06.02.2012 N 2340; от 05.03.2012 инспектора Петухова А.А. по ДТП от 07.03.2012 N 4543; от 21.03.2012 инспектора Вахрушева К.В. по ДТП от 10.02.2012 N 5536, не указано, что проведение экспертизы поручается обществу "Экспертно-правовое агентство "Восточное", в связи с чем судом необоснованно взыскана стоимость экспертизы по четырём административным делам в сумме 20 000 руб.

В кассационной жалобе Государственное учреждение "Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике" отмечает, что выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, основанием для оплаты услуг по проведению экспертиз мог явиться только заключенный между сторонами государственный контракт на проведение автотехнических экспертиз в соответствии с Федеральным законом 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон 21.07.2005 N 94-ФЗ), вместе с тем государственный контракт не заключался.

Заявители отмечают, что процессуальные решения о расходах на проведение указанных работ в рамках административных дел не принимались. Каких-либо финансовые документы (счет-фактура, акт, расходный ордер иной платёжный документ), из которых можно было определить произведённые по производству экспертизы расходы и включить их в постановления в качестве издержек по делам об административных правонарушениях, в адрес Государственного учреждения "Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике" не поступали.

По мнению общества "Экспертно-правовое агентство "Восточное", изложенному в отзыве на кассационные жалобы, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства судом апелляционной инстанции оценены правильно, с верным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исследовав доводы заявителей жалоб, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции следует оставить в силе, исходя из следующего.

В исковом заявлении по настоящему делу истец указал, что общество "Экспертно-правовое агентство "Восточное" в период с декабря 2011 г. по октябрь 2013 г. на основании определений отдельных батальонов исполнения административного законодательства дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Удмуртской Республике провело 477 автотехнических экспертиз.

В соответствии с калькуляцией, составленной истцом, стоимость одной проведенной экспертизы составила 5 000 руб., общая стоимость 477 автотехнических экспертиз по расчету истца составила 2 385 000 руб.

Общество "Экспертно-правовое агентство "Восточное", полагая, что стоимость проведенных экспертиз должна быть оплачена в соответствии со ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратилось к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике с письмом от 22.03.2013 N 248, в котором просило оплатить проведенные экспертизы.

Поскольку требование об оплате произведенных экспертиз оставлено без удовлетворения, общество "Экспертно-правовое агентство "Восточное" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации задолженности в сумме 2 385 000 руб.

Рассмотрев исковые требования общества "Экспертно-правовое агентство "Восточное", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие государственного контракта на выполнение работ по проведению экспертиз, подлежавшего заключению с соблюдением требований Федерального закона 21.07.2005 N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом автотехнических экспертиз не влечет возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований общества "Экспертно-правовое агентство "Восточное".

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием между сторонами государственного контракта на выполнение работ по проведению экспертиз, пришёл к выводу о применимости к настоящему делу правовых позиций, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1838/13 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538, заключил, что на стороне Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, являющегося главным распорядителем средств бюджета, возникло неосновательное обогащение, на основании чего решение суда первой инстанции отменил, исковые требования общества "Экспертно-правовое агентство "Восточное" удовлетворил в полном объеме.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы суда апелляционной инстанции не основаны на положениях действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Из анализа определенного в данной норме обязательства следует, что неосновательное обогащение представляет собой обязательство, не основанное ни на законе либо ином правовом акте, ни на гражданско-правовой сделке.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

До 01.01.2014 данные правоотношения регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Из содержания ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ следуют цели регулирования отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд: обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развитие добросовестной конкуренции, совершенствование деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных п. 3 указанной статьи.

Таким образом, государственный и муниципальный контракт размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Сторонами спора государственный контракт не заключался, но поскольку услуги оказывались для целей производства по делу об административном правонарушении, финансирование услуг осуществляется из соответствующего бюджета, следовательно, заключение такого контракта для сторон являлось обязательным.

Таким образом, оказывая услуги без государственного контракта, подлежавшего заключению в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, общество не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая изложенное, следует признать, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что плата за фактически оказанные услуги для государственных нужд в отсутствие заключенного государственного контракта не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Иной подход противоречил бы целям регулирования данных правоотношений и означал бы допущение согласования осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг без соблюдения требований, установленных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, что открывало бы возможность для приобретения имущественных выгод недобросовестными поставщиками (исполнителями) и государственными или муниципальными заказчиками в обход закона (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод суда апелляционной инстанции о применимости к рассмотренному делу правовых позиций, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1838/13 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538, суд кассационной инстанции полагает неверным, поскольку указанные судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований общества "Экспертно-правовое агентство "Восточное" о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества "Экспертно-правовое агентство "Восточное" задолженности в сумме 2 385 000 руб.

Исходя из изложенного, следует признать, что постановление суда апелляционной инстанции принято с неправильным применением норм материального права, вследствие чего обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объёме, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу N А71-131/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2015 по делу N А71-131/2014 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовое агентство "Восточное" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

А.А.Столяров С.В.Лазарев