Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2015 г. N Ф09-9187/15 по делу N А50-8679/2015

Екатеринбург

14 декабря 2015 г.

Дело N А50-8679/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фадеевой Ольги Геннадьевны (далее - предприниматель Фадеева О.Г., истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2015 по делу N А50-8679/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Фадеевой О.Г. - Фадеев С.М. (доверенность от 16.05.2014), Глущенко А.А. (доверенность от 22.04.2014);

Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы - Федотова Ю.Н. (доверенность от 18.12.2014).

Предприниматель Фадеева О.Г. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы и Пермской таможне о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц таможенного органа, в размере 2 532 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.07.2015 (судья Вавилова Н.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 (судьи Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Фадеева О.Г. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что в результате неправомерного выпуска таможенным органом в обращение автобусов и выдачи на них паспортов транспортных средств (далее - ПТС) предприниматель Фадеева О.Г. понесла убытки в виде уплаты по договорам купли-продажи стоимости транспортных средств на сумму 3 972 000 руб., часть из которых передана директору общества с ограниченной ответственностью "ИНЭКО" (далее - общество "ИНЭКО") наличными денежными средствами.

Заявитель жалобы указывает, что убытки истца находятся в причинно-следственной связи с необоснованными действиями сотрудников Пермской таможни.

В отзывах на кассационную жалобу Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы и Пермская таможня просят оставить жалобу предпринимателя Фадеевой О.Г. без удовлетворения, судебные акты первой и апелляционной инстанций - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 18.12.2013 на Пальниковский таможенный пост Пермской таможни декларантом - обществом "ИНЭКО" поданы таможенные декларации N 10411080/181213/0019088, N 10411080/181213/0019082 на ввезенный товар - два городских автобуса "SAM CBY", VIN: CBY015130758, VIN: CBY015130759, 2013 года выпуска, N кузова CBY015130758, N кузова CBY015130759, экологический класс 4, изготовитель "SAM" Польша, товарный знак "SAM", заявленный таможенный режим - выпуск для внутреннего потребления.

27.12.2013 указанный товар выпущен таможенным органом, 31.12.2013 на транспортные средства выданы ПТС 59 УТ 785876 и 59 УТ 785877.

Предприниматель Фадеева О.Г. по договорам купли-продажи от 05.01.2014 приобрела у общества "ИНЭКО" автобусы "SAM CBY", VIN: CBY015130758, VIN: CBY015130759, 2013 года выпуска, N кузова CBY015130758, N кузова CBY015130759, экологический класс 4, изготовитель "SAM" Польша, товарный знак "SAM", оплата произведена платежными поручениями от 26.11.2013 N 68, от 06.12.2013 N 69, от 18.12.2013 N 73 на общую сумму 2 532 000 руб.

В порядке ст. 132 Таможенного кодекса Таможенного союза Пермской таможней принято решение от 17.04.2014 N 10411000/400/170414/Р0027 о проведении выездной таможенной проверки в отношении выпущенных для внутреннего потребления названных автобусов.

В результате проведенного таможенного досмотра установлено, что на узлах, деталях и агрегатах указанного автобуса нанесена маркировка германского производителя "MAN", 1998 - 1999 годов, автобус имеет следы проведенного капитального ремонта, на автобусе отсутствует дополнительное оборудование, соответствующее экологическому классу 4, 5, в салоне автобуса марки "SAM CBY" VIN CBY015130758, регистрационный номер Е327НР159 обнаружен нанесенный идентификационный номер транспортного средства (VIN) WMAA210163B017963; в автобусе марки "SAM CBY" VIN CBY015130759, регистрационный номер E344HP159 обнаружен блок управления двигателя с указанным на нем номером двигателя 38792250261281 (акт таможенного досмотра от 17.04.2014 N 10411000/400/170414/А0027/02).

Пермской таможней 17.04.2014 направлен запрос в официальное представительство марки "MAN" в Перми.

Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью "МАН Трак энд Бас РУС" от 28.04.2014 обнаруженные номера соответствуют автобусам марки "MAN" 1999 года выпуска: идентификационный номер транспортного средства (VIN) WMAA210163B017963 принадлежит автобусу "МАН" 15.02.1999 выпуска, экологический класс - Евро 2; номер двигателя 38792250261281 принадлежит автобусу "MAН" 1999 года выпуска, экологический класс - Евро 2.

По заключениям эксперта ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбург от 16.05.2014 N 01-19/319, 01-15/458, от 16.05.2014 N 01-19/318, 01-15/459, поступившим 09.06.2014 в адрес Пермской таможни, автобусы "SAM СBY" N VIN CBY015130758, N VIN CBY015130759 выпущены на заводе "MAN" в 1998-1999 годах, основные части, агрегаты и кузов исследуемых автобусов выпущены на заводе "MAN", конструктивным изменениям не подвергались, капитально отремонтированы (полная окраска кузова, замена сидений, ремонт пола салона, окраска двигателя и КПП, покрытие защитным слоем рамы), оборудование системы обработки газов типа SCR, необходимое для обеспечения исследуемых автобусов экологического класса евро 4-5, отсутствует.

Выявленные в ходе таможенной проверки нарушения таможенного законодательства отражены в акте от 16.07.2014 N 10411000/400160614/А0027.

По результатам проверки таможенный орган пришел к выводу о заявлении декларантом обществом "ИНЭКО" при таможенном декларировании автобусов "SAM CBY" недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде ЕТН ВЭД ТС, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, об их экологическом классе и (или) иных сведений.

По данному факту Пермской таможней вынесены определения от 30.04.2014 N 10411000-185/2014, N 10411000/186/2014 о возбуждении в отношении общества "ИНЭКО" дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В порядке ст. 3.7, ст. 27.1, ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные автобусы как предметы административного правонарушения изъяты на основании протоколов изъятия от 17.04.2014.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-7729/2014 (решение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014) установлена правомерность действий таможенного органа по изъятию транспортных средств (2 городских автобуса "SAM CBY", VDN: CBY015130758 и CBY015130759).

Постановлениями Свердловского районного суда г. Перми от 21.08.2014 по делам N 5-1044/2014, N 5-1014/2014, вступившими в законную силу, общество "ИНЭКО" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа с конфискацией товара, явившего предметом административного правонарушения.

Полагая, что понесенные в связи с конфискацией автобусов убытки возникли в результате незаконных действий сотрудников Пермской таможни по выпуску автобусов для внутреннего потребления и выдаче ПТС, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 27.11. 2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, суды исходили из того, что требование о возмещении убытков, причиненных в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

На основании исследования и оценки представленных доказательств, доводов и возражений сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций признали, что истцом не доказано наличие правовых оснований для возмещения убытков.

Судами установлено, что общество "ИНЭКО" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа с конфискацией товара, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Спорные транспортные средства изъяты и конфискованы как предметы административного правонарушения в связи с недостоверным декларированием обществом "ИНЭКО" данных транспортных средств, а именно, заявлением декларантом при таможенном декларировании недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде ЕТН ВЭД ТС, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, об их экологическом классе.

Приговором Добрянского районного суда Пермского края от 16.03.2015 по делу N 1-31/15 должностное лицо Пермской таможни Иванов Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (халатность), за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в том, что должностным лицом не отражены и не зафиксированы в полной мере сведения, имеющие значение для идентификации декларируемого товара (2 городских автобуса "SAM CBY", VDN: CBY015130758 и CBY015130759), что повлекло за собой незаконный выпуск в свободное обращение и эксплуатацию на территории Российской Федерации, не отвечающего техническим требованиям, чем существенно нарушены охраняемые законом интересы государства.

При таких обстоятельствах суды пришли к верным выводам о том, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истец не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между наступлением убытков и действиями должностных лиц таможенных органов.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы предпринимателя Фадеевой О.Г., изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2015 по делу N А50-8679/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фадеевой Ольги Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

А.Н. Токмакова О.Г. Гусев