Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2015 г. N Ф09-9500/15 по делу N А50-22374/2014

Екатеринбург

14 декабря 2015 г.

Дело N А50-22374/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мясниковой Яны Вадимовны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу N А50-22374/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Рубцов Денис Юрьевич (предъявлен паспорт) и его представитель Бакиров Р.Ф. (доверенность от 08.04.2014 N 59АА1363155);

Мясникова Яна Вадимовна (предъявлен паспорт) и её представитель Губская Е.В. (доверенность от 04.12.2015 N 50АА1904493);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Эль-Лагуна" (далее - общество "Эль-Лагуна") - Соколовская Н.А. (доверенность от 01.12.2015 N 05/15).

Рубцов Д.Ю. (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Мясниковой Я.В. (ответчик) о взыскании убытков в сумме 2 363 270 руб. 34 коп. (с учетом изменения требования, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Эль-Лагуна".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2015 (судья Щеголихина О.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 (судьи Суслова О.В., Виноградова Л.Ф., Дружинина Л.В.) решение суда первой инстанции от 16.06.2015 отменено. Иск Рубцова Д.Ю. удовлетворён.

В кассационной жалобе Мясникова Я.В. просит отменить постановление апелляционного суда от 14.09.2015, ссылаясь на нарушение им норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что при исполнении обязанностей генерального директора общества "Эль-Лагуна" она действовала добросовестно и разумно, принимая необходимые меры для достижения целей деятельности общества. По мнению заявителя жалобы, представленное истцом финансовое заключение по результатам проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности общества "Эль-Лагуна" за период с 29.03.2010 по 31.12.2013 не может быть признано достоверным доказательством, поскольку в нарушение п. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценено надлежащим образом. Мясникова Я.В. также указывает на то, что для осуществления онлайн-бронирования туристических путёвок с самого начала деятельности общества "Эль-Лагуна" Рубцов Д.Ю. сам использовал логины и пароли, которые впоследствии передал ответчику как директору названного общества для работы с туроператорами, однако суд апелляционной инстанции не дал оценку этому обстоятельству. Заявитель жалобы считает, что в материалах дела вообще отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие каких-либо убытков. Кроме того, суд апелляционной инстанции не учёл заявление ответчика, сделанное в суде первой инстанции, о применении срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Рубцов Д.Ю. приводит доводы о том, что постановление суда апелляционной инстанции основано на полном и всестороннем исследовании материалов и обстоятельств дела, оценке доказательств в совокупности, нормы материального и процессуального права не нарушены, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Мясникова Я.В. представила возражение на отзыв Рубцова Д.Ю., в котором выражает несогласие с расчетом убытков.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Мясниковой Я.В. и Рубцовым Д.Ю. 06.04.2010 создано общество "Эль-Лагуна" (договор от 29.03.2010 об учреждении общества "Эль-Лагуна", выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.11.2014).

Уставный капитал данного общества распределен следующим образом: Мясникова Я.В. - доля 50%, Рубцов Д.Ю. - доля 50% уставного капитала.

Решением общего собрания учредителей общества "Эль-Лагуна" (протокол от 29.03.2010 N 1), принятым в соответствии с уставом общества "Эль-Лагуна" (решение собрания учредителей от 29.03.2010 N 1), Мясникова Я.В. избрана генеральным директором общества "Эль-Лагуна" сроком на 5 лет.

Согласно уставу общества "Эль-Лагуна" одним из видов деятельности общества является реализация туристических и экскурсионных услуг.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2014 по делу N А50-22957/2013 частично удовлетворен иск Рубцова Д.Ю. к обществу "Эль-Лагуна" об обязании предоставить копии документов. С общества "Эль-Лагуна" в пользу Рубцова Д.Ю. взыскано 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2014 по делу N А50-2428/2014 частично удовлетворен иск Рубцова Д.Ю. к обществу "Эль-Лагуна" об обязании предоставить копии документов. С общества "Эль-Лагуна" в пользу Рубцова Д.Ю. взыскано 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 7 500 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Заявляя исковые требования, Рубцов Д.Ю. указал, что в соответствии с бухгалтерской отчетностью за 2010-2013 годы общество "Эль-Лагуна" являлось убыточной организацией, в то время как согласно данным электронных систем продаж туроператоров названным юридическим лицом в этот период велась активная деятельность по продаже туристических продуктов. Мясникова Я.В. получала наличные денежные средства от продажи туристических путевок, но часть полученных денежных средств не вносила в кассу и не отражала эти доходы в бухгалтерском учете и налоговой отчетности данного общества, чем причинила ущерб в сумме 2 347 770 руб. 34 коп., состоящий из сокрытого дохода (агентского вознаграждения и комиссии). Кроме того, взыскание с общества "Эль-Лагуна" судебных расходов по делам N А50-22957/2013 и N А50-2428/2014 обусловлено недобросовестным бездействием Мясниковой Я.В., в результате которого обществу причинен ущерб в размере 15 500 руб.

Отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции, сослался на положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и на отсутствие доказательств реализации ответчиком туристических продуктов, осуществления им от имени общества расчетов с туроператорами за приобретенные туристические путевки, получения истцом информации системы бронирования с официальных сайтов туроператоров и использования ответчиком "личного кабинета" общества для бронирования "неучтенных" туристических путевок.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение отменил, обосновав свои выводы тем, что истцом доказано причинение убытков обществу "Эль-Лагуна" в результате противоправных действий (бездействия) генерального директора Мясниковой Я.В.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В отчете общества с ограниченной ответственностью "Консул" от 12.02.2015 с пояснениями к нему от 12.03.2015 указано, что обществом "Эль-Лагуна" не в полном объеме учтены доходы от основного вида деятельности, неполно отражена выручка, нарушена кассовая дисциплина, неполно оприходована выручка, отсутствует учет денежных средств в кассе.

В совокупности с представленными в материалы дела доказательствами (справка Пермской торгово-промышленной палаты от 24.02.2015 N 072-ст, протокол осмотра доказательств от 26.03.2014, договоры, заключенные обществом "Эль-Лагуна" с туристическими операторами, письма туристических операторов о проданных, забронированных обществом "Эль-Лагуна" турах, данные из размещенных на официальных сайтах туристических операторов систем онлайн-бронирования туристических путевок) указанный отчёт подтверждает выводы суда апелляционной инстанции о том, что обществу "Эль-Лагуна" причинены убытки в результате противоправных действий (бездействия) директора Мясниковой Я.В.

Мясникова Я.В. не представила доказательств, подтверждающих отсутствие вины в связи с выявленной у общества "Эль-Лагуна" недостачей денежных средств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Кроме того, взыскание с общества "Эль-Лагуна" судебных расходов по делам N А50-22957/2013 и N А50-2428/2014 обусловлено недобросовестным бездействием Мясниковой Я.В., в результате которого названному юридическому лицу причинен ущерб в размере 15 500 руб.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что совокупностью доказательств установлено наличие виновных действий (бездействия) генерального директора общества "Эль-Лагуна" Мясниковой Я.В. в причинении названному юридическому лицу убытков.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворены исковые требования Рубцова Д.Ю. о взыскании с Мясниковой Я.В. в пользу общества "Эль-Лагуна" убытков в размере 2 363 270 руб. 34 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу N А50-22374/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Мясниковой Яны Вадимовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Ю.А. Оденцова С.Н. Лиходумова