Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2015 г. N Ф09-9419/14 по делу N А50-20371/2011

Екатеринбург

14 декабря 2015 г.

Дело N А50-20371/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.

судей Шершон Н.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Муравиной Елены Владиславовны Попова Александра Степановича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу N А50-20371/2011 Арбитражного суда Пермского края по заявлению Ведерниковой Ирины Александровны о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Попова А.С., рассмотренному в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Муравиной Елены Владиславовны (далее - предприниматель Муравина Е.В., должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего Попова А.С. - Косьянова Л.А. (доверенность от 01.12.2015);

Минеевой Т.Б. - Жуков С.В. (доверенность от 22.01.2013 N 59АА1080214);

Захаровой Т.Е. - Жуков С.В. (доверенность от 07.12.2015 N 59АА1958581).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2012 предприниматель Муравина Е.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство. Определением суда от 25.05.2012 конкурсным управляющим утвержден Попов А.С.

Ведерникова И.А., являясь конкурсным кредитором должника, 10.02.2015 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Попова А.С., выразившееся в непринятии мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности.

Определением суда от 10.06.2015 (судья Хайруллина Е.Ф.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда отменено; жалоба удовлетворена: бездействие конкурсного управляющего Попова А.С., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Красивый слон" в размере 6710 руб., с Васильевой А.А. в размере 130 000 руб., с Ширинкиной Т.С. в размере 316 168 руб. 85 коп., в непроведении мероприятий по анализу движения денежных средств и сверке расчетов с покупателями на сумму 16 311 403 руб. 57 коп. признано незаконным.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Попов А.С. просит определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции - отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы считает, что действия должника по осуществлению выплат третьим лицам с назначением платежей "за Ширинкину Т.С., Васильеву А.А., ООО "Красивый слон" сами по себе не порождают никаких обязательств у этих лиц перед должником, у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о наличии договорных отношений между указанными лицами и должником или какие-либо письменные поручения указанных лиц на оплату должником за них денежных средств, что исключало возможность предъявления к указанным лицам исков о взыскании дебиторской задолженности; вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии необходимости конкурсному управляющему истребовать какие-либо документы, подтверждающие правоотношения, и анализировать их в целях взыскания задолженности является необоснованным; выплаты должником денежных средств за третьих лиц без их письменного поручения сами по себе не свидетельствуют о наличии каких-либо обязательств на стороне последних и не являются неосновательным обогащением или дебиторской задолженностью; поскольку должником бухгалтерская и иная документация не была своевременно передана конкурсному управляющему, последним принимались меры по ее истребованию в судебном порядке и через обращения в правоохранительные органы, определения суда от 27.07.2012, от 23.10.2012, которыми суд обязал должника передать документацию конкурсному управляющему, должником не исполнены, судебным - приставом исполнителем местонахождение должника не установлено, соответственно, невзыскание дебиторской задолженности связано с отсутствием у конкурсного управляющего сведений и доказательств ее существования, выписка по счету должника, согласно которой должником в период с 27.01.2011 по 24.06.2011 производилась оплата по заключенным им договорам поставки с разными поставщиками на общую сумму 16 311 403 руб. 57 коп. само по себе без первичной бухгалтерской документации и договоров не может являться подтверждением наличия дебиторской задолженности; при этом конкурсным управляющим были приняты все меры на получение документации должника, согласно имеющейся документации дебиторская задолженность отсутствует; обязанность по проведению сверки расчетов со всеми контрагентами должника за три года, предшествующих признанию банкротом, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) не установлена, в связи с чем оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего у суда апелляционной инстанции не имелось.

Как следует из материалов дела, решением суда от 15.05.2012 предприниматель Муравина Е.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство. Определением суда от 25.05.2012 конкурсным управляющим утвержден Попов А.С.

Ведерникова И.А., являясь конкурсным кредитором должника, 10.02.2015 обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Попова А.С., выразившееся в непринятии мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности.

В обоснование заявленной жалобы кредитор ссылается на то, что конкурсный управляющий не принимает должных мер по формированию конкурсной массы должника, поскольку не совершает никаких действий по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Красивый слон" в размере 6710 руб., с Васильевой А.А. в размере 130 000 руб., с Ширинкиной Т.С. в размере 316 168 руб. 85 коп., не проводит мероприятия по анализу движения денежных средств должника и сверке расчетов с покупателями на сумму 16 311 403 руб. 57 коп. Между тем о наличии задолженности ИП Ширинкиной Т.С., ИП Васильевой А.А., ООО "Красивый слон" перед должником свидетельствует то обстоятельство, что согласно выписке с расчетного счета должник производил перечисление денежных средств на расчетные счета третьих лиц за ИП Ширинкину Т.С., ИП Васильеву А.А., ООО "Красивый слон" по договорам поставки, что следует из назначения платежей, при этом никаких сведений и документов о встречном предоставлении со стороны данных лиц не имеется. Из выписки с расчетного счета также следует, что должник производил оплату по договорам поставки своим контрагентам на общую сумму 16 311 403 руб. 57 коп., при этом при отсутствии сведений о поставках товара в адрес должника от контрагентов конкурсный управляющий обязан провести сверку расчетов по поставкам и в случае выявления дебиторской задолженности предъявить соответствующие иски.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий ссылается на отсутствие у него первичной документации в отношении дебиторов, что не позволяет предъявить соответствующие иски к ним, на то, что им принимались меры по истребованию документации должника путем подачи соответствующих заявлений в суд и правоохранительные органы, однако местонахождение должника не установлено, судебный акт об истребовании документации должником не исполнен, на то, что Ширинкина Т.С. утратила статус индивидуального предпринимателя 05.05.2012, ООО "Красивый слон" 31.01.2013 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, а с ИП Васильевой А.А. уже взыскано 4 008 079 руб. 55 коп. в рамках дела N А50-4531/2013, что значительно больше, чем указано в жалобе; конкурсным управляющим принимаются меры по выявлению имущества должника путем направления запросов в регистрирующие органы, оспаривания сделок должника в отношении выявленного имущества.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность факта передачи конкурсному управляющему документов должника, в том числе бухгалтерской отчетности; отсутствия у конкурсного управляющего документов, свидетельствующих о наличии у должника дебиторской задолженности в период срока исковой давности; отсутствия доказательств, подтверждающих реальность взыскания дебиторской задолженности, а также на то, что кредитор, располагая информацией о выписке должника в ОАО АКБ "Урал ФД", не обращался к конкурсному управляющему с требованием о взыскании дебиторской задолженности в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, пришел к иным выводам - о наличии оснований для признания оспариваемого бездействия конкурсного управляющего Попова А.С. несоответствующим требованиям Закона о банкротстве и свидетельствующего о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в связи с чем удовлетворил жалобу кредитора в полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Основной целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы должника, в состав которой входит и дебиторская задолженность, реализация которой возможна на торгах либо путем уступки права требования (ст. 131, 110, 139, 140 Закона о банкротстве) и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что из представленной в материалы дела выписки по счету должника N 40802810900000002406, открытого в ОАО АКБ "Урал ФД", за период с 11.01.2011 по 30.06.2011 усматривается, что в период с 14.02.2011 по 22.06.2011 должником осуществлялись платежи третьим лицам за Ширинкину Т.С. в общей сумме 316 168 руб. 85 коп., за Васильеву А.А. в общей сумме 130 000 руб., за ООО "Красивый слон" в общей сумме 6710 руб., в назначении платежей указано, что платежи произведены в качестве оплаты по договорам поставки.

Поскольку должником были погашены обязательства Ширинкиной Т.С., Васильевой А.А., ООО "Красивый слон", что само по себе свидетельствует о наличии на стороне указанных лиц неосновательного обогащения в общей сумме 452 878 руб. 85 коп., возникшего за счет должника, при этом договоров, писем, на основании которых должник погашал задолженность указанных лиц не имеется, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что наличие данных обстоятельств свидетельствовало о возможности предъявления к указанным лицам требований о взыскании неосновательного обогащения, оснований полагать, что наличие каких-либо иных документов, подтверждающих правоотношения между должником и указанными лицами, являлось обязательным условием для подачи исков, не имеется.

Кроме того, как видно из материалов дела, конкурсный управляющий обращался с иском к ИП Васильевой А.А. о взыскании в пользу должника задолженности по другим платежам, предоставив в обоснование своих требований выписку о движении денежных средств по счету должника N 40802810900000002406 за период с 01.01.2009 по 08.11.2011. Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2013 по делу N А50-4531/2013 с ИП Васильевой А.А. в пользу должника было взыскано 4 008 079 руб. 55 коп. задолженности.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил возражения конкурсного управляющего о невозможности обращения в суд при отсутствии иных документов, подтверждающих правоотношения между должником и лицами, за которых должником была произведена оплата. Как видно из решения Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2013 по делу N А50-4531/2013, отсутствие документов бухгалтерской отчетности и иных документов, касающихся деятельности должника, не создают препятствий конкурсному управляющему для обращения в суд с исками к третьим лицам, у которых имеется дебиторская задолженность перед должником.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что утрата статуса индивидуального предпринимателя не исключает возможности взыскания дебиторской задолженности с Ширинкиной Т.С. как с физического лица, учитывая, что с момента введения конкурсного производства и утверждения Попова А.С. конкурсным управляющим (25.05.2012) до внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО "Красивый слон" (31.01.2013) прошло более 8 месяцев, при этом конкурсный управляющий с момента своего утверждения имел доступ к сведениям о движении денежных средств должника, суд апелляционной инстанции признал бездействие конкурсного управляющего Попова А.С., не принимавшего своевременно мер по выявлению дебиторской задолженности и обращению в суд с исками о ее взыскании, как свидетельствующее о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по формированию конкурсной массы должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

Рассмотрев доводы жалобы кредитора о том, что в период конкурсного производства, которое длится более двух лет, конкурсным управляющим не проведены мероприятия по анализу движения денежных средств должника и сверке расчетов с покупателями на сумму 16 311 403 руб. 57 коп., сведения о которых содержатся в выписке по расчетному счету должника, суд апелляционной инстанции также признали их обоснованными и свидетельствующими о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, исходя из того, что конкурсный управляющий, имея выписку по счету должника, не только не проанализировал отраженные в ней операции по движению денежных средств, но и не принял мер по проверки оснований их перечислений, а именно наличие у должника фактических отношений по поставкам с лицами, в пользу которых осуществлялись перечисления; иного из материалов дела не усматривается и конкурсным управляющим не подтверждено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что ссылка конкурсного управляющего на неисполнение должником обязанности по передаче бухгалтерской, налоговой и иной документации не может оправдывать указанные бездействия конкурсного управляющего; истребование у должника документов в судебном порядке, получение и предъявление исполнительного листа к исполнению не являются исчерпывающими действиями при проверке обоснованности осуществленных должником спорных перечислений.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что отсутствие у конкурсного управляющего сведений о наличии договорных отношений между Ширинкиной Т.С., Васильевой А.А., ООО "Красивый слон" и должником и каких-либо документов о поручении данными лицами должнику произвести за них оплату исключало возможность предъявления к указанным лицам исков о взыскании дебиторской задолженности, о том, что Законом о банкротстве не установлена обязанность по проведению конкурсным управляющим сверки расчетов со всеми контрагентами должника за три года, предшествующих признанию банкротом, о том, что конкурсным управляющим принимались иные меры по формированию конкурсной массы должника, фактически аналогичны возражениям конкурсного управляющего, заявлявшимися в ходе рассмотрения дела. Указанные доводы конкурсного управляющего были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, имеющихся в материалах дела доказательств. Отклоняя названные доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что выявление наличия у должника дебиторской задолженности и сбор соответствующих доказательств, в том числе путем анализа движения денежных средств должника, направления соответствующих запросов, требований к выявленным контрагентам, путем проведения сверки расчетов с контрагентами должника, является обязанностью конкурсного управляющего, который должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу N А50-20371/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Муравиной Елены Владиславовны Попова Александра Степановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Н.В.Шершон Ю.А.Оденцова