Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2015 г. N Ф09-7803/15 по делу N А50-22488/2014

Екатеринбург

15 декабря 2015 г.

Дело N А50-22488/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Васильченко Н.С., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нооген" (далее - общество "Нооген") и открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2015 по делу N А50-22488/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, состоявшемся 03.12.2015, приняли участие представители:

общества "Нооген" - Зайкин И.С. (доверенность от 09.11.2015);

общества "МРСК Урала" - Дороднов А.В. (доверенность от 24.12.2014 N ПЭ-001-2015), Шитягина Е.С. (доверенность от 20.01.2015 N ПЭ-199-2015);

общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффект" (далее - общество "Энергоэффект") - Ведерникова Т.Г. (доверенность от 25.11.2015).

В судебном заседании 03.12.2015 объявлен перерыв до 08.12.2015 до 12 ч 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя общества "Нооген" - Герасименко К.В. (доверенность от 07.12.2015).

От общества "МРСК Урала" 07.12.2015 поступило ходатайство о приостановлении кассационного производства по данному делу, мотивированное нахождением в настоящее время на рассмотрении Верховного Суда Российской Федерации дела N А50-19918/2014, в рамках которого рассматриваются требования общества с ограниченной ответственностью "Центр Надежности" о взыскании с общества "МРСК Урала" долга по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии и мощности.

От общества "Энергоэффект" поступили письменные возражения относительно возможности удовлетворения названного ходатайства общества "МРСК Урала".

Судом кассационной инстанции указанное ходатайство рассмотрено и отклонено с учетом отсутствия оснований, предусмотренных нормами п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Нооген" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "МРСК Урала" задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных в июле 2014 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 12.09.2007 N 143-1059/07 (далее - договор N 143-1059/07) в размере 4 833 968 руб. 10 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 51 указанного Кодекса определениями суда первой инстанции от 19.02.2015, 12.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Российский научный центр "Прикладная химия" в лице Пермского филиала (далее - научный центр "Прикладная химия"), товарищество собственников жилья "Кирова, 56" (далее - товарищество "Кирова, 56"), Региональная служба по тарифам Пермского края (далее - РСТ Пермского края), общество "Энергоэффект", Битнер Нина Васильевна, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Апрель" (далее - общество УСК "Апрель"), публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермэнергосбыт").

Решением суда от 25.05.2015 (судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "МРСК Урала" в лице филиала "Пермэнерго" в пользу общества "Нооген" взыскана задолженность в размере 2 764 284 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований общества "Нооген" отказано.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 (судьи Масальская Н.Г., Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Обществом "Нооген" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части и принять новый судебный акт об удовлетворении, в том числе, требований о взыскании задолженности по оплате стоимости оказанных ответчику услуг по передаче электроэнергии в размере 2 008 378 руб. 96 коп.

Общество "Нооген" полагает, что вывод судебных инстанции о возможности определения объема услуг, оказанных истцом в июле 2014 года по подстанции "Театральная", равным объему, указанному в Приложении N 1 ("Плановое количество отпускаемой из сети исполнителя потребителям электроэнергии") к дополнительному соглашению от 15.08.2013 к договору N 143-1059/07, в разделе за июль 2013 года является неправомерным.

Как считает общество "Нооген", в данном случае при отсутствии приборов учета объем и стоимость оказанных в июле 2014 года услуг по передаче электроэнергии подлежат определению с применением расчетного способа.

Выводы судов об обратном, по мнению общества "Нооген" нарушают нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно п. 4 ст. 426, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. "б" п. 13, п. 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) и п. 136, 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

При этом общество "Нооген" отмечает, что нормы, содержащиеся в п. 136, 161 Основных положений N 442, подлежат применению вне зависимости от того, кто выступает потребителем услуги - субъект, поименованный в п. 2, 4 указанных Положений или смежная сетевая организация, которой в данном случае, является общество "МРСК Урала".

Кроме того, общество "Нооген" ссылается на то, что принятие судами при определении обязательств общества "МРСК Урала" за июль 2014 года во внимание объема, указанного в Приложении N 1 к дополнительному соглашению от 15.08.2013 к договору N 143-1059/07 в разделе за июль 2013 года, не соответствует условиям п. 2.1, 6.7 и 9.3 данного договора.

Помимо изложенного общество "Нооген" отмечает, что исковые требования, заявленные в части оказания услуг по передаче электроэнергии по подстанции "МОСТ", размер которых определен с применением расчетного способа при равных условиях, что и в отношении подстанции "Театральная", удовлетворены судами.

Данное противоречие, как указывает истец, подтверждает незаконность принятых по настоящему делу судебных актов в обжалуемой им части.

Общество "МРСК Урала" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "Нооген", в котором ответчик просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность изложенных доводов.

Общество "Пермэнергосбыт" в своем отзыве указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы общества "Нооген".

Обществом "МРСК Урала" также подана кассационная жалоба, в которой данный заявитель просит принятые по настоящему делу решение и постановление отменить в части удовлетворения заявленных обществом "Нооген" исковых требований и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению общества "МРСК Урала", выводы судов о доказанности обществом "Нооген" факта оказания услуг по передаче электроэнергии с использованием подстанции "КПД", не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Общество "МРСК Урала" отмечает, что в подтверждение законности владения указанной подстанции общество "Нооген" представило договор о совместной деятельности от 07.06.2011, заключенный с Боталовым Н.Б., однако, данный договор признан недействительным вступившим в законную силу судебным актом по делу N А50-10447/2012.

Кроме того, как указывает общество "МРСК Урала", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А50-10447/2012, в июле 2014 года Боталов Н.Б. передал свою долю в праве собственности на подстанцию "КПД" по договорам дарения от 28.10.2011 и купли-продажи от 25.11.2011 Яковлеву А.В., и данная подстанция, соответственно, находилась в спорный период в собственности Яковлева А.В. и Битнер Н.В.

Таким образом, общество "МРСК Урала" считает, что общество "Нооген", предъявляя требования, основанные на актах об оказании услуг, составленных в период, когда оно знало о недействительности договора о совместной деятельности от 07.06.2011, злоупотребляет своими права в нарушение норм ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "МРСК Урала" также отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласие фактических собственников подстанции "КПД" на использование данного имущества обществом "Нооген" в спорный период.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также то, что Боталову Н.Б. принадлежала доля в праве общей долевой собственности на подстанцию, которая в силу ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации является сложным объектом, использование которого по частям невозможно, общество "МРСК Урала" полагает, что истец не мог оказывать услуги по передаче электроэнергии по смыслу норм ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике") и п. 2, 34 Правил N 861.

В подтверждение изложенного довода общество "МРСК Урала" также указывает на то, что при утверждении РЭК Пермского края на 2014 год тарифа на услуги по передаче электроэнергии и мощности, оказываемые обществом "Нооген", расходы на содержание подстанции "КПД" не учитывались, что, как считает ответчик, влечет невозможность истца требовать возмещения стоимости фактически оказанных с помощью данного объекта услуг.

Общество "МРСК Урала" считает необоснованным взыскание в пользу общества "Нооген" задолженности в сумме 2 008 378 руб. 96 коп. в отношении подстанции "МОСТ" и отмечает, что с 03.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "Мультиэнергетика" не являлось добросовестным приобретателем данного объекта электросетевого хозяйства и, соответственно не могло сдавать его в аренду истцу на основании договора аренды от 05.12.2013 N 58-3/11.

При этом, поскольку на момент заключения данного договора аренды в рамках дела N А50-16328/2009 были приняты обеспечительные меры в отношении указанного имущества, ответчик считает, что общество "Нооген" не могло не располагать сведениями, позволяющими ему усомниться в том, что такое имущество предоставляется ему лицом, которому оно не принадлежит.

Кроме того, общество "МРСК Урала" отмечает, что подстанция "МОСТ" в спорный период находилась в его владении на основании договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 01.03.2013 N 07-71/2013, заключенного ответчиком с обществом "УСК "Апрель".

Общество "МРСК Урала" также ссылается на отсутствие расчета стоимости услуг, заявленной к взысканию обществом "Нооген" по подстанции "МОСТ".

По мнению ответчика представленный в материалы дела расчет истца по данному объекту представляет собой расчет безучетного потребления, который неприменим к спорным отношениям сторон в силу п. 1, 2, 195 Основных положений N 442.

Помимо изложенного общество "МРСК Урала" считает неправомерным удовлетворение исковых требований общества "Нооген" за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июле 2014, по утверждению истца, с использованием ТП-0282(5282).

В подтверждение соответствующих доводов ответчик указывает на то, что данная подстанция со всем входящим в нее оборудованием находится во владении товарищества "Кирова, 56", что подтверждено, в частности, решением суда по делу N А50-23215/2013.

Названное оборудование, как отмечает общество "МРСК Урала", фактически находится на обслуживании у него и истец не имеет к нему доступа.

От общества "Энергоэффект" поступил отзыв на кассационную жалобу общества "МРСК Урала", в котором данная организация, привлеченная к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просит отказать в удовлетворении жалобы ответчика и, поддерживая при этом позицию общества "Нооген", просит удовлетворить заявленные последним исковые требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Нооген" является сетевой организацией и внесено в Единый реестр субъектов естественных монополий ввиду осуществления им деятельности в сфере услуг по передаче электрической энергии, а общество "МРСК Урала" с 01.01.2008 является сетевой организацией - "держателем котла" в Пермском крае.

Открытым акционерным обществом "Пермэнерго" (правопреемником которого является общество "МРСК Урала", заказчик) и обществом "Нооген" (исполнитель) заключен договор N 143-1059/2007.

В соответствии с условиями данного договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

Порядок определения объема оказанных услуг и их стоимости согласован сторонами в разд. 6 договора N 143-1059/2007.

Согласно п. 6.1 указанного договора отчетным периодом для определения объема услуг исполнителя является календарный месяц. Количество электроэнергии, переданной по сетям исполнителя, определяется как сумма объемов электроэнергии, переданной по сетям исполнителя, для потребителей электрической энергии по настоящему договору и объема электрической энергии, переданной исполнителем в сеть НПСО (транзит в сальдовом выражении) (п. 6.2 договора N 143-1059/2007).

В соответствии с п. 6.16 названного договора исполнитель оформляет акт оказанных услуг на согласованный (неоспариваемый) объем передачи электрической энергии и мощности за отчетный месяц и направляет его Заказчику до 16 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц.

Объем услуг по передаче электроэнергии по сетям исполнителя, подлежащий оплате в расчетном месяце, определяется как сумма фактического объема передачи электроэнергии по сетям исполнителя (п. 6.2 договора N 143-1059/2007) без учета объема электроэнергии, использованной исполнителем на собственные и хозяйственные нужды в соответствующем отчетном месяце, а также без учета объема электроэнергии, приобретаемого исполнителем для компенсации потерь в его сетях (п. 6.20 договора N 143-1059/2007).

Согласно п. 6.21 договора N 143-1059/2007 стоимость услуг исполнителя по передаче электроэнергии определяется путем умножения объема переданной электроэнергии на соответствующем уровне напряжения и группе потребителя на установленный для исполнителя РЭК Пермского края тариф на услуги по передаче электроэнергии для соответствующего уровня напряжения и группы потребителя (при наличии соответствующей дифференциации тарифов).

В соответствии с п. 6.23 договора N 143-1059/2007 оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 30 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии согласно акту об оказания услуг и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.

Во исполнение условий названного договора общество "Нооген" в июле 2014 года оказывало обществу "МРСК Урала" услуги по передаче электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика.

При расчете стоимости оказанных услуг истцом применялись тарифы, утвержденные постановлением РЭК Пермского края от 29.12.2011 N 138-э.

Общество "Нооген", ссылаясь на наличие у общества "МРСК Урала" задолженности по оплате стоимости оказанных в названный период услуг по передаче электрической энергии, которая по расчету истца составила 4 833 968 руб. 10 коп., обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности факта оказания обществом "Нооген" услуг по передаче электрической энергии обществу "МРСК Урала" стоимостью 2 764 284 руб. 77 коп., в связи с чем, руководствуясь нормами ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в указанной сумме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества "Нооген" в остальной части, суд первой инстанции исходил из необоснованности расчета стоимости услуг по подстанции "Театральная", произведенного истцом расчетным методом по сечению кабеля, при том, что в приложении N 2 к договору N 143-1059/2007 сторонами согласована фиксированная величина объема; а также из наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что в июле 2014 года услуги по передаче электроэнергии посредством ПС "Крым", собственником, которого является научный центр "Прикладная химия", истцом не оказывались.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что расчет стоимости оказанных услуг, произведенный истцом по единственно возможному тарифу, установленному для него и общества "МРСК Урала" как пары смежных сетевых организаций, является правильным.

Выводы суда первой инстанции в части расчетов объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии с использованием подстанций "Театральная" и "МОСТ", признаны арбитражным апелляционным судом обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Из статьи 3, п. 2 и 3 ст. 26 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Согласно нормам ст. 4, 21 указанного Закона об электроэнергетике Правительство Российской Федерации в соответствии с федеральными законами утверждает правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и правила оказания этих услуг.

Порядок заключения и исполнения договоров на оказание услуг по передаче электрической энергии предусмотрен Правилами N 861.

Нормами ст. 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из пункта 8 Правил N 861 следует, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежные сетевые организации),

В пункте 34 названных Правил установлено, что между сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с нормами ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факт оказания обществом "Нооген" обществу "МРСК Урала" в июле 2014 года услуг по передачи электроэнергии общей стоимостью 2 764 284 руб. 77 коп., в связи с отсутствием доказательств оплаты которых правомерно удовлетворили исковые требования в указанном размере.

Доводы общества "МРСК Урала", касающиеся необоснованности выводов судебных инстанций относительно доказанности факта оказания услуг по передаче энергоресурса с использование таких объектов электросетевого хозяйства как подстанции "КПД", "МОСТ", ТП-0282(5282) со ссылками на судебные решения по иным делам, подтверждающие, по мнению ответчика, отсутствие законных оснований владения истцом данными объектами и фактической возможности оказывать с их использованием названные услуги и соответственно требовать за это плату, подлежат отклонению.

Соответствующие утверждения общества "МРСК Урала" являлись предметом подробного исследования судов как первой, так и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, в том числе, применительно к обстоятельствам, входившим в предмет рассмотрения по делам N А50-10447/2012, N А50-16328/2009, N А50-23215/2013, и выводам, изложенным в судебных актах по ним.

Судами обоснованно отмечено, что собственники подстанции "КПД", осознавая реальный риск прекращения электроснабжения потребителей, не препятствовали исполнению обществом "Нооген" обязанности по содержанию данной подстанции, в том числе, несению расходов на оплату обществу "Пермэнергосбыт" стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь, возникающих в сетях, расходов на охрану электросетевого объекта, оперативную работу обслуживающего персонала, на эксплуатационное обслуживание и текущий ремонт электросетевого комплекса, в связи с чем признание договора о совместной деятельности от 07.06.2011, на основании которого подстанции "КПД" находилась во владении истца, недействительным не свидетельствует о том, что фактически им услуги по передаче электрической энергии обществу "МРСК Урала" в спорный период не были оказаны.

Вывод судов о том, что на момент заключения с обществом с ограниченной ответственностью "Мультиэнергетика" договора аренды подстанции "МОСТ", датированного 05.12.2013, истец не располагал сведениями, позволяющими ему усомниться в том, что данное имущество сдано в аренду ненадлежащим собственником, также является обоснованным с учетом того, что судебный акт по делу N А50-16328/2009 вступил в законную силу 03.07.2014, а соответствующее право собственности общества "УСК "Апрель" зарегистрировано только 03.12.2014 и 04.12.2014.

Ссылки общества "МРСК Урала" на обстоятельства, установленные в судебном акте по делу N А50-23215/2013, также верно не признаны судами в качестве подтверждающих заявленный ответчиком довод о фактической невозможности оказания обществом "Нооген" услуг по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства от ТП-0282 (5282) по адресу: ул. Кирова, 54 "в".

Судами установлено, что ряд договоров, представленных истцом в материалы настоящего дела в качестве подтверждения наличия законных оснований владения ТП-0282 (5282), предметом исследования по делу N А50-23215/2013, не являлись и доказательств их признания недействительными, равно как и доказательств признания указанного объекта электросетевого хозяйства общим имуществом собственников дома 56, расположенного по ул. Кирова г. Перми, либо собственностью иных лиц, не представлено.

Доводы общества "Нооген" относительно того, что вывод судов в части объема оказанных по подстанции "Театральная" услуг по передаче электроэнергии следует признать равным объему, указанному в Приложении N 1 к дополнительному соглашению от 15.08.2013 к договору N 143-1059/07, является необоснованным в том числе, со ссылкой на то, что заявленный в иске по данной подстанции объем правомерно определен им расчетным способом, подлежит отклонению, как и довод общества "МРСК Урала" о необоснованности расчета истца по подстанции "МОСТ".

Как следует из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, требования общества "Нооген" в части услуг, оказанных с использованием подстанции "Театральная", удовлетворены исходя из представленного ответчиком контррасчета, произведенного с использованием согласованного сторонами в Приложении N 2 к договору от 12.09.2007 N 143-1059/2007 фиксированного расхода электрической энергии.

Суды исходили из невозможности признания достоверным объема оказанных услуг, определенного истцом расчетным методом, поскольку данный участок сети фактически является транзитным для сетей общества "МРСК Урала", приборы учета на границах балансовой принадлежности отсутствуют и отсутствуют данные по конечным потребителям.

При этом удовлетворяя требования о взыскании стоимости услуг, оказанных с использованием подстанции "МОСТ", суды исходили из отсутствия соответствующего контррасчета ответчика по данной точке поставки и возражений по объему оказанных с использованием данного объекта услуг (ст. 8, 9, 65, 66, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, названные доводы сторон по существу не затрагивают вопросов применения судами норм права, а сводятся к несогласию с выводами, основанными на оценке имеющейся по настоящему делу доказательственной базы.

Между тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями норм ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся безусловными основанием для отмены судебных актов в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы общества "Нооген" и общества "МРСК Урала" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, составляют 3000 руб. и относятся на заявителя.

Поскольку обществу "Нооген" при принятии поданной им кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2015 по делу N А50-22488/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нооген" и открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нооген" в доход Федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко А.В. Сидорова