Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2015 г. N Ф09-6085/12 по делу N А76-9442/2011

Екатеринбург

15 декабря 2015 г.

Дело N А76-9442/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Лиходумовой С. Н., Матанцева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Марочкина Игоря Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2015 по делу N А76-9442/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда.

В судебном заседании принял участие Марочкин И.Ю.

"Газпромбанк" (открытое акционерное общество) (далее - Газпромбанк, банк) 25.03.2015 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ликвидатора закрытого акционерного общества "Челябинское торговое предприятие" (далее - общество "ЧТП") Марочкина И.Ю. судебных расходов в сумме 16 684 097 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2015 (судья Федотенков С.Н.) заявление удовлетворено частично в сумме 6 836 210 руб. 32 коп. (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 15.06.2015).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 (судьи Серкова З.Н., Бабкина С.А., Забутырина Л.В.) определение суда от 15.06.2015 изменено. Заявление банка о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Марочкина И.Ю. в пользу банка взысканы судебные расходы в сумме 2 164 621 руб. 85 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 14.09.2015).

В кассационной жалобе Марочкин И.Ю. просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления банка о взыскании судебных расходов отказать, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судами незаконно отклонен его довод о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов. Марочкин И.Ю. полагает, что судами не учтено имущественное положение ответчика, а также иные обстоятельства дела; возражая против вывода суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих стоимость юридических услуг, оказываемых адвокатами, Марочкин И.Ю. поясняет, что его довод о чрезмерности заявленных расходов сводится не к сравнению стоимости услуг адвокатов, а к отсутствию особой сложности рассматриваемого дела; при этом заявитель полагает, что его довод об отсутствии сложности дела был немотивированно отклонен. Заявитель указывает на то, что при первоначальном рассмотрении дела с него были взысканы судебные расходы в меньших суммах; также ссылается на ряд иных судебных актов, принятых в Уральском округе, в которых размер взыскиваемых судебных расходов варьируется от 10 000 руб. до 150 000 руб., и на два запроса в адвокатские кабинеты, подтверждающих, по мнению Марочкина И.Ю., чрезмерность заявленных банком расходов. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении ответов на представленные запросы, что может являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Заявитель также полагает, что судом апелляционной инстанции не исследован его довод об отсутствии правовой связи между услугами, оказанными банку по соглашению от 16.10.2007 N 1 и правовыми услугами, оказанными адвокатом Платоновым М.П.; ссылку суда апелляционной инстанции на то, что адвокат Платонов М.П., представлявший интересы банка, является старшим юристом в коллегии адвокатов "Муранов, Черняков и партнеры", Марочкин И.Ю. считает необоснованной ввиду того, что исполнителем по соглашению об оказании юридической помощи является тот адвокат, с которым непосредственно заключено соглашение. Заявитель подчеркивает, что какого-либо соглашения непосредственно с Платоновым М.П. не заключалось, следовательно, расходы на оплату его услуг не соотносимы с соглашением от 16.10.2007 N 1.

Как следует из материалов дела, 12.03.2009 банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность "Виктори", ликвидатору общества "ЧТП" Марочкину И.Ю. с иском о взыскании солидарно 8 730 613,10 долларов США и 400 000 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного банку незаконными действиями ответчиков в ходе ликвидации общества "ЧТП".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2009 по делу N А40-26705/2009 производство по иску прекращено. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.03.2010 определение суда от 20.08.2009 по делу N А40-26705/2009 оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 7765/10 вышеуказанные судебные акты по делу N А40-26705/2009 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2011 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением от 08.06.2011 дело по иску банка принято к производству Арбитражного суда Челябинской области с присвоением N А76-9442/2011.

Определением суда от 26.10.2011 производство по делу в части исковых требований банка к обществу с ограниченной ответственностью "Веритас" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Виктори") о взыскании солидарно 8 730 613,10 долларов США и 400 000 рублей прекращено в связи с ликвидацией названного общества.

Решением суда от 30.11.2011 по делу N А76-9442/2011 в удовлетворении исковых требований к ликвидатору Марочкину И.Ю. отказано.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2012 решение суда от 30.11.2011 по делу N А76-9442/2011 оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 17044/12 решение суда от 30.11.2011 по делу N А76-9442/2011, постановления апелляционного суда от 20.03.2012 и кассационной инстанции от 04.09.2012 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении иска банк уменьшил цену иска, просил взыскать с Марочкина И.Ю. 8 630 613,10 долларов США и 400 000 рублей.

Решением суда от 24.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом установлено, что виновные действия ответчика, выразившиеся в необращении в суд с заявлением о признании общества "ЧТП" банкротом, ликвидации предприятия в другом регионе под другим названием с представлением нулевого ликвидационного баланса и без извещения истца (кредитора), размер задолженности предприятия перед которым подтвержден судебными актами, повлекли возникновение у последнего убытков.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2014 по делу N А76-9442/2011 оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2015 N 309-ЭС14-7142 Марочкину И.Ю. отказано в передаче кассационной жалобы по настоящему делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о взыскании с ответчика 16 684 097 руб. 69 коп. судебных расходов, банк в качестве документального подтверждения понесенных расходов представил соглашение от 16.10.2007 N 1 и дополнительные соглашения к нему от 15.08.2008 N 4, от 05.10.2009 N 6, счета на оплату за период с 08.12.2008 по 14.01.2015, акты об оказании юридической помощи, отчеты об оказании юридической помощи, отчеты о затратах с подтверждающими документами, платежные поручения, документы в обоснование рейтинга коллегии адвокатов "Муранов, Черняков и Партнеры", письма юридических компаний о примерных почасовых ставках.

Удовлетворяя заявление банка в сумме 6 836 210 руб. 32 коп., в том числе 6 380 408 руб. 33 коп. вознаграждения, 455 801 руб. 99 коп. компенсации расходов, и отказывая во взыскании 9 370 950 руб. вознаграждения, 476 937 руб. 37 коп. компенсации расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отчеты включены расходы, которые были понесены в связи с выполнением работы вне рамок настоящего дела, не относятся к судебным.

Повторно рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы подлежат взысканию в сумме 2 164 621 руб. 85 коп. При этом суд исходил из следующего.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из материалов дела усматривается, что в обоснование чрезмерности предъявленных банком судебных расходов Марочкин И.Ю. ссылался на то, что из представленных счетов необходимо исключить часть сумм, поскольку часть расходов не относится к судебным, не подлежит возмещению, осуществленные представителями действия могли быть совершены за более короткое время; указывал, что дело не является сложным, до направления дела на новое рассмотрение судебные расходы взыскивались в меньшем размере.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт заключения между Газпромбанком (заказчик) и адвокатами коллегии адвокатов "Муранов, Черняков и Партнеры" (исполнитель) соглашения от 16.10.2007 N 1, по условиям которого заказчик поручает исполнителю (адвокат Муранов А.И. и /или адвокат Черняков Д.Н., а также их стажеры, помощники и референты), а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику квалифицированной юридической помощи. Согласно п. 1.1 соглашения по каждому конкретному проекту (поручению) стороны заключают отдельное дополнительное соглашение, которое является неотъемлемой частью настоящего соглашения.

Дополнительным соглашением от 15.08.2008 N 4 заказчик поручил исполнителю оказание юридической помощи в проведении юридической экспертизы имеющихся у заказчика документов относительно правомерности ликвидации общества "ЧТП" (закрытое акционерное общество "Недра Бодайбо"), защите во всех судебных инстанциях прав и законных интересов заказчика по делам N А76-29358/2006, А76-4525/2007, А76-974/2007, а также выработке правовой позиции, подготовке процессуальных документов и представлению интересов заказчика в судах всех инстанций по требованию к ликвидатору и акционерам общества "ЧТП" (закрытое акционерное общество "Недра Бодайбо") о взыскании убытков.

В дополнительном соглашении сторонами установлено, что за оказание юридической помощи и услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение, рассчитываемое исходя из произведения почасовой тарифной ставки на то количество астрономических часов, которое необходимо для оказания юридической помощи, выполнения поручений и заданий заказчика адвокатами Муратовым А.И., Черняковым Д.Н., помощников и/или стажеров; размер ставок определен следующим образом: для адвокатов Муратова А.И., Чернякова Д.Н. без привлечения помощников и/или стажеров - в размере 9500 руб., для адвокатов Муратова А.И., Чернякова Д.Н. с привлечением помощников и/или стажеров - в размере 7 500 руб.; данное вознаграждение включает оплату юридической помощи и услуг исполнителя, однако не включает в себя компенсацию всех его расходов.

В подтверждение факта оказания услуг банком представлены акты, отчеты, а также счета: от 08.12.2008 N 149, от 31.03.2009 N 40, от 05.10.2009 N 129, от 04.03.2010 N 38, от 06.04.2010 N 85, от 24.08.2010 N 221, от 29.10.2010 N 289, от 28.02.2011 N 33, от 03.11.2011 N GAZP20В005, от 08.12.2011 N GAZP20В009, от 09.02.2012 N GAZP20В017/27, от 14.03.2012 N AZP20В019/50, от 16.04.2012 N GAZP20В023/73, от 21.05.2012 N GAZP20В026/116, от 03.08.2012 N GAZP20В033/170, от 16.08.2012 N GAZP20В035/179, от 16.08.2012 N GAZP20В038/181, от 21.09.2012 N GAZP20В041/214, от 30.10.2012 N GAZP20В046/245, от 10.12.2012 N GAZP20В048/275, от 17.01.2013 N GAZP20В052/4, от 13.05.2013 N GAZP20В066/96, от 13.05.2013 N GAZP20В067/97, от 03.06.2013 N GAZP20В070/123, от 06.06.2013 N GAZP20В073/139, от 12.08.2013 N GAZP20В095/217, от 12.08.2013 N GAZP20В095/218, от 17.10.2013 N GAZP20В110/273, от 13.11.2013 N GAZP20В112/300, от 05.12.2013 N GAZP20В114/326, от 18.02.2014 N GAZP20В126/44, от 18.02.2014 N GAZP20В127/45, от 12.03.2014 N GAZP20В136/65, от 04.04.2014 N GAZP20В137/97, от 19.05.2014 N GAZP20В138/143, от 23.06.2014 N GAZP20В150/191, от 21.07.2014 N GAZP20В151/266, от 28.08.2014 N GAZP20В142/328, от 07.10.2014 N GAZP20В152/374, от 07.10.2014 N AZP20В153/375, от 14.01.2015 N GAZP20В167/11.

Суд апелляционной инстанции, проверяя возражения Марочкина И.Ю., исследовал и проанализировал сведения, содержащиеся в указанных счетах, приложенных к ним актах оказанной юридической помощи, отчетах об оказании юридической помощи, и исключил из стоимости юридических услуг стоимость тех из них, которые не имеют отношения к делу N А76-9442/2011 (ранее N А40-26705/2009) или не относятся к категории судебных расходов.

Таким образом, приведенные Марочкиным И.Ю. возражения о чрезмерности заявленных банком расходов являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который дал оценку каждому из представленных счетов с приложенными к ним документами, оценил их обоснованность и связь с рассматриваемым делом.

С учетом исключения необоснованно предъявленных сумм суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что всего за период с декабря 2008 года по январь 2015 года судебные расходы банка, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, составили сумму 2 164 621 руб. 85 коп.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела (в общей сложности около семи лет), характер и сложность данного спора (спор о взыскании убытков, дело дважды направлялось на новое рассмотрение высшей судебной инстанцией, в результате чего исковые требования банка были признаны полностью обоснованными), объем предоставленных исполнителем услуг, принимая во внимание доказательства, представленные истцом, относительно цен на юридические услуги, оказываемые квалифицированными специалистами, отсутствие при этом со стороны ответчика доводов и доказательств, подтверждающих, что требуемые истцом расходы на оплату услуг представителя существенно превышают те, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление Газпромбанка в сумме 2 164 621 руб. 85 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на оценке всех приведенных сторонами в обоснование своей позиции доводов и доказательств; оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела двух ответов на запросы в адвокатские кабинеты о примерной стоимости услуг несостоятельна, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что Марочкин И.Ю. не доказал отсутствие у него возможности представления названных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных доказательств соответствует положениям ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Суждение заявителя кассационной жалобы об отсутствии особой сложности рассматриваемого дела, чем и обосновывается с его стороны чрезмерность судебных расходов, судом кассационной инстанции также отклоняется. С учетом предмета и характера данного спора, длительности его неоднократности его рассмотрения оснований полагать, что данный спор с юридической и фактической точки зрения не является сложным не имеется. При этом иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм о судебных расходах.

Довод заявителя об отсутствии правовой связи между услугами, оказанными банку по соглашению от 16.10.2007 N 1 и услугами, фактически оказанными адвокатом Платоновым М.П., являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Согласно п. 2.8 соглашения от 16.10.2007 N 1 исполнитель имеет право без отдельного согласия заказчика привлечь для исполнения своих обязательств по данному соглашению третьих лиц, как адвокатов, так и тех лиц, которые не являются адвокатами. Исполнитель имеет право заключать с указанными лицами любые договоры, и сам осуществляет все расчеты с ними, в том числе через адвокатское образование.

Судом апелляционной инстанции установлено, что адвокат Платонов М.П., представлявший интересы истца в арбитражных судах, является старшим юристом в Коллегии адвокатов "Муранов А.И., Черняков Д.Н. и Партнеры". Вышеприведенные положения соглашения от 16.10.2007 N 1 предусматривают право исполнителей привлекать для оказания юридической помощи истцу в рамках названного соглашения любых лиц, при этом, вопреки утверждению Марочкина И.Ю., из п. 2.8 соглашения от 16.10.2007 N 1 не следует обязательности заключения отдельного соглашения с этими лицами.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу N А76-9442/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Марочкина Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Шершон

Судьи

С.Н.Лиходумова И.В.Матанцев