Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2015 г. N Ф09-10373/15 по делу N А60-11064/2015

Екатеринбург

15 декабря 2015 г.

Дело N А60-11064/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кангина А.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба Единого Заказчика" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2015 по делу N А60-11064/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Служба Единого Заказчика" - Абдрафигин В.В. (доверенность от 01.10.2015; паспорт);

администрации городского округа Староуткинск - Сафина З.К. (доверенность от 12.01.2015; паспорт).

Государственное казенное учреждение Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (далее - учреждение "Фонд жилищного строительства") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Служба Единого Заказчика" (далее - общество "Служба Единого Заказчика") о понуждении устранить недостатки в квартирах N 1, 5, 9, 10, 11, 12 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, р.п. Староуткинск, ул. Малышева, 47, а также недоделки по благоустройству, по фасаду здания и в местах общего пользования в указанном доме (с учетом уточнения исковых требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14.04.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского округа Староуткинск.

Определением суда от 19.05.2015 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам Уральской многопрофильной независимой экспертизы Центр общества с ограниченной ответственностью "МаркА" Петрухиной Наталии Александровне, Завьялову Олегу Павловичу, Панарину Александру Михайловичу.

В адрес Арбитражного суда Свердловской области 06.07.2015 поступило заключение экспертов.

Определением от 30.07.2015 суд возобновил производство по делу.

Определением суда от 03.08.2015 принято встречное исковое заявление общества "Служба Единого Заказчика" к учреждению "Фонд жилищного строительства" об исключении обязательств общества "Служба Единого Заказчика", предусмотренных в п. 2.5 контрактов, по устранению недостатков, выявленных в течение гарантийного срока.

Обществом "Служба Единого Заказчика" заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением суда от 23.09.2015 (судья Сидорская Ю.М.) назначена повторная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Гильдия экспертов" Ващуку Валерию Ивановичу и Панову Алексею Евгеньевичу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, установлены срок проведения экспертизы и вознаграждение экспертам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 (судьи Григорьева Н.П., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) определение суда первой инстанции от 23.09.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Служба Единого Заказчика" просит определение суда первой инстанции от 23.09.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.11.2015 изменить в части, принять по делу новый судебный акт о поручении экспертизы иной экспертной организации. Ссылаясь на то, что общество с ограниченной ответственностью "Гильдия экспертов" проводило экспертизу в рамках другого дела с участием общества "Служба Единого Заказчика" (дело N А60-12243/2013), в связи с несогласием с экспертным заключением общество "Служба Единого Заказчика" обращалось к указанной экспертной организации с исковым заявлением (дело N А60-9069/2014), заявитель жалобы полагает, что указанные обстоятельства могут повлиять на объективность результатов экспертизы по настоящему делу. По мнению заявителя жалобы, суд при принятии решения не учел квалификацию экспертов, стоимость и сроки проведения экспертизы.

Учреждение "Фонд жилищного строительства" и администрация городского округа Староуткинск в отзывах на кассационную жалобу против доводов возражают, просят обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

В силу п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Таким образом, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, однако экспертов, которые будут проводить экспертизу по делу, определяет суд.

Как следует из материалов дела, обществом "Служба Единого Заказчика" предложена экспертная организация для проведения повторной судебной экспертизы. Кроме того, на судебные запросы поступили ответы еще от трех экспертных организаций о готовности провести судебную экспертизу.

Рассмотрев представленные документы, приняв во внимание стоимость экспертизы, сроки ее проведения, квалификацию экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости поручения повторной экспертизы экспертам, имеющим наибольший опыт в строительстве.

Поскольку заявитель не оспаривает обоснованность назначения судом повторной экспертизы как основания для приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции верно отметил, что само по себе несогласие заявителя с назначенным судом экспертным учреждением не является основанием для отмены определения суда в части приостановления производства по делу.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу правомерно приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы в соответствии с требованиями п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2015 по делу N А60-11064/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба Единого Заказчика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

А.В. Кангин О.Н. Новикова