Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2015 г. N Ф09-8604/15 по делу N А34-796/2013

Екатеринбург

16 декабря 2015 г.

Дело N А34-796/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Оденцовой Ю. А., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электрон" (далее - общество"Электрон", должник) Маслакова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Курганской области от 07.07.2015 по делу N А34-796/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества "Электрон" Маслакова А.В. - Шерстнева М.Ю. (доверенность от 01.09.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Заурал Трейд" (далее - общество "Заурал Трейд") - Ваганова Е.И. (доверенность от 20.01.2015 N 3).

Конкурсный управляющий общества "Электрон" Маслаков А.В. 29.10.2013 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 06.08.2007, заключенного между должником и обществом "Заурал Трейд", применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества "Заурал Трейд" возвратить обществу "Электрон" здание ремонтной базы (Лит.А), назначение нежилое, общей площадью 881,8 кв. м, инвентарный номер 37:214:002:200630730, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Гайдара, 19.

Кроме того, конкурсный управляющий должника 08.11.2013 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 06.08.2007, заключенного между должником и обществом "Заурал Трейд", применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества "Заурал Трейд" возвратить обществу "Электрон" здание гаража на десять машин (Лит. Б-Б1), назначение нежилое, общей площадью 351,2 кв. м, инвентарный номер 37:214:002:200630720, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Гайдара, 19.

Определением суда от 13.05.2014 указанные заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.07.2015 (судья Алексеев Р.Н.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 (судьи Серкова З.Н., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Электрон" Маслаков А.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, в данном случае имеется совокупность необходимых обстоятельств (заинтересованность и факт причинения ущерба должнику) для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве. Заявитель указывает на неприменение судами ст. 4, п. 14 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), ст. 1, п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции), ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Ссылаясь на вышеуказанные нормы права, заявитель полагает, что судами не учтено, что Хохлов М.А. и общество "Заурал Трейд" являются аффилированными лицами через образованные Вагановым О.В. и Вагановой Е.И. группы лиц. Конкурсный управляющий общества "Электрон" указывает на то, что Ваганова Е.И. - супруга Ваганова О.В. (директора общества "Электрон") является двоюродной сестрой Хохлова М.А. (единственного участника общества "Заурал Трейд"). Таким образом, и Хохлов М.А., и общество "Заурал Трейд" являются аффилированными лицами общества "Электрон". Кроме того, заявитель указывает, что Ломакина Н.А., которая являлась главным бухгалтером и в обществе "Заурал Трейд", и в обществе "Электрон", также является заинтересованным лицом. Конкурсный управляющий должника Маслаков А.В. считает, что оспариваемые сделки были совершены с целью вывода ликвидных активов общества "Электрон", которые были необходимы ему для ведения хозяйственной деятельности, что подтверждается передачей в дальнейшем объектов недвижимости в аренду обществу "Электрон". Как утверждает заявитель, причинение оспариваемыми сделками убытков должнику подтверждается проведенной Курганским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" судебной экспертизой в рамках настоящего дела, по результатам которой было установлено занижение стоимости проданных объектов. С учетом изложенного, заявитель считает, что подтверждены все условия для признания сделок недействительными. Кроме того, конкурсный управляющий общества "Электрон" Маслаков А.В. не согласен с выводом судов о пропуске срока исковой давности для признания сделок недействительными на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, поскольку оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением правом, суды должны были отказать в применении к заявленным требованиям срока исковой давности (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, заявитель ссылается на то, что возможность оспаривания сделок появилась лишь в связи с утверждением конкурсного управляющего.

Как установлено судами, между обществом "Электрон" (продавец) в лице директора Ваганова О.В. и обществом "Заурал Трейд" (покупатель) в лице генерального директора Паршикова Н.Н. 06.08.2007 заключены: договор купли-продажи здания гаража на десять машин (Лит. Б-Б1), назначение нежилое, общей площадью 351,2 кв. м, инв. N 37:214:002:200630720, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Гайдара 19, по цене 310 000 руб.; договор купли-продажи здания ремонтной базы (Лит.А), назначение нежилое, общей площадью 881,8 кв. м, инв. N 37:214:002:200630730, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Гайдара 19, по цене 970 000 руб. По условиям указанных договоров покупатель обязался произвести оплату имущества с рассрочкой в течение двух лет с даты заключения договоров.

Переход права собственности зарегистрирован 19.09.2007.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.02.2013 по заявлению открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Электрон". Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.07.2013 общество "Электрон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маслаков А.В.

Полагая, что договоры купли-продажи недвижимого имущества от 06.08.2007 являются недействительными в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий общества "Электрон" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что со стороны продавца договоры подписаны Вагановым О.В., который на момент совершения сделок являлся директором общества "Электрон", а также его участником с долей в уставном капитале в размере 81%, при этом единственный участник общества "Заурал Трейд" Хохлов М.А. является двоюродным братом супруги Ваганова О.В. - Вагановой Е.И. (матери Вагановой Е.И. и Хохлова М.А. являются родными сестрами), таким образом, с учетом положений п. 14 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции, сделки совершены в отношении аффилированного лица; кроме того, на момент совершения сделок главным бухгалтером в обществах "Электрон" и "Заурал Трейд" была Ломакина Н.А. В обоснование причинения убытков конкурсный управляющий указал на заниженную цену продажи имущества.

Возражая против заявленных требований, общество "Заурал Трейд" указало на то сделки совершены более чем за 6 лет до возбуждения дела о банкротстве общества "Электрон", на дату заключения сделок общество "Заурал Трейд" не являлось заинтересованным лицом по отношению к обществу "Электрон", каких-либо кредиторов у общества "Электрон" не имелось; конкурсным управляющим не доказана направленность воли сторон на причинение вреда кредиторам. Кроме того, общество "Заурал Трейд" заявило о пропуске конкурсным управляющим должника трехлетнего срока исковой давности для признания сделок недействительными.

Отказывая в признании сделок недействительными по основанию, предусмотренному ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на день введения в действие Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) и на день обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделок (29.10.2013 и 08.11.2014) трехлетний срок исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации истек, о чем ответчиком сделано соответствующее заявление.

Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций судом округа признается правильным.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 издано после официального опубликования Федерального закона N 100-ФЗ и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.

Переходными положениями (п. 9 ст. 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям,сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В рассматриваемом случае исполнение сделок началось 06.08.2007 (акты приема-передачи подписаны 06.08.2007, переход права собственности зарегистрирован 19.09.2007), следовательно, на день вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ (01.09.2013) и на день обращения конкурсного управляющего в суд с заявлениями о признании сделок недействительными (29.10.2013 и 08.11.2013) как совершенных со злоупотреблением правом трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек.

Отказывая в признании сделок недействительными на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждена заинтересованность лица, в отношении которого совершены сделки. При этом суд исходил из того, что двоюродное родство братьев и сестер не указано в Законе о банкротстве в качестве основания для признания соответствующих сделок как совершенных с заинтересованностью; факт того, что Ломакина Н.А. на дату совершения сделок являлась главным бухгалтером одновременно в обществе "Электрон" и в обществе "Заурал Трейд", не доказан. Кроме того, суд первой инстанции указал, что из материалов дела не следует наличие у должника каких-либо кредиторов на дату совершения сделок, основания полагать наличие злонамеренного поведения сторон сделок отсутствуют, с учетом имеющихся в материалах цела отчетов двух независимых оценщиков, проводивших оценку спорного имущества как в 2006 году до совершения сделок, так и сразу после из совершения, а также доказательств тому, что стороны сделок заведомо располагали сведениями об иной стоимости отчуждаемых объектов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 19 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, исходя из того, что двоюродные братья в указанных нормах прямо не названы в качестве лиц, заинтересованных в совершении сделки, и не входят в группу лиц, указанных в п. 7 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции, поддержал вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим признака заинтересованности при совершении сделок должника.

Исследовав имеющиеся в материалах дела заключения судебных экспертиз, определивших рыночную стоимость объектов недвижимости на дату совершения сделок в размере, значительно превышающем указанную сторонами в договорах, суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии факта причинения должнику убытков в результате совершения оспариваемых сделок. Вместе с тем, поскольку, по мнению суда, конкурсным управляющим общества "Электрон" факт совершения сделок в отношении заинтересованного лица не доказан, суд апелляционной инстанции признал отсутствующей необходимую совокупность условий для признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент совершения сделок) для целей данного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом. Заинтересованными лицами в отношении должника признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве. Для целей названного закона под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга (п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, п. 1 ст. 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

В п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указаны лица и условия, при которых эти лица в силу степени их родства, занимаемого ими положения или других причин, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки.

В названном пункте используется также понятие аффилированного лица для определения заинтересованного в сделке лица и приведен перечень физических лиц, применительно к которым могут возникнуть отношения аффилированности.

Поскольку понятие "аффилированное лицо" в Законе об обществах с ограниченной ответственностью не раскрывается, состав лиц, признаваемых аффилированными лицами по отношению к тем, что названы в ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, определяется положениями Закона о конкуренции, Закона о защите конкуренции.

Сторонами не оспаривается, что единственный учредитель общества "Заурал Трейд" Хохлов М.А. является двоюродным братом Вагановой Е.И. - супруги руководителя и учредителя общества "Электрон" Ваганова О.А.

При этом позиция судов, отраженная в судебных актах, по сути, означает, что установленный Законом об обществах с ограниченной ответственностью порядок для сделок с заинтересованностью действует лишь в отношении родственников, прямо названных в ст. 45, несмотря на прямое указание той же нормы о распространении ее действия и на аффилированных лиц этих родственников.

В связи с этим, учитывая положения ст. 4 Закона о конкуренции, ст. 9 Закона о защите конкуренции, договоры купли-продажи от 06.08.2007 отвечают признакам сделки, в совершении которой имеется заинтересованность директора общества "Электрон".

Вместе с тем вывод судов об отсутствии признака заинтересованности у оспариваемых сделок не привел к принятию неправильного судебного акта.

Необходимым условием для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве является также установление негативных имущественных последствий оспариваемой сделки для должника и его кредиторов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорное недвижимое имущество отчуждено по заниженной стоимости.

Между тем, с учетом давности совершения оспариваемых сделок и их оспаривания по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, указанного обстоятельства в данном случае недостаточно для признания вышеуказанных договоров купли-продажи недействительными.

Из материалов дела усматривается, что договоры купли-продажи недвижимого имущества от 06.08.2007 заключены обществом "Электрон" за шесть лет до введения в отношении общества процедуры банкротства.

В реестр требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора - открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток", возникшие в 2012 году; кроме того, за реестром учтены требования этого же кредитора на сумму 86 839 руб. 99 коп. (судебные расходы по постановлению суда от 26.12.2011) и Федеральной налоговой службы в размере 13 710 руб., основанные на акте выездной проверки от 23.08.2013.

Доказательств наличия каких-либо имущественных требований к обществу "Электрон" на момент совершения оспариваемых сделок в материалах дела не имеется, основания полагать, что сделки совершались должником при наличии у него на тот момент признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, также отсутствуют, конкурсный управляющий на данные обстоятельства не ссылается.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что после совершения оспариваемых сделок общество "Электрон" в течение нескольких лет продолжало вести хозяйственную деятельность в сфере энергоснабжения.

Из определения суда от 30.06.2014 по настоящему делу усматривается, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу N А34-2747/2011 с общества "Электрон" в пользу открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" взыскано 12 932 537 руб. 77 коп. основного долга, 86 839 руб. 99 коп. в возмещение судебных расходов, при этом сумма основного долга в размере 12 932 537 руб. 77 коп. была погашена должником кредитору в полном объеме.

Согласно решению суда от 02.07.2013 по настоящему делу о признании общества "Электрон" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, балансовая стоимость имущества согласно финансовому анализу составила 12159 тыс. руб.

В связи с этим суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов пришел к верному выводу о недоказанности того, что стороны оспариваемых договоров намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес в нарушение имущественных интересов кредиторов.

Таким образом, верным является то, что необходимая совокупность условий для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве отсутствует.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену или изменение судебных актов, не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Курганской области от 07.07.2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 07.07.2015 по делу N А34-796/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электрон" Маслакова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Шершон

Судьи

Ю.А.Оденцова А.В.Кангин