Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2015 г. N Ф09-9548/15 по делу N А60-12924/2015

Екатеринбург

16 декабря 2015 г.

Дело N А60-12924/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Кравцовой Е. А., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2015 по делу N А60-12924/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "РЕПАНТ" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "РЕПАНТ") - Самохина Е.Л. (доверенность от 24.03.2015), Сиротинкин М.В. (доверенность от 24.03.2015),

инспекции - Санталова Н.В. (доверенность от 27.04.2015), Гордиенко Е.И. (доверенность от 29.06.2015).

ООО "РЕПАНТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения налогового органа от 12.12.2014 N 19-25/149.

Решением суда от 17.06.2015 (судья Присухина Н.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что совокупность собранных в ходе проверки доказательств свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды посредством дробления бизнеса с целью применения специального налогового режима и освобождения от налогообложения ряда налогов, предусмотренных при применении общей системы налогообложения.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки ООО "Репант" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, инспекцией составлен акт от 21.10.2014 N 19-25/126 и вынесено решение от 12.12.2014 N 19-25/149, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 63 226 руб., НДС в виде штрафа в размере 478 883 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 94 842 руб., а также предприятию начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДС и предложено уплатить в бюджет недоимку по налогу на прибыль в сумме 316 136 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 394 414 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС послужил вывод инспекции о том, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода, поскольку ООО "Репант" и ООО "Репант-1" создана схема "дробления бизнеса" с целью применения налогоплательщиками специального налогового режима УСН.

На основании представленных налогоплательщиком первичных и бухгалтерских документов, налоговых регистров, свидетельствующих о хозяйственной деятельности ООО "Репант" и документов, налоговой отчетности ООО "Репант-1" налоговая инспекция пришла к выводу о невозможности разделения объемов выручки данных обществ, в связи с чем произвела расчет налога на прибыль, НДС, подлежащий уплате в бюджет.

Налоговой инспекцией определена совокупная сумма доходов и расходов за октябрь 2011 - 9 месяцев 2012 ООО "Репант" и ООО "Репант-1" и доначислены соответствующие налоги ООО "Репант".

Решением УФНС России по Свердловской области от 27.02.2015 N 76/15 оспариваемое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным ненормативным актом инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия доказательств направленности деятельности налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, а также о наличии доказательств осуществления обозначенными обществами самостоятельной предпринимательской деятельности.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу п. 2 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Пунктом 3 ст. 346.12 НК РФ установлен исчерпывающий перечень лиц, которые не вправе применять УСН.

На основании п. 4 ст. 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и подп. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. 3 и 4 статьи 346.12 и п. 3 ст. 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие названным требованиям. Определенная в абз. 1 п. 4 величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 346.12 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 346.12 НК РФ организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со ст. 248 НК РФ, не превысили 15 миллион рублей (в редакции действующей в спорный период).

Судами верно отмечено, что самостоятельное определение формы ведения предпринимательской деятельности (в том числе осуществление ее как одним субъектом предпринимательской деятельности, так и несколькими), особенности управления организацией, условия заключаемых гражданско-правовых договоров, ведение предпринимательской деятельности совместно с другими участниками гражданского оборота, использование одного бренда (общей вывески), отвечающее требованиям гражданского законодательства в Российской Федерации в отсутствие иных доказательств, не могут сами по себе рассматриваться в качестве оснований для признания налоговой выгоды необоснованной.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (п. 1 Постановления N 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9 Постановления N 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 Постановления N 53).

Судами также правильно отмечено, что проявлением недобросовестности является создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "Репант" с 01.01.2009 применяет упрощенную систему налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", в проверяемом периоде заявитель осуществлял розничную торговлю пищевыми продуктами в специализированных магазинах и оптовую торговлю мясом птицы и в соответствии с п. 8 ст. 346.18 НК РФ вел раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам УСН и ЕНВД.

В связи с требованием основного поставщика ООО "Репант" - ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская" (письма от 14.04.2011 N 543, от 08.07.2011), заявителем принято решение о создании ООО "Репант-1", которое поставлено на налоговый учет 06.09.2011 и применяло упрощенную систему налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", основным видом деятельности заявлена "Оптовая торговля мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса птицы" (ОКВЭД 51.32).

Заявитель и ООО "Репант-1" удовлетворяют названным в п. 1 ст. 48 ГК РФ признакам самостоятельных юридических лиц.

При этом судом апелляционном инстанции верно отмечено, что все регистрационные действия при создании и ликвидации ООО "Репант-1" были осуществлены заинтересованным лицом, что также свидетельствует о том, что налоговый орган воспринимал ООО "Репант-1" не только в качестве самостоятельного юридического лица, но и в качестве самостоятельного налогоплательщика.

Гражданское законодательство Российской Федерации рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, которая основана на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Судами верно указано на то, что признак подконтрольности предприятия с наименованием ООО "Репант-1" одним и тем же физическим лицам не свидетельствует о недобросовестности действий налогоплательщика, поскольку он являлся самостоятельным субъектом хозяйственных и налоговых отношений, самостоятельно исполнял обязательства в рамках уставной деятельности, самостоятельно вел учет своих доходов и расходов, исчислял налоги и представлял в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность.

Инспекцией не доказан факт того, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В данном случае спорное предприятие фактически осуществляло деятельность в соответствии с видом экономической деятельности, для которого оно было создано.

При этом, ООО "Репант-1" осуществляло деятельность в качестве представителя (дилера) ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская", в то время как ООО "Репант" осуществляло деятельность по приобретению продукции у иных поставщиков, реализуя полученную продукцию через розничную сеть и мелким оптом.

Исследовав фактические обстоятельства и материалы дела, суды установили, что с момента создания ООО "Репант-1", указанное общество и налогоплательщик осуществляли различные, независимые друг от друга виды деятельности в сфере торговли.

Доводы налогового органа о реализации продукции одним и тем же покупателям не влияют на вышеприведенные обстоятельства, кроме того, указанный вывод налогового органа сделан на основании анализа периода поступления выручки (таблица N 14 решения), что не позволяет соотнести периоды реализации.

Заявитель и ООО "Репант-1" использовали для своих предпринимательских целей разные офисные и складские помещения на основании самостоятельно заключенных с арендодателями договоров.

Оплата за пользование нежилыми складскими помещениями на основании самостоятельно заключенных договоров производилась обществами со своих самостоятельных расчетных счетов, открытых в кредитных учреждениях на основании отдельно заключенных договоров.

Таким образом, денежные средства от операций, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности заявителя и ООО "Репант-1" зачислялись на соответствующие расчетные счета юридических лиц.

Как верно отмечено судами, выводы налоговой инспекции о создании единой подконтрольной системы расчетов между ООО "Репант" и ООО "Репант-1" носят предположительный характер, основаны только на том, что у обеих организаций совпадают директора, бухгалтер, телефоны, адреса электронной почты, IP-адрес.

При этом, доказательств подконтрольности системы расчетов, налоговой инспекцией не представлено. При совпадении состава учредителей обществ не установлено их влияния на принимаемые плательщиком решения, нет доказательств передачи имущества, перевода персонала.

Инспекция не опровергла факт того, что после создания ООО "Репант-1", последнее самостоятельно заключало договоры от собственного имени и в собственных интересах.

Доказательств финансирования заявителем "материнского" (по мнению инспекции) общества и изъятия последним средств, полученных заявителем в качестве своей выручки, также не представлено, а факты того, что расходы заявителя использовались на выплату заработной платы своего персонала, исполнение своих обязательств перед контрагентами, приобретение материалов, развитие производственной базы инспекцией не опровергнуты.

Каждое общество независимо друг от друга взаимодействовало с контрагентами по вопросам взыскания задолженности по оплате продукции, проводя претензионную работу, а также выступая в суде в качестве истца и ответчика.

Указанные обстоятельства подтверждают реализацию целей и задач, которыми было продиктовано создание ООО "Репант-1".

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об осуществлении обществами "Репант" и "Репант-1" самостоятельной предпринимательской деятельности, реальность которой подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств и налоговым органом по существу не опровергнута.

При этом судами учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 N 15570/12 по делу N А60-40529/2011, согласно которой, если действия налогоплательщика при дроблении бизнеса направлены не на формальное снижение объемов у этих организаций, а связаны с конкретными управленческими решениями по оптимизации бизнеса, оснований для вменения необоснованной налоговой выгоды нет.

При таких обстоятельствах суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства, представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно сочли недоказанным факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику верно отклонена судами, поскольку указанные судебные акты приняты по иным конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

Довод налогового органа об осуществлении аналогичной деятельности ООО "Куренбург-НТ" и ООО "Куренбург-НТ2" также рассмотрен судами и отклонен с надлежащим правовым обоснованием.

Кроме того, судами отмечено, что действующее налоговое законодательство не предусматривает использованного инспекцией метода исчисления налогов (исчисление налога на прибыль одному предприятию по объемам выручки двух налогоплательщиков), при этом налоговый орган не указал, по каким причинам им в спорной ситуации не применены положения подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, предусматривающие возможность определять суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет расчетным путем, на основании имеющихся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных плательщиках.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.07.2010 N 17152/09, судам необходимо учитывать, что задачей налоговых органов при переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций является определение в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности проверяемого налогоплательщика.

Суммы доначисленных налогов не должны носить дискриминационного характера. Поэтому исчисление налогов расчетным способом должно быть в максимальной степени приближено к размеру платежа, который заплатил бы налогоплательщик, применяя верный режим налогообложения.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о несоответствии налоговому законодательству оспариваемого решения и удовлетворили заявленные требования.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2015 по делу N А60-12924/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.А. Кравцова Е.А. Поротникова