Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2015 г. N Ф09-10194/14 по делу N А76-29025/2013

Екатеринбург

16 декабря 2015 г.

Дело N А76-29025/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Тимофеевой А. Д., Соловцова С. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - общество "Зетта Страхование", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2015 по делу N А76-29025/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кива Евгению Владимировичу (далее - предприниматель Кива Е.В., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - общество "Росгосстрах", ответчик), открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - общество "САК "Энергогарант", ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 750 051 руб. (с учетом привлечения в соответствии с п. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле соответчиков).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коровин Алексей Александрович (далее - Коровин А.А.), Руденко Игорь

Анатольевич (далее - Руденко И.А.), Сутягин Игорь Владимирович (далее - Сутягин И.В.)

Решением суда от 09.06.2014 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 решение суда от 09.06.2014 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" во взыскании ущерба в размере 647 244 руб. 99 коп. отменено. С предпринимателя Кива Е. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" взыскано в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 647 244 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 533 руб. 57 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2015

названные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

По результатам нового рассмотрения дела судом удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" о смене наименования на общество "Зетта Страхование".

Решением суда от 15.05.2015 (судья Ефимов А. В.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Кива Е.В. в пользу общества "Зетта Страхование" взыскано в счет возмещения ущерба 527 244 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 533 руб. 70 коп.

С общества "САК "Энергогарант" в пользу общества "Зетта Страхование" взыскано в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 120 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2879 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Зетта Страхование" обратилось с кассационной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции от 15.05.2015 и постановление арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с предпринимателя Кива Е.В. в порядке суброгации дополнительно суммы в размере 102 827 руб. изменить, принять в указанной части новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в указанной части. По мнению заявителя жалобы, исчерпание обществом "Росгосстрах" лимита ответственности путём выплаты страхового возмещения в сумме 102 827 руб. непосредственно в пользу потерпевшего Коровина А.А. и ущерба в порядке суброгации в сумме 17 173 руб. в пользу общества "Зетта Страхование", является основанием для взыскания спорной суммы с виновного лица.

Поскольку обществом "Зетта Страхование" решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций обжалуются только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в порядке суброгации с предпринимателя Кива Е.В. дополнительно суммы в размере 102 827 руб., то законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 10.03.2012 между обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (страховщик) и собственником грузового автомобиля марки "Мерседес", с государственным регистрационным знаком С924КУ174, Коровиным А. А. (страхователь) заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств сроком действия с 11.03.2012 по 10.03.2013 (полис ДСТ N 0001032569, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 74УМ N 967040).

В период действия договора страхования - 28.03.2012 в 21 час. 23 мин. на автодороге Москва - Челябинск, 1214 км., по вине водителя Сутягина И.В., управлявшего автомобилем Скания с государственным регистрационным знаком К613ВХ174 с полуприцепом, принадлежащего предпринимателю Кива Е.В., произошло ДТП в результате которого автомобилю "Мерседес" с государственным регистрационным знаком С924КУ174 с полуприцепом, находившегося под управлением водителя Руденко И.А., принадлежащего Коровину А. А., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в обществе "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0570203609 (автомобиль Скания с государственным регистрационным знаком К613ВХ174), а также в обществе "САК "Энергогарант" по полису серии ВВВ N 0174943676 (полуприцеп Кроне с государственным регистрационным знаком ВМ 2053 74).

Согласно смете, подготовленной ООО "Автоассистанс" от 23.05.2012, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес" определена в сумме 767 244 руб. 99 коп. без учета износа подлежащих замене деталей и в сумме 564 149 руб. 92 коп. с учетом такового.

На основании страхового акта от 02.07.2012 платежным поручением от 05.07.2012 N 110942 общество СК "Цюрих" перечислило на расчетный счет Коровина А.А. страховое возмещение в сумме 767 244 руб. 99 коп.

Ссылаясь на возмещение обществу СК "Цюрих" страховой компанией виновника ДТП - обществом "Росгосстрах" ущерба в сумме 17 173 руб., истец, в целях возмещения остальной части ущерба, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь нормами ст. 387, 965, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из обоснованности требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" о взыскании с предпринимателя Кива Е.В. страхового возмещения в сумме 767 244 руб. 99 коп. в порядке суброгации. Установив, что страховщики предпринимателя Кива Е.В. (общества САК "Энергогарант", "Росгосстрах"), выполнили предусмотренную Федеральным законом от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, которая на момент возникновения отношений составляла 120 000 руб., суды признали обоснованным взыскание с предпринимателя Кива Е.В. денежной суммы, составляющей разницу между выплаченными страховыми компаниями возмещением и фактическим размером ущерба, то есть 527 244 руб. 99 коп.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В силу норм п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу приведенных норм вопрос о возмещении вреда самим причинителем вреда, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения, поскольку, исходя из существа института страхования, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, застраховавший свою гражданскую ответственность, несет ответственность за причиненный вред лишь в том случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, и возмещает этот вред в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Предел ответственности страховщика установлен ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а причинитель вреда согласно нормам ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает в размере, превышающем этот предел и до полного возмещения вреда.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что Коровин А. А. за возмещением ущерба, причиненного в ДТП 28.03.2012, обращался не только к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих", но и к обществу "Росгосстрах" в судебном порядке - в Верхнеуральский районный суд.

Решением Верхнеуральского районного суда от 13.07.2012 по делу N 2-471/12 на основании ст. 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с общества "Росгосстрах" в пользу Коровина А. А. взыскано страховое возмещение в сумме 102 827 руб. При этом из решения Верхнеуральского районного суда от 13.07.2012 по делу N 2-471/12 усматривается, что к участию в данном деле в качестве соответчиков также были привлечены Сутягин И. В. и предприниматель Кива Е. В.

Указанное обстоятельство явилось основанием для отказа Арбитражным

судом Московской области в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" о взыскании с общества "Росгосстрах" в порядке суброгации ущерба 102 827 руб. в связи с исчерпанием данной страховой компанией предусмотренного законом лимита ответственности (решение от 10.04.2013 по делу А41-23636/2013).

Учитывая изложенное, правовые основания для возложения на предпринимателя Кива Е. В. ответственности за причиненные истцу убытки в полном объеме, отсутствуют.

В рассматриваемом случае размер фактического ущерба (767 244 руб. 99 коп. руб. 71 коп.) превысил предельный лимит ответственности страховщиков гражданской ответственности владельца по обязательному страхованию - обществ САК "Энергогарант", "Росгосстрах" (240 000 руб.).

Следовательно, исходя из содержания ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель Кива Е. В. несет ответственность перед потерпевшим только в размере, составляющим разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в сумме 527 244 руб. 99 коп. (767 244,99-120 000-120 000).

При таких обстоятельствах, вывод судов первой инстанции и апелляционной инстанций об удовлетворении требований истца за счет предпринимателя Кива Е.В. в сумме 527 2444 руб. 99 коп., является верным.

По существу все изложенные в кассационной жалобе доводы общества "Зетта Страхование" направлены на переоценку исследованной судами первой и апелляционной инстанций доказательственной базы по настоящему делу и установленных на ее основании фактических обстоятельств, содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Между тем, из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Нарушений норм материального права при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2015 по делу N А76-29025/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

А.Д. Тимофеева С.Н. Соловцов