Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2015 г. N Ф09-6831/15 по делу N А47-572/2015

Екатеринбург

16 декабря 2015 г.

Дело N А47-572/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чикомасовой Марины Александровны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу N А47-572/2015 Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, принял участие представитель Чикомасовой М.А. - Макарова Е.В., (доверенность от 18.06.2015).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2015 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Национальная водная компания" (ОГРН 1065610073792, ИНН 5610096542 далее - общество "НВК", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Цуканов Александр Николаевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 30.04.2015 N 77 (5587).

Чикомасова Марина Александровна 29.05.2015 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 3 311 811 руб. 68 коп.

Определением арбитражного суда от 04.08.2015 (судья Федоренко А.Г.) производство по заявлению кредитора в части 2 982 705 руб. 95 коп. прекращено, в части 122 706 руб. 84 коп. требование признано обоснованным, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 (судьи Ершова С.Д., Серкова З.Н., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 04.08.2015 отменено, требование в части 2 982 705 руб. 95 коп. направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в остальной части в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе Чикомасова М.А. ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом на основании неправильного толкования закона и неверных выводов требование в части 2 982 705 руб. 95 коп. направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку обязательства общества "НВК" перед Чикомасовой М.А. возникли после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, являются текущими.

Кроме того заявитель жалобы не согласна с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов задолженности по договорам займа, в связи с тем, что экономическим основанием для заключения указанных договоров являются выгодные условия в виде процентной ставки. Денежные средства перечислены на расчетный счет должника платежными поручениями, представленными в материалы дела, а не переданы по расписке или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Россельхозбанк" (кредитор) и обществом "НВК" (заемщик) заключен кредитный договор от 29.04.2014 N 140500/0090, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб. на пополнение оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и условиях договора (п. 1.1-1.2, 2.1 кредитного договора).

Окончательный срок погашения (возврата) кредита установлен сторонами в пункте 1.6 договора до 23.04.2015.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством физического лица Чикомасовой М.А. по договору от 29.04.2014 N 140500/0090/2 (п. 6.2 кредитного договора).

По условиям договора поручительства от 29.04.2014 N 140500/0090/2 поручитель принимает на себя обязательство отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обществом "НВК" своих обязательств по кредитному договору от 29.04.2014 N 140500/0090, в том числе исполнение должником обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника (п. 1.1 договора поручительства).

В связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору, кредитор направил поручителю письмо от 16.04.2015 N 005-13-53/592 с требованием досрочного возврата кредита и процентов за пользование кредитом в течение 3 дней с момента получения письма.

В период с 25.02.2015 по 26.05.2015 в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору от 29.04.2014 N 140500/0090 Чикомасова М.А. перечислила займодавцу денежные средства в размере 2 982 705 руб. 92 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на названную сумму и не оспаривается сторонами.

Между Чикомасовой М.А. (займодавец) и обществом "НВК" (заемщик) заключены договоры займа от 17.09.2014 на сумму 200 000 руб., от 19.11.2014 на сумму 60 000 руб., от 24.11.2014 на сумму 62 000 руб. В соответствии с п. 1.1 указанных договоров, займодавец передает заемщику заем на названные суммы на срок по 31.12.2014. Размер процентов за пользование суммой займа согласован сторонами в п. 2.2 договоров и составляет 10% годовых.

Во исполнение договоров займа, Чикомасовой М.А. переданы должнику денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.09.2014 N УК004786, а также перечислены должнику платежным поручением от 19.11.2014 N 7 денежные средства в размере 60 000 руб., платежным поручением от 24.11.2014 N 8 денежные средства в размере 62 000 руб.

Согласно актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.04.2015, сумма долга по договору от 17.09.2014 в связи с частичным возвратом займа составляет 17 000 руб., заявителем начислены проценты за пользование займом в размере 5 753 руб. 42 коп.; сумма долга по договору от 19.11.2014 составляет 60 000 руб., заявителем начислены проценты в размере 706 руб. 84 коп.; сумма долга по договору от 24.11.2014 составляет 62 000 руб., заявителем начислены проценты в размере 645 руб. 47 коп.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование займом по договорам займа от 17.09.2014, от 19.11.2014, от 24.11.2014, а также на то, что в силу ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к ней как поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора по обязательствам общества "НВК" по кредитному договору от 29.04.2014 N 140500/0090, Чикомасова М.А. в порядке ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 3 311 811 руб. 68 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, установив, что платежи по погашению обязательств должника перед обществом "Россельхозбанк" по кредитному договору от 29.04.2014 N 140500/0090 в сумме 2 982 705 руб. 95 коп. произведены Чикомасовой М.А. в период с 25.02.2015 по 26.05.2015, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом, пришел к выводу о том, что требования кредитора в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве носят текущий характер, что послужило основанием для прекращения производства по требованию в указанной части применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части требования по договору займа от 19.11.2014 в сумме основного долга и процентов за пользование займом суд признал установленным факт перечисления денежных средств с расчетного счета заявителя и установив отсутствие доказательств возврата займа, признал требование кредитора в размере 60 000 руб. - основного долга и 706 руб. 84 коп. - процентов за пользование займом обоснованным.

Установив, что бухгалтерская отчетность должника не содержит сведений о получении от Чикомасовой М.А. займа по договору от 17.09.2014, суд первой инстанции отказал в признании обоснованным требования заявителя в размере 17 000 руб. основного долга и 5 753 руб. 42 коп. процентов за пользование займом со ссылкой на недоказанность наличия и размера задолженности.

Кроме того, применив положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по перечислению денежных средств по платежному поручению от 24.11.2014 N 8 в размере 62 000 руб., суд признал требование заявителя обоснованным в указанном размере, не усматривая оснований для начисления процентов за пользование суммой займа.

Таким образом, суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов должника требование Чикомасовой М.А. на общую сумму 122 706 руб. 84 коп.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (ст. 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства, требование кредитора в части 2 982 705 руб. 95 коп. не является текущим; Чикомасова М.А. является аффилированным лицом по отношению к должнику и имела возможность оформить платежные документы; в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие источник поступления денежных средств на расчетный счет Чикомасовой М.А., переданных должнику в качестве заемных, кассовая книга общества "НВК" за период с 19.11.2014, движение по счету Чикомасовой М.А. и должника за период после выдачи займов, доказательства расходования должником заемных денежных средств, что позволило бы суду исключить факты выдачи займа за счет средств должника, возврата займов кредитору через кассу или безналичным путем, прекращение обязательств иным предусмотренным законом способом.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда о недостаточной обоснованности выводов суда первой инстанции в отношении требования Чикомасовой М.А. по договорам займа от 19.11.2014 и от 24.11.2014 на основании следующего.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд первой инстанции установив, что по договору займа от 19.11.2014 факт перечисления денежных средств от имени заявителя (займодавца) с принадлежащего ему расчетного счета в адрес должника подтверждается соответствующим платежным поручением, доказательства возврата денежных средств в срок, установленный договором отсутствуют, расчет процентов за период с 19.11.2014 года по 31.12.2014 года произведен верно, правомерно признал требование кредитора в размере 60 000 руб. основного долга и 706 руб. 84 коп. процентов за пользование займом обоснованным.

Кроме того, суд установил факт перечисления денежных средств от имени заявителя (займодавца) с принадлежащего ему расчетного счета в адрес должника, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, признал требование заявителя, основанное на платежном поручении от 24.11.2014 N 8, в размере 62 000 руб. обоснованным. Однако кассационный суд усматривает основания для начисления процентов за пользование за пользование чужими средствами согласно расчету заявителя в размере 645 руб. 47 коп.

С учетом изложенного выводы апелляционного суда о недоказанности кредитором факта выдачи должнику за счет собственных средств займов по договорам от 19.11.2014 и 24.11.2014, а также наличия неисполненных должником обязательств по возврату займа не могут быть признаны правильными.

Вместе с тем суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда о том, что требование кредитора в части 2 982 705 руб. 95 коп. не является текущим в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 126 Закона о банкротстве установлено, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 вышеназванного постановления при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (ст. 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.

Таким образом апелляционным судом сделан правомерный вывод о том, что договор поручительства от 29.04.2014 N 140500/0090/2 заключен раньше возбуждения дела о банкротстве общества "НВК" (28.01.2015), следовательно, требование кредитора в части 2 982 705 руб. 95 коп. не является текущим.

В связи с указанным довод заявителя жалобы о том, что обязательства общества "НВК" перед Чикомасовой М.А. возникли после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на не верном толковании закона.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд правомерно направил требование кредитора в части 2 982 705 руб. 95 коп. на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что сведения об отражении наличия договора займа от 17.09.2014 в бухгалтерской отчетности должника, а также сведения о том, на какие цели предприятию необходимы заемные средства (при наличии поступления кредитных денежных средств на сумму более 150 000 000 руб.) равно как и сведения о расходовании заемных средств отсутствуют.

В силу изложенного, требования заявителя в части задолженности по договору займа от 17.09.2014 в сумме основного долга 17 000 руб. и процентов за пользование займом в сумме 5 753 руб. 42 коп., правильно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, в связи с тем, что судом апелляционной инстанции при разрешении спора были установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела в части договоров займа от 19.11.2014, от 24.11.2014, однако неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд кассационной инстанции считает возможным отменить постановление апелляционного суда в указанной части и включить требование Чикомасовой Марины Александровны в размере 123 706 руб. 84 коп., в том числе 122 000 рублей долга и 1352 руб. 31 коп. процентов за пользование заемными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу N А47-572/2015 Арбитражного суда Оренбургской области отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Национальная водная компания" задолженности по договорам займа от 19.11.2014 и от 24.11.2014.

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Национальная водная компания" в составе третьей очереди требование Чикомасовой Марины Александровны в размере 123 706 руб. 84 коп., в том числе 122 000 рублей долга и 1352 руб. 31 коп. процентов за пользование заемными средствами.

В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 делу N А47-572/2015 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

О.Н. Новикова Ю.А. Оденцова