Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2015 г. N Ф09-8182/15 по делу N А07-27174/2014

Екатеринбург

16 декабря 2015 г.

Дело N А07-27174/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралагротехсервис" (ИНН: 0275072521, ОГРН: 1110280003008; далее - общество "Уралагротехсервис") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2015 по делу N А07-27174/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2015 судебное разбирательство по кассационной жалобе общества "Уралагротехсервис" было отложено на 09.12.2015 в связи с поступившим от данного общества ходатайством об отложении по причине невозможности обеспечения явки представителя в судебное заседание, назначенное на 25.11.2015.

В судебном заседании 09.12.2015 приняли участие представители:

общества "Уралагротехсервис" - Зарипов Т.Р. (доверенность от 05.08.2015 N 11); Халиулина Н.Н. (доверенность от 18.09.2015);

общества с ограниченной ответственностью Инженерно-Производственное Предприятие "Новые Технологии" (ИНН: 0274106520, ОГРН: 1050204014651; далее - общество ИПП "Новые Технологии") - Сахипов Д.Р. (доверенность от 06.10.2015 N 51), Немченко Ю.В. (доверенность от 24.02.2015).

Общество "Уралагротехсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "ИПП "Новые Технологии" о взыскании 591 015 руб.

Определением суда от 30.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - общество "ЭСКБ").

Решением суда от 29.05.2015 (судья Файрузова Р.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралагротехсервис" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права (п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы настаивает на том, что по договору, заключенному с обществом ИПП "Новые Технологии", оказывал этому обществу в период с августа 2012 по декабрь 2013 года услуги по передаче электрической энергии. Вместе с тем заявитель полагает, что судами дана неверная квалификация отношениям сторон. В данном случае, по мнению общества "Уралагротехсервис", истец по отношению к третьему лицу - обществу "ЭКСБ" является абонентом (ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ответчик по отношению к истцу в силу ст. 545 названного Кодекса - субабонентом, в связи с чем правоотношения между абонентом (истцом) и субабонентом (ответчиком) подлежат регулированию нормами параграфа 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению общества "Уралагротехсервис", факт оказания им услуг по передаче электроэнергии в период с августа 2012 по декабрь 2013 года, а также объем потребленной электроэнергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, следовательно, считается установленным и не подлежит доказыванию. При этом отсутствие в договоре указания на прибор учета электроэнергии и коэффициент потребления электроэнергии, а также на обязательное наличие акта разграничения эксплуатационной ответственности, не имеют правового значения, поскольку размер коэффициента установлен поставщиком энергии.

Общество "Уралагротехсервис" ссылается на п. 2.11 Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении (РД 34.09.101-94), утвержденной Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 02.09.1994, согласно которому трансформаторы тока являются составной частью комплекса средств измерений потребленной электрической энергии, величина коэффициента трансформации тока имеет значение при определении количества и стоимости электрической энергии, фактически потребленной абонентом (потребителем).

Поскольку в данном случае стоимость потребленной электроэнергии определяется в соответствии с установленными тарифами, применение истцом некорректного тарифа (существенно заниженного в сравнении с реально установленным), свидетельствует о неполной оплате потребленной ответчиком электрической энергии.

Заявитель жалобы считает, что обосновал применение коэффициента трансформации 80 по прибору учета в точке присоединения к энергопринимающему устройству ТП-260, так как оплата гарантирующему поставщику по договору на поставку электроэнергии от 01.02.2011 N 010600419 осуществлялась с применением указанного коэффициента. Факт присоединения к ТП-260, считает заявитель, материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ИПП "Новые Технологии" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, предметом иска является материально-правовое требование о взыскании задолженности, образовавшейся при расчетах за потребленную ответчиком электрическую энергию.

В качестве основания иска, истец сослался на заключенный между обществом "Уралагротехсервис" и обществом "ИПП "Новые Технологии" договор оказания услуг по передаче электрической энергии, а также на образовавшуюся разницу в оплате объема энергопотребления общества "ИПП "Новые Технологии" истцом (как абонентом) энергосбытовой организации и полученной платы от ответчика.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Уралагротехсервис" (поставщик) и обществом "ИПП "Новые Технологии" (покупатель) заключен договор оказания услуг от 01.01.2010, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства оказать услуги по передаче электрической энергии покупателю, а покупатель - принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 2.1 договора от 01.01.2010 цена договора остается открытой и будет определяться согласно выставленным счетам-фактурам и актам оказанных услуг за фактически потребленный в расчетный период объём электрической энергии на основании показаний расчетных приборов учета электрической энергии.

Как указал истец, во исполнение договора в период с августа 2012 года по декабрь 2013 года им поставлена электроэнергия, расчет оплаты произведен с применением коэффициентов трансформации 30 и 40, в то время как расчет должен был быть произведен с применением действующего коэффициента 80. Указанные обстоятельства послужили основанием для перерасчета стоимости потребленной электроэнергии.

Претензия об оплате выявленной задолженности в сумме 591 014 руб. 98 коп. ответчиком отклонена, поскольку потребленная энергия оплачена в соответствии с предъявленными обществом "Уралагротехсервис" актами, счетами-фактурами, расчетами затрат.

Ссылаясь на то, что задолженность составляющая разницу в перерасчете стоимости потребленной электроэнергии в добровольном порядке не погашена, общество "Уралагротехсервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности исковых требований, ввиду того, что в договоре от 01.01.2010 не указано, какими приборами учета определяется объем потребляемой ответчиком электрической энергии, их характеристика; какой коэффициент трансформации (К=60, К=80) должен применяться для расчета фактического потребления электроэнергии и её стоимости; отсутствует схема разграничения эксплуатационной ответственности, подписанная между истцом и ответчиком. При этом ответчик производил оплату в соответствии с условиями договора на основании выставленных истцом счетов-фактур, подписанных сторонами актов (в актах содержится расчет стоимости), что свидетельствует о добросовестном исполнении потребителем своих обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона, не усмотрел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Выводы судов об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих заявленные требования, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Материалами дела подтверждается, что между участниками правоотношений был подписан договор на оказание услуг от 01.01.2010.

Между тем, согласно пояснениям сторон, данным в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, схема поставки электроэнергии с оформлением субабонентских отношений сложилась еще до заключения договора с ответчиком, в рамках договора электроснабжения в отношении точек поставки общества "Уралагротехсервис" с гарантирующим поставщиком.

Истцом представлен договор электроснабжения от 01.02.2011, заключенный обществом "Уралагротехсервис" с обществом "ЭСКБ".

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным параграфом 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 426 названного Кодекса договор энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии) относится к публичным, поэтому на него распространяются требования п. 3 ст. 539 Кодекса, предусматривающего применение к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, законов и иных правовых актов об энергоснабжении, а также обязательных правил, принятых в соответствии с ними.

В период подписания сторонами договора от 01.01.2010 и в спорный период с августа 2012 по декабрь 2013 года, за который предъявлены требования о взыскании задолженности по оплате стоимости потребления электроэнергии, отношения по энергоснабжению регулировались Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", до 11.06.2012 - Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), с 12.06.2012 - Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Законом установлен круг участников отношений, связанных с обращением электроэнергии на розничном рынке электроэнергии. Статус участников и характер заключаемых на розничном рынке электроэнергии договоров также определяется действующим в сфере электроэнергетики законодательством.

Из системного толкования ст. 3, 37 Закона об электроэнергетике, п. Правил N 530, п. 6 Основных положений N 442 следует, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке (ст. 26 Закона об электроэнергетике, п. 27, 28, 29, 34 Основных положений N 442).

В ст. 3 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электрической энергии определены как комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Порядок заключения договоров оказания услуг и существенные условия таких договоров установлены в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В абзаце 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что, применяя положения п. 2 ст. 1 и ст. 421, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В соответствии с п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Договор, оформленный сторонами, как договор оказания услуг, заключался с целью оформления расчетов за фактически потребленную ответчиком электроэнергию с истцом, который этот объем потребления оплачивал гарантирующему поставщику.

Оформление такого договора на розничном рынке электроэнергии действующим в спорный период законодательством не было предусмотрено.

Фактические отношения между истцом и ответчиком носят признаки субабонентских отношений, которые находятся за рамками действующего в области электроэнергетики законодательства.

Между тем, в рамках настоящего спора суды двух инстанций исследовали вопрос о том, какой объем электроэнергии фактически потреблен ответчиком и в каком размере расходы истца связаны с энергопотреблением ответчика.

В соответствии с п. 136 Правил N 530, Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии.

Правилами N 530 было предусмотрено, что для учета электрической энергии используются приборы учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений. Классы точности приборов учета определяются в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями, установленными для классификации средств измерений. При наличии приборов учета у обеих сторон по договору в качестве прибора учета, показания которого принимаются для целей определения обязательств сторон (далее - расчетный прибор учета), применяется прибор учета с более высоким классом точности, если его использование позволяет осуществлять более точное измерение объема электрической энергии с учетом ее потерь, возникающих на участках электрических сетей от границы их балансовой принадлежности до мест установки соответствующих приборов учета. Прибор учета другой стороны по договору используется для контроля исправности и точности расчетного прибора учета (далее - контрольный прибор учета). При равенстве класса точности указанных приборов учета выбор расчетного и контрольного приборов учета осуществляется по соглашению сторон (п. 138).

В силу п. 144 Основных положений N 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка).

В соответствии с п. 1.3 Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении РД 34.09.101-94, утвержденной Главгосэнергонадзором России, при определении количества электроэнергии по показаниям счетчиков учитываются коэффициенты трансформации измерительных трансформаторов. При подключении приборов учета с использованием коэффициентов трансформаторов тока показания счетчиков умножаются на коэффициенты трансформации, что позволяет определить фактический объем энергопотребления.

В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Законодательством, действовавшим в момент оформления между истцом и ответчиком договора от 01.01.2010, предусматривалась дифференциация регулируемых тарифов (цен) по группам (категориям) потребителей электроэнергии (мощности) (п. 59 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, п. 7 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2).

В соответствии с названными положениями регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, устанавливались регулирующим органом одновременно в 3 вариантах: 1) одноставочный тариф, включающий в себя полную стоимость 1 киловатт-часа поставляемой электрической энергии и мощности; 2) двухставочный тариф, включающий в себя ставку за 1 киловатт-час электрической энергии и ставку за 1 киловатт установленной генерирующей мощности; 3) одноставочный (двухставочный) тариф, дифференцированный по зонам (часам) суток.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике"

утверждены "Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" и "Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике".

Особенности торговли электрической энергией (мощностью) на розничных рынках (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей) на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, определены пунктами 73 - 77 Основ ценообразования.

В соответствии с пунктом 74 Основ ценообразования регулируемые цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую покупателям на розничных рынках, расположенных на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, за исключением населения и (или) приравненных к нему категорий потребителей, устанавливаются регулирующим органом одновременно в 3 вариантах:

одноставочная цена (тариф), включающая в себя полную стоимость поставки 1 киловатт-часа электрической энергии с учетом стоимости мощности;

одноставочная, дифференцированная по 2 и 3 зонам суток времени цена (тариф), включающая в себя полную стоимость поставки 1 киловатт-часа электрической энергии с учетом стоимости мощности;

двухставочная цена (тариф), применяемая до 1 января 2013 г., включающая в себя ставку за 1 киловатт-час электрической энергии и ставку за 1 киловатт величины мощности, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии потребителям услуг в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг;

трехставочная цена (тариф), применяемая с 1 января 2013 г., включающая в себя ставку за 1 киловатт-час электрической энергии, ставку за 1 киловатт мощности, оплачиваемой потребителем (покупателем в отношении указанного потребителя) в расчетный период в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, ставку за 1 киловатт мощности, определяемой в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и прогнозным балансом.

Таким образом, электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики). Эта точка одновременно определяет место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии). Именно в этой точке определяется объем, полученной потребителем энергии (мощности).

Показатель уровня напряжения электроэнергии - техническая величина, которая влияет на отнесение потребителя электрической энергии к той или иной тарифной группе, потребленная электроэнергия подлежит оплате по тарифу, установленному уполномоченным органом для определенного уровня напряжения.

В отношениях между истцом и обществом "ЭСКБ" объем потребленной истцом электроэнергии определялся приборами учета, установленными в точке поставки электроэнергии (мощности) на границе, обозначенной в договоре электроснабжения от 01.02.2011, заключенном между обществом "Уралагротехсервис" с обществом "ЭСКБ".

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания требований по иску возложена на истца.

В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судами установлено отсутствие в материалах дела схемы разграничения эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком, отсутствие доказательств согласования сторонами спора в договоре от 01.01.2010 условия о применяемом коэффициенте трансформации, отсутствие уведомлений истца об изменении коэффициента, применяемого в расчетах по договору за полученный энергоресурс и указанного в счетах - фактурах, отсутствие подтвержденных документально оснований для такого изменения, а также отсутствие доказательств технических параметров, на которых основаны изменения показаний счетчика, подтвержденных актами, счетами-фактурами и расчетами, во исполнение которых ответчиком произведено перечисление денежных средств за период с августа 2012 по декабрь 2013 года с применением иного коэффициента при расчете суммы затрат на переданную ответчику электроэнергию.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, из которых в качестве подтверждения обоснованности требований представлен лишь акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон - приложение N 7 к договору электроснабжения от 12.08.2002 N 419, заключенному между закрытым акционерным обществом "Уралагротехсервис" и энергоснабжающей организацией УГЭС ЮРЭС. Представленная в этом акте схема разграничения электрических сетей и установок подписана со стороны владельца сетей, граничащих с объектами потребления истца представителем закрытого акционерного общества "Металл-Сервис". Данная схема не содержит сведений о том, к каким именно сетям присоединены объекты потребления ответчика, на каком уровне производится определение количества потребления ответчика, с помощью каких средств измерения, какие технические характеристики имеют преобразователи напряжения и средства измерения, определяющие объем потребления ответчика.

С учетом характера правового регулирования отношений в системе электроэнергетики нельзя признать правильным вывод суда о том, что ответчик в рамках договора оказания услуг от 01.01.2010 действовал добросовестно, так как заключение подобного договора законом не предусмотрено. В соответствии с п. 34 Правил N 442, в редакции действовавшей в период за который взыскивается задолженность, потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и документы, предусмотренные названными правилами. Требования действующего в области электроэнергетики законодательства относительно необходимости заключения договора купли-продажи (поставки), энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или иной энергосбытовой организацией ответчиком не исполнены.

Однако данный ошибочный вывод не повлиял на правильность принятых судебных актов. В нарушение установленных процессуальных правил истец не обеспечил наличие при рассмотрении дела доказательств, с достоверностью подтверждающих заявленные требования, судебные акты соответствуют положениям ст. 9, 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Уралагротехсервис" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2015 по делу N А07-27174/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралагротехсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Т.Л. Вербенко С.Н. Соловцов