Определение Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2015 г. N Ф09-4319/15 по делу N А60-867/2015

Екатеринбург

16 декабря 2015 г.

Дело N А60-867/2015

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Шершон Н.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы арбитражного управляющего Филимонова Константина Аркадьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2015 по делу N А60-867/2015,

УСТАНОВИЛ:

Шиловский Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Филимонова К.А. 131 473 руб. 11 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, арбитражный управляющий Филимонов К.А. обратился с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 жалоба оставлена без движения в связи с нарушением п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено в срок до 09.10.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 апелляционная жалоба Филимонова К.А. возвращена заявителю на основании абз. 2 п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок заявителем не устранены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2015 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 оставлено без изменения.

Филимонов К.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2015.

Согласно ч. 2 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено названным Кодексом решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, если законом не установлена возможность кассационного обжалования решения суда первой инстанции без рассмотрения жалобы на него в порядке апелляционного производства, то при отсутствии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, либо определения суда апелляционной инстанции о возврате апелляционной жалобы ввиду отказа в восстановлении пропущенного срока на её подачу, кассационная жалоба на решение рассмотрению не подлежит.

То обстоятельство, что заявителем решение суда первой инстанции от 06.08.2015 обжаловалось в суд апелляционной инстанции, не имеет правового значения при решении вопроса о принятии данной кассационной жалобы к производству, поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 апелляционная жалоба Филимонова К.А. возвращена заявителю на основании абз. 2 п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по иному основанию, чем указано в ст. 181, 273 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Филимонова К.А. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2015 подлежит возвращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу арбитражного управляющего Филимонова Константина Аркадьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2015 по делу N А60-867/2015 возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В.Шершон