Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2015 г. N Ф09-8664/15 по делу N А71-973/2015

Екатеринбург

16 декабря 2015 г.

Дело N А71-973/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Кравцовой Е. А., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике (ИНН 1827019000, ОГРН 1041802900039; далее - инспекция, налоговый орган), индивидуального предпринимателя Маргасовой Таисьи Григорьевны (ИНН 181000030064, ОГРН 304183817600111; далее - предприниматель Маргасова Т.Г, Маргасова Т.Г., налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2015 по делу N А71-973/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Шелемова А.П. (доверенность от 01.10.2015);

предпринимателя - Гройсберг А.И. (доверенность от 03.09.2015).

Маргасова Т.Г. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 02.09.2014 N 08-7-21/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (далее - НДФЛ) в сумме 39 000 руб. в связи с занижением налоговой базы на 300 000 руб., поступивших на счет предпринимателя в 2010 году от общества с ограниченной ответственностью "Дымофф" (далее - ООО "Дымофф"), доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 286 407 руб., пени в сумме 374 697 руб. 39 коп., штрафов по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ)(с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения заявленных требований).

Решением суда от 08.06.2015 (судья Кудрявцев М.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение суда отменено в части. Заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 02.09.2014 N 08-7-21/24 в части доначисления НДС в сумме 878 582 руб., соответствующие суммы пени и штрафа, в части доначисления НДФЛ в сумме 39 000 руб., соответствующие суммы пени и штрафа признано недействительным. В остальной части в удовлетворении требований отказано. В части распределения судебных расходов решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным решения о доначислении НДС за 2010 год, принять новый судебный акт об отказе налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Налоговый орган считает необоснованным вывод суда том, что инспекцией в нарушение ст. 145 НК РФ, Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н, от 13.08.2002 N БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета), Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н (далее - ПБУ 9/99), произведено увеличение налоговой базы по НДС на реализацию объекта недвижимости.

Инспекция полагает, что судами необоснованно указано, что согласно п. 13, 14 Порядка учета, п. 12 ПБУ 9/99 доходы должны учитываться по мере их поступления, соответственно от этого зависит: относится операция к облагаемой НДС или нет.

Налоговый орган полагает, что ссылка суда на ПБУ9/99 ошибочна, поскольку ПБУ 9/99 регулирует бухгалтерский учет доходов организаций.

Налоговый орган считает необоснованным вывод суда, противоречащим ст. 146 НК РФ о том, что сделка по реализации недвижимости в 2010 г. не облагаемая НДС операция, а в 2011 г. - облагаемая, в связи с чем начисление НДС с периода 3 квартал 2010 г. по 1 квартал 2011 г. обоснованно.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить оспариваемые судебные акты в обжалуемой части без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения от 02.09.2014 N 08-7-21/24 в части доначисления НДС за 2011 год в сумме 407 825 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, оставить в силе решение суда от 08.06.2015, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

Предприниматель считает необоснованным вывод суда, о том, что в силу положений п. 5 ст. 145 НК РФ, предприниматель с 4 квартала 2011 г. и по 1 квартал 2012 г. утратила право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по НДС, начисление инспекцией соответствующих сумм НДС, пени, штрафа признается судом апелляционной инстанции правомерным, полагая, что впредварительных возражениях на акт выездной проверки от 27.05.2014 N 08-6-21/20 налогоплательщиком указано, что все иные здания в аренду не сдавались, с целью систематического получения дохода в течение 2010, 2011, 2012 гг. не использовались; часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Камбарка, ул. Советская, д. 16 в аренду также не сдавалось, им в было реализовано как недвижимое имущество, не использованное в предпринимательских целях, иного, по мнению предпринимателя, инспекцией не доказано.

Предприниматель в кассационной жалобе указывает, что вывод суда об отсутствии возражений предпринимателя по факту включения в налоговую базу дохода от совершения сделки по отчуждению имущества по договору купли-продажи от 07.11.2011 не основан на материалах дела, поскольку инспекцией в решении ни приведено доказательств, свидетельствующих о том, что все приобретенные налогоплательщиком объекты недвижимости по указанному адресу использовались им в предпринимательских целях, считая, что налогоплательщиком не утрачено право на освобождение от уплаты НДС в порядке ст. 145 НК РФ, в связи с чем отсутствует налоговая база в целях обложения НДС, доначисления самого НДС, пени и штрафов.

Маргасова Т.Г. полагает, что судом необоснованно оставлен без внимания тот факт, что налоговым органом не представлено доказательств обоснованности включения дохода от совершенной сделки от 07.11.2011 в перечень доходов, полученных в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, по мнению налогоплательщика, судом апелляционной инстанции необоснованно не учтено содержание ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель в кассационной жалобе указывает также на то, в связи с тем, что объекты недвижимости, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Камбарка ул. Советская, д. 16 (нежилое помещение площадью 292,2 кв.м, производственное (промышленное) здание площадью 183 кв.м,) не использовались налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, доходы от реализации данных объектов не подлежат включению в состав доходов от предпринимательской деятельности.

Маргасова Т.Г. считает, что обжалуемое постановление фактически предполагает двойное налогообложение в отношении одних и тех же объектов: уплату НДФЛ и включение в налоговую базу при исчислении налога на доходы от предпринимательской деятельности с последующим начислением НДС, что противоречит ч. 3 ст. 346.11 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), согласно которой применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п. 2,4, 5 ст. 224 Кодекса).

В части вопроса о доначислении НДФЛ судебные акты не обжалуются.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, о чем составлен акт от 27.05.2014 N 08-6-21/20.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 02.09.2014 N 08-7-21/24, которым предпринимателю доначислены НДФЛ в сумме 209 648 руб., пени в сумме 42 775 руб. 45 коп.; НДС в сумме 1 286 407 руб., пени в сумме 374 697 руб. 39 коп., также предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в сумме 61 174 руб., по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату НДС в сумме 40 782 руб., за неполную уплату НДФЛ в сумме 34 415 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган документов в сумме 300 руб.

Управлением Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике принято решение от 05.12.2014 N 06-07/18569@, в соответствии с которым решение инспекции изменено в части доначисления НДФЛ, принята в расходы стоимость нереализованных остатков товарно-материальных ценностей за 2010-2012 годы, в остальной части решение оставлено без изменения.

Полагая, что оспариваемое решение инспекции незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несоответствия решения налогового органа N 08-7-21/24 в части доначисления НДС, пени и санкций по указанному налогу нормам действующего законодательства и материалам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции частично, апелляционный суд пришел к выводу о том, что совокупностью доказательств подтверждена правомерность доначисления предпринимателю НДС в сумме в сумме 407 825 руб. за 2011 год, соответствующих сумм пени, штрафа.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда от 14.08.2015.

В силу п. 1 ст. 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей. Если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила два миллиона рублей, налогоплательщики, начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение, и до окончания периода освобождения, утрачивают право на освобождение (п. 5 ст. 145 Кодекса). По общему правилу для организаций документами, подтверждающими право на освобождение (продление срока освобождения), являются выписка из бухгалтерского баланса, выписка из книги продаж и копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур (п. 6 ст. 145 НК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", поскольку ст. 145 НК РФ не установлено иное, источником сведений о выручке организации за соответствующие периоды являются регистры бухгалтерского учета. Следовательно, при исчислении размера выручки от реализации товаров, работ и услуг в целях применения ст. 145 Кодекса надлежит исходить из предусмотренных законодательством о бухгалтерском учете правил ее признания и отражения в бухгалтерском учете.

Пунктом 6 ПБУ 9/99 предусмотрено, что выручка принимается к бухгалтерскому учету в сумме, исчисленной в денежном выражении, равной величине поступления денежных средств и иного имущества и (или) величине дебиторской задолженности (с учетом положений п. 3 ПБУ 9/99). Если величина поступления покрывает лишь часть выручки, то выручка, принимаемая к бухгалтерскому учету, определяется как сумма поступления и дебиторской задолженности (в части, не покрытой поступлением).

При этом согласно абз. 9 п. 12 ПБУ 9/99 субъекты малого предпринимательства, за исключением эмитентов публично размещаемых ценных бумаг, а также социально ориентированные некоммерческие организации вправе признавать выручку по мере поступления денежных средств от покупателей (заказчиков) при соблюдении условий, определенных в подп. "а", "б", "в", "д" данного пункта.

В силу п. 2 ст. 54 Кодекса индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком, ведется индивидуальным предпринимателем путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом (п. 4 Порядка).

Согласно содержанию п. 14 Порядка в доход предпринимателя включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также суммы, полученные от реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Суммы, полученные в результате реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности, включаются в доход того налогового периода, в котором этот доход фактически получен.

Таким образом, индивидуальный предприниматель определяет выручку по мере поступления денежных средств, и размер выручки в целях применения ст. 145 НК РФ должен исчисляться им также по мере поступления денежных средств от реализации имущества.

Признавая недействительным решение инспекции N 08-7-21/24 в части доначисления в проверяемый период 2010 года предпринимателю НДС в сумме 878 582 руб., соответствующих сумм пени, штрафа, суды правильно применили указанные выше нормы права, оценили по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательства (книг продаж, дат поступления денежных средств от реализации спорного имущества), с учетом конкретных обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды верно посчитали, что налогоплательщиком не утрачено право на освобождение от НДС по спорному периоду.

Доказательств обратного инспекцией в материалы дела не представлено.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Как следует из материалов дела, сумма НДС к уплате определена налоговым органом расчетным путем по ставке 18/118 от налоговой базы, определенной с учетом выручки от продажи объектов недвижимости.

Признавая решение инспекции в указанной части недействительным, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что предприниматель использует в бухгалтерском учете кассовый метод признания доходов и расходов, определяет размер выручки от реализации товаров, работ и услуг в целях применения ст. 145 НК РФ по мере поступления денежных средств от покупателей реализуемых ею товаров, работ и услуг в целях освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика по НДС.

Между тем судом апелляционной инстанции правомерно приняты доводы инспекции о том, что обоснованность начисления НДС за 2011 год в сумме 407 825 руб. судом первой инстанции не исследована, поскольку материалами дела подтверждено, что по договору купли-продажи от 07.11.2011 нежилое помещение общей площадью 292,2 кв. м. номера на поэтажном плане 1-го этажа 1-9 продано Руденко Ю.П. и Климовских А.И. за 950 000 руб., предусмотрев в нем условие о том, что оплата за нежилые помещения в сумме 200 000 руб. производится наличными денежными средствами до подписания договора; 750 000 руб. наличными денежными средствами покупатели уплачивают продавцу при подписании данного договора (п. 3 договора от 07.11.2011).

Договор купли-продажи от 07.11.2011 подписан сторонами договора, зарегистрирован надлежащим образом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

Апелляционным судом установлено, что продавцом в соответствии с договором от 07.11.2011 названные нежилые помещения покупателям проданы, покупатели произвели расчет наличными с продавцом по стоимости проданных нежилых помещений в соответствии с п. 3 указанного договора (передаточный акт от 07.11.2011, подписанный сторонами).

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом установленных обстоятельств обоснованным являются вывод суда апелляционной инстанции о правомерности доначисления предпринимателю НДС за 2011 год в сумме 407 825 руб., соответствующих сумм пени, штрафа, в связи с чем обоснованно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Апелляционным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах апелляционным судом обоснованно отменено решение суда первой инстанции в части доначисления НДС в сумме 407 825 руб.

Изложенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя, касающиеся обжалуемого эпизода, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с этим выводами и с фактами, установленными судом, в связи с чем подлежат отклонению.

Кроме того, довод предпринимателя о том, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела необоснованно не учтено содержание ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Между тем апелляционным судом установлено, что в ходе проверки в соответствующих возражениях на акт проверки, в исковом заявлении, пояснениях по рассматриваемому делу в отношении спорной сделки от 2011 года, возражений и доказательств налогоплательщиком не представлялось.

Доводы заявителей кассационных жалоб основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления. Также, приведенные в кассационных жалобах доводы заявителей проверялись апелляционным судом и были отклонены с приведением в судебном акте мотивов их отклонения.

Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами и которые свидетельствовали бы о незаконности постановления, заявителями не приведено в кассационных жалобах.

В части вопроса о доначислении НДФЛ судебные акты не обжалуются.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу N А71-973/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике, индивидуального предпринимателя Маргасовой Таисьи Григорьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П.Ященок

Судьи

Е.А.Кравцова Е.А.Поротникова