Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2015 г. N Ф09-3264/12 по делу N А60-18504/2011

Екатеринбург

16 декабря 2015 г.

Дело N А60-18504/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ, кредитор) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу N А60-18504/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Банка ВТБ - Ракич Е.С. (доверенность от 08.10.2015 номер 66 АА серии 3308007).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2012 требования общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "УТК МАРТ" (далее - общество "УТК МАРТ", должник) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Цескис Анна Андреевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2013 общество "УТК МАРТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Тихомиров Виталий Андреевич.

Кредитор 01.06.2015 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества "УТК МАРТ" Тихомирова В.А., в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Тихомирова В.А. по перепланировке недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у Банка ВТБ, по передаче недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у Банка ВТБ в аренду, по необеспечению поступления денежных средств, полученных от сдачи в аренду недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у Банка ВТБ, в конкурсную массу должника (с учетом частичного отказа от требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2015 (судья Сушкова С.А.) жалоба Банка ВТБ удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника Тихомирова В.А. по передаче недвижимого имущества должника, находящегося в залоге, в аренду, по необеспечению поступления денежных средств, полученных от сдачи недвижимого имущества, находящегося в залоге, в аренду, в конкурсную массу должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий общества "УТК МАРТ" Тихомиров В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 21.07.2015 в части удовлетворения жалобы Банка ВТБ отменить, в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 (судьи Полякова М.А., Нилогова Т.С., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 21.07.2015 в обжалуемой части отменено; в удовлетворении жалобы Банка ВТБ на действия конкурсного управляющего общества "УТК МАРТ" Тихомирова В.А. по передаче недвижимого имущества должника, находящегося в залоге, в аренду, по необеспечению поступления денежных средств, полученных от сдачи недвижимого имущества, находящегося в залоге, в аренду, в конкурсную массу должника, отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции от 09.10.2015 отменить, определение суда первой инстанции от 21.07.2015 в части удовлетворении жалобы Банка ВТБ на действия конкурсного управляющего Тихомирова В.А. оставить в силе, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Ссылаясь на положения п. 3.3 договора об ипотеке нежилого помещения N ДоЗИ-728000/2010/00293, Банк ВТБ обращает внимание, что залогодатель обязан не распоряжаться предметом ипотеки без предварительного письменного согласия залогодержателя, в том числе не заключать договоры аренды, не передавать в ипотеку, не обременять иным образом. При этом заявитель указывает, что Банк ВТБ в соответствии с обращением конкурсного управляющего Тихомирова В.А. от 17.02.2014 давал свое согласие на сдачу заложенного имущества в аренду сроком не более одного года. Однако проекты договоров аренды предварительно с Банком ВТБ не согласовывались, заключенные договоры Банку ВТБ не предоставлялись. Кроме того, Банк ВТБ, давая согласие и надеясь на добросовестность конкурсного управляющего, предполагал, что срок в договорах аренды будет четко указан и не будет допущена возможность пролонгации договора без уведомления Банка ВТБ об этом. Между тем, заявитель отмечает, что на момент вынесения судом определения по жалобе Банка ВТБ имущество сдавалось в аренду, денежные средства от сдачи имущества в аренду в конкурсную массу не поступали; в судебном заседании представитель конкурсного управляющего подтвердил, что арендные отношения продолжались и после марта 2015 года; за счет арендной платы, установленной договорами аренды, арендаторами оплачивались коммунальные платежи, которые являются текущими, без поступления денежных средств в конкурсную массу должника.

Банк ВТБ считает, что суд апелляционной инстанции оправдывает действия арбитражного управляющего при наличии на счете картотеки. При этом заявитель полагает, что довод о законности отступления от установленной очередности погашения текущих платежей противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как отключение от основных коммунальных услуг не повлекло бы за собой гибель или порчу заложенного имущества.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с договором об ипотеке нежилого помещения N ДоЗИ-728000/2010/00293 в обеспечение исполнения обязательств залогодателя передан залогодержателю в ипотеку следующий предмет ипотеки: встроенное помещение (литер А), номера на поэтажном плане: цокольный этаж - помещения NN 33-69, 74 (в части жилого дома кв. 1-99) кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:598:132:120, общей площадью 893,4 кв.м, расположенное в здании по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 132.

Согласно п. 3.3 договора об ипотеке залогодатель обязан не распоряжаться предметом ипотеки без предварительного письменного согласия залогодержателя, в том числе не заключать договоры аренды, не передавать в ипотеку, не обременять иным образом.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2013, 14.05.2013, 09.12.2013 требования Банка ВТБ включены в третью очередь реестр кредиторов должника, в том числе требования в размере 113 475 000 руб. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества общества "УТК МАРТ" по договору об ипотеке нежилого помещения N ДоЗИ-728000/2010/00293.

В связи с обращением конкурсного управляющего Тихомирова В.А. Банк ВТБ письмом от 17.03.2014 дал согласие на сдачу заложенного имущества в аренду на срок не более одного года.

Конкурсным управляющим должника Тихомировым В.А. (арендодатель) 11.03.2014 заключены договоры аренды имущества с обществом с ограниченной ответственностью "Перекресток" N 1/14 и обществом с ограниченной ответственностью "Большой Брат" N 2/14, в соответствии с которыми в аренду переданы нежилые помещения площадью 180 кв.м и 68 кв.м соответственно, расположенные в принадлежащем должнику здании по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 132.

На дату обращения кредитора в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего договоры аренды недвижимого имущества являются действующими.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства от 13.05.2015 денежные средства от сдачи имущества в аренду в конкурсную массу не поступают. Последнее поступление денежных средств от арендаторов было 03.09.2014.

Ссылаясь на то, что действия конкурсного управляющего Тихомирова В.А. по перепланировке и передаче недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у Банка ВТБ, а также по необеспечению поступления денежных средств, полученных от сдачи в аренду недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у Банка ВТБ, в конкурсную массу должника, являются незаконными, Банк ВТБ обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Признавая жалобу подлежащей удовлетворению в части признания незаконными действия конкурсного управляющего должника Тихомирова В.А. по передаче недвижимого имущества должника, находящегося в залоге, в аренду, по необеспечению поступления денежных средств, полученных от сдачи недвижимого имущества, находящегося в залоге, в аренду, в конкурсную массу должника, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела допущенных конкурсным управляющим нарушений ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по вопросу очередности погашения требований кредиторов, в том числе по текущим платежам. При этом указал, что нарушено право залогового кредитора на получение удовлетворения своих требований, поскольку отсутствует контроль за денежными средствами, которые должны поступать на счет должника.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении жалобы Банка ВТБ, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В пункте 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

С целью реализации задач процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений должника (ст. 129 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

В соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Наличие у должника недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, в отношении которого установлено право залога, подтверждено определениями Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2013, 14.05.2013, 09.12.2013 о включении требования Банка ВТБ в третью очередь реестра кредиторов должника в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что конкурсный управляющий должника Тихомиров В.А. 18.02.2014 обратился к залоговому кредитору с просьбой о согласовании сдачи заложенного имущества в аренду в целях обеспечения содержания этого имущества до момента его реализации в виду отсутствия иных источников доходов по причине расторжения ранее действовавших договоров аренды.

Письмом от 17.03.2014 залоговый кредитор дал согласие конкурсному управляющему на сдачу имущества в аренду на срок не более одного года.

В соответствии с п. 3 договоров аренды от 11.03.2014 N 1/14 и 2/14 срок действия договоров аренды определен с момента передачи имущества в аренду до 31.12.2014. В случае истечения срока действия договора в отсутствие возражений сторон договора договор считается заключенным на неопределенный срок.

Пунктом 6 договоров аренды от 11.03.2014 N 1/14 и 2/14 срок предупреждения арендатора о расторжении договора по требованию арендодателя установлен равным двум неделям.

Согласно ст. 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает внешний управляющий с победителем торгов.

При продаже предприятия оплата в соответствии с договором купли- продажи предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что возражений относительно продолжения арендных отношений по истечении согласованного срока сдачи имущества в аренду залоговым кредитором ранее не приводилось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что необходимость продолжения арендных отношений направлена на обеспечение интересов залогового кредитора в отсутствие у должника иных источников пополнения конкурсной массы.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что установленный договором срок предупреждения арендатора о расторжении договора по требованию арендодателя не может являться препятствием к реализации имущества применительно к срокам заключения договора купли-продажи и оплаты имущества, определенным ст. 110 Закона о банкротстве, формальное несоблюдение конкурсным управляющим обязанности по получению согласия залогового кредитора на сдачу имущества в аренду не должно квалифицироваться как основание удовлетворения жалобы; доказательств того, что в результате действий конкурсного управляющего, обжалуемых залоговым кредитором, должнику либо его кредиторам причинены либо могли быть причинены убытки, не имеется.

Исходя из установленных в рамках данного обособленного спора обстоятельств, заявленных доводов и возражений участников процесса, и установив, что порядок расчетов по договорам аренды от 11.03.2014 N 1/14 и 2/14 урегулирован пунктом 5 договоров и предусматривал перечисление арендной платы на счет, указанный арендодателем, либо иным способом по соглашению сторон; необходимость перечисления денежных средств в счет уплаты арендных платежей непосредственно поставщикам коммунальных услуг обусловлена наличием картотеки на счете должника, что следует из переписки конкурсного управляющего с арендаторами; исполнение арендаторами обязанности по внесению арендных платежей, в том числе в счет погашения задолженности должника по коммунальным платежам, платежам за содержание принадлежащего ему объекта недвижимости подтверждено платежными поручениями, - суд апелляционной инстанции указал, что позиция суда первой инстанции в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Тихомирова В.А. по необеспечению поступления в конкурсную массу должника денежных средств от сдачи недвижимого имущества в аренду является недостаточно обоснованной.

Отклоняя выводы суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим допущено нарушение очередности погашения требований кредиторов, в том числе по текущим платежам; такое нарушение квалифицировано судом как нарушение прав залогового кредитора на получение удовлетворения своих требований, поскольку отсутствует контроль за денежными средствами, которые должны поступать на счет должника, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы.

Требования залогового кредитора удовлетворяются за счет средств, вырученных от реализации предмета залога (ст. 138 Закона о банкротстве).

Очередность удовлетворения требований по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника удовлетворяются в четвертую очередь.

В п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (в ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Суд апелляционной инстанции, установив, что из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 13.05.2015 усматривается отсутствие у должника иных поступлений в период с апреля по сентябрь 2014 года кроме арендных платежей, вносимых обществом с ограниченной ответственностью "Перекресток" и обществом с ограниченной ответственностью "Большой Брат", что подтверждается также выпиской по расчетному счету должника за период с 01.08.2013 по 03.06.2015; доказательств наличия у должника иных источников финансирования мероприятий по обеспечению сохранности залогового имущества заявителем жалобы не приведено, иного Банком ВТБ не доказано (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); принимая во внимание, что реализация недвижимого имущества в ходе процедуры конкурсного производства не произведена, необходимость погашения коммунальных услуг обусловлена обеспечением сохранности имущества должника, что в силу прямого указания закона является обязанностью конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что отступление конкурсным управляющим от очередности удовлетворения требований по текущим платежам, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, не могло повлечь нарушения прав залогового кредитора, рассчитывающего на соразмерное удовлетворение его требования за счет средств, вырученных от реализации залогового имущества.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что при рассмотрении обоснованности заявления суд должен исходить из факта доказанности материалами дела неправомерных действий конкурсного управляющего, неблагоприятных последствий для кредиторов и причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и наступившими неблагоприятными последствиями, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Банком ВТБ не были доказаны противоправность поведения конкурсного управляющего (несоблюдения принципа добросовестности) и наличие вреда, причиненного имущественным правам залогового кредитора.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств и обстоятельств спора отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, им дана правовая оценка, представленные в материалы дела доказательства, заявленные доводы и возражения участников обособленного спора исследованы и оценены надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу N А60-18504/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Н.А. Артемьева В.В.Плетнева