Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф09-10638/15 по делу N А60-54407/2014

Екатеринбург

17 декабря 2015 г.

Дело N А60-54407/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Плетневой В. В., Матанцева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Назарова Владислава Ивановича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 по делу N А60-54407/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Лоза" (далее - общество "Лоза") - Беланов Р.С. (доверенность от 25.02.2015);

Виноградовой Анжелики Эрнестовны - Юнина Е.Н. (доверенность от 17.06.2013);

Автономной Некоммерческой образовательной организации высшего образования "Уральский финансово-юридический институт" (далее - некоммерческая организация "Уральский финансово-юридический институт") Михалев К.А. (доверенность от 01.09.2015), Крячко О.Б. (доверенность от 26.11.2014).

От общества "Лоза" в материалы дела поступило заявление о рассмотрении вопроса о возврате кассационной жалобы Назарова В.И., мотивированное тем, что срок на кассационное обжалование истек 23.11.2015, а данная кассационная жалоба подана 24.11.2015.

Вопрос о соблюдении подателем кассационной жалобы процессуального срока на ее подачу разрешен Арбитражным судом Уральского округа при принятии кассационной жалобы к производству, при этом судом установлено, что в соответствии со штемпелем на конверте кассационная жалоба сдана заявителем на почту 23.11.2015, в связи с чем срок подачу кассационной жалобы соблюден; 24.11.2014 жалоба поступила в суд первой инстанции.

Общество "Лоза" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к некоммерческой организации "Уральский финансово-юридический институт" и Назарову Владиславу Ивановичу о признании недействительным решения единственного учредителя некоммерческой организации "Уральский финансово-юридический институт" Назарова В.И. о создании некоммерческой организации "Уральский финансово-юридический институт" при реорганизации от 30.10.2014 N 2/2014; о возложении на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга обязанности погасить в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись о создании некоммерческой организации "Уральский финансово-юридический институт" при реорганизации от 25.11.2014.

Впоследствии истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет иска, просил признать недействительным п. 5 вышеназванного решения от 30.10.2014 N 2/2014 о переходе имущества негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский Финансово-Юридический институт" после его реорганизации вновь возникшей некоммерческой организации "Уральский финансово-юридический институт".

Назаров В.И. обратился с встречным иском к обществу "Лоза" о признании отсутствующим 1/2 доли в праве собственности на здание лит. А по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Виноградова А.Э., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, некоммерческая организация "Уральский финансово-юридический институт".

Судом первой инстанции принят отказ общества "Лоза" от первоначального иска о признании недействительным п. 5 решения единственного учредителя некоммерческой организации "Уральский финансово-юридический институт" Назарова В.И. о создании названной некоммерческой организации при реорганизации от 30.10.2014 N 2/2014, о возложении на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга обязанности погасить в ЕГРЮЛ запись о создании некоммерческой организации "Уральский финансово-юридический институт" при реорганизации от 25.11.2014, определением от 02.03.2015 производство по делу в части исковых требований общества "Лоза" прекращено (ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 29.07.2015 (судья Федорова Е.Н.) прекращено производство по встречному иску Назарова В.И. к обществу "Лоза" о признании отсутствующим 1/2 доли в праве собственности на здание литер А по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 1 на основании п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 (судьи Дюкин В.Ю., Макаров Т.В., Панькова Г.Л.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Назаров В.И. просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая, что судом первой инстанции неправильно применен п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что спор в суде общей юрисдикции по иску некоммерческой организации "Уральский финансово-юридический институт" не является тождественным настоящему спору по иску Назарова В.И., который имеет собственный интерес в оспаривании права общества "Лоза". В связи с этим у суда не было оснований для вывода о том, что Назаров В.И. действует в интересах некоммерческой организации "Уральский финансово-юридический институт". По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции должен был оценить и вывод суда первой инстанции об утрате Назаровым В.И. права на обращение в арбитражный суд.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 30.10.2014 единственным учредителем негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский Финансово-Юридический институт" Назаровым В.И. было принято решение N 2/2014 о реорганизации негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский Финансово-Юридический институт" в форме преобразования, в результате чего возникло новое юридическое лицо - некоммерческая организация "Уральский финансово-юридический институт". Согласно п. 5 данного решения имущество негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский Финансово-Юридический институт" переходит после его реорганизации вновь возникшей некоммерческой организации "Уральский финансово-юридический институт" в порядке, предусмотренном законом Российской Федерации и учредительными документами.

За негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Уральский Финансово-Юридический институт" 31.01.2008 зарегистрировано право оперативного управления на спорные нежилые помещения общей площадью 11 936,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. К.Либкнехта, 1.

За обществом "Лоза" 26.04.2013 зарегистрировано право общей долевой собственности, а именно: доли в праве на нежилые помещения общей площадью 11 936,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. К.Либкнехта, д. 1.

Общество "Лоза" приобрело доли в праве на указанное имущество в результате внесения вклада в уставный капитал единственным учредителем названного общества Виноградовой А.Э., являющейся бывшей супругой Назарова В.И.

Обращаясь в суд с первоначальным иском, общество "Лоза" полагало, что решение единственного учредителя некоммерческой организации "Уральский Финансово-Юридический институт" Назарова В.И. от 30.10.2014 N 2/2014 в части перехода имущества вновь созданному юридическому лицу нарушает права общества "Лоза" как участника долевой собственности на вышеуказанные нежилые помещения.

Назаров В.И., обращаясь с встречным иском к обществу "Лоза" о признании отсутствующим 1/2 доли в праве собственности на нежилые помещения, ссылался на то, что по состоянию на 26.04.2013 на спорное здание был наложен арест, что препятствовало переходу права собственности.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Ленинского районного суда г. Екатеринбурга находится дело N 2-9805/2014 по иску некоммерческой организации "Уральский Финансово-Юридический институт" к Виноградовой А.Э., Назарову В.И., обществу "Лоза", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 11936,9 кв.м. в здании литер А по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 1; признании отсутствующим доли в праве собственности на здание литер А по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 1 за Виноградовой А.Э.; признании недействительной сделки в виде решения Виноградовой А.Э. о внесении в уставный капитал общества "Лоза" доли в праве собственности на спорный объект.

По делу N 2-9805/2014 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга 24.12.2014 принято решение об отказе в иске. При рассмотрении Свердловским областным судом апелляционной жалобы на решение истец отказался от иска.

Суд первой инстанции прекращая производство по встречному иску, руководствовался п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что Назаров В.И. действует не в собственных интересах, а в интересах некоммерческой организации "Уральский финансово-юридический институт", которая считает себя собственником нежилых помещений, и у него отсутствует самостоятельный интерес по иску, следовательно, он вместе с названной некоммерческой организацией утратил право на обращение в суд иском; в данном случае имеет

место повторное обращение в суд с аналогичным иском; кроме того, встречный иск Назарова В.И. не является экономическим спором и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о неподведомственности спора по встречному иску арбитражному суду.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, рассматриваются арбитражными судами только в случаях, прямо указанных в законе.

Так, специальная подведомственность дел арбитражным судам, рассматриваемых ими независимо от того, являются ли участниками спорных правоотношений юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, установлена в ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены корпоративные споры (ст. 225.1 названного Кодекса).

В силу ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с Федеральным законом (корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица; споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц; споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных Федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг; споры о созыве общего собрания участников юридического лица; споры об обжаловании решений органов управления юридического лица; споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что встречный иск предъявлен физическим лицом - Назаровым В.И., не наделенным статусом индивидуального предпринимателя; характер предъявленного встречного требования, его обоснование, правовой статус сторон свидетельствуют о том, что данный спор не связан с корпоративными правоотношениями и не является корпоративным.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является верным.

Поскольку данное дело (по иску Назарова В.И. к обществу "Лоза" об оспаривании права собственности последнего на нежилые помещения) относится к компетенции суда общей юрисдикции, выводы суда первой инстанции об отсутствии у Назарова В.И. собственного законного интереса и об утрате им в связи с этим вместе с некоммерческой организацией "Уральский Финансово-Юридический институт" право на обращение в суд с соответствующим иском, являются преждевременными.

Однако, как верно указано судом апелляционной инстанции, данное обстоятельство не может повлечь отмену судебного акта, поскольку выводы суда первой инстанции о том, что иск Назарова В.И. не является экономическим спором и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, признаны верными.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы как основание для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 по делу N А60-54407/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Назарова Владислава Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Шершон

Судьи

В.В.Плетнева И.В.Матанцев