Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф09-4814/13 по делу N А60-5419/2012

Екатеринбург

17 декабря 2015 г.

Дело N А60-5419/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шершон Н.В., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ИНН 6659162090, ОГРН 1076659018039; далее - общество "СтройСервис", должник) Михонина Юрия Афанасьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2015 по делу N А60-5419/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего должника Михонина Ю.А. - Богомол А.А. (доверенность от 27.02.2014 серия 43 АА N 0492332).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2012 по делу N А60-5419/2012 общество "СтройСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Михонин Ю.А.

Общество с ограниченной ответственностью "Еврогласс-техно" (далее - общество "Еврогласс-техно") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Михонина Ю.А., выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, а именно:

в бездействии по вопросу получения исполнительных листов по делу N А60-35425/2013 о взыскании с Апперлайн Холдингс Лимитед 84 658 450 руб., в связи с неисполнением условий мирового соглашения, утвержденного постановление от 19.03.2014 по делу N А60-35425/2013;

в бездействии по вопросу взыскания с Апперлайн Холдингс Лимитед 84 658 450 руб. на территории Российской Федерации и на территории Республики Кипр.

Также кредитор просил отстранить Михонина Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "СтройСервис".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2015 (судья Кириченко А.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Михонина Ю.А. по вопросу получения исполнительных листов по делу N А60-35425/2013 о взыскании с Апперлайн Холдингс Лимитед 84 658 450 руб., а также по вопросу взыскания с Апперлайн Холдингс Лимитед 84 658 450 руб. на территории Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение от 02.06.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Мехонин Ю.А. просит определение от 02.06.2015 и постановление от 02.06.2015 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 10, ч. 2, 4 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Заявитель полагает, что исполнительный лист по делу N А60-35425/2013 не был получен и не предъявлялся к исполнению в связи с тем, что Апперлайн Холдингс Лимитед не имеет представительств и филиалов на территории Российской Федерации. По мнению заявителя, все предпринятые им меры по исполнению судебного акта по делу N А60-35425/2013 на территории Республика Кипр, а не на территории Российской Федерации, соответствуют положениям ч. 15 ст. 33 Закона об исполнительном производстве. Заявитель также считает, что выводы судов о возможном принятии кредиторами иного решения относительно определения порядка получения денежных средств с Апперлайн Холдингс Лимитед являются предположительными и немотивированными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, в части признания незаконным бездействия Мехонин Ю.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества "СтройСервис".

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2012 по делу N А60-29399/2012 с Апперлайн Холдингс Лимитед в пользу общества "СтройСервис" взыскано 7 184 672 руб. 18 коп., в том числе: 6 350 000 руб. долга и 834 672 руб. 18 коп. процентов. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении иска в части явилось непредставление конкурсным управляющим должника Михониным Ю.А. подлинников платежных поручений, на основании которых денежные средства в оставшейся сумме долга были перечислены должником в пользу Апперлайн Холдингс Лимитед.

Указанное обстоятельство являлось предметом разбирательства по жалобе конкурсного кредитора общества "Еврогласс-техно" на действия конкурсного управляющего Михонина Ю.А. в рамках настоящего дела, по результатам которого вступившим в законную силу определением от 18.09.2013 по делу N А60-5419/2012 признано ненадлежащим исполнение Михониным Ю.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в непредставлении в дело N А60-29399/2012 платежных поручений на сумму 84 658 450 руб., подтверждающих перечисление денежных средств заемщику - Апперлайн Холдингс Лимитед.

В дальнейшем конкурсный управляющий общества "СтройСервис" Михонин Ю.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Апперлайн Холдинг Лимитед денежных средств в размере 112 079 672 руб. 27 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Определением от 13.02.2014 производство по делу N А60- 35425/2013 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тождественностью исковых требований, ранее заявленным исковым требованиям по делу N А60-29399/2012.

На стадии апелляционного производства постановлением от 19.03.2014 утверждено мировое соглашение по делу N А60-35425/2013 между должником и Апперлайн Холдингс Лимитед, по которому Апперлайн Холдингс Лимитед обязался добровольно уплатить должнику 84 658 450 руб. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 679 100 руб. 04 коп., начисленные на указанную сумму неосновательного обогащения за период с 19.09.2009 по 03.09.2013, в течение одного месяца с момента утверждения арбитражным судом настоящего мирового соглашения.

Полгая, что несмотря на заключение 19.03.2014 мирового соглашения по делу N А60-35425/2013, действия конкурсного управляющего Михонина Ю.А. нельзя признать надлежащими, поскольку исполнительные листы о взыскании неосновательного обогащения в размере 84 658 450 руб. и 24 679 100 руб. 04 коп. процентов им получены не были, процедура взыскания указанных средств не начата, а вопросы, касающиеся взыскания с Апперлайн Холдингс Лимитед денежных средств необоснованно затянуты Михониным Ю.А. более чем на год, общество "Еврогласс-техно" обратилось в суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 60 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее, чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным законом; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов, исполнять иные установленные данным Законом обязанности.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, то, что, в соответствии с "Договором между Союзом Советских Социалистических Республик и Республикой Кипр о правовой помощи по гражданским и уголовным делам" между Союзом Советских Социалистических Республик (Российской Федерацией) и Республикой Кипр установлен порядок признания и исполнения решения суда на территории иностранного государства, по которому ходатайство об исполнении решения подается в учреждение юстиции по месту вынесения решения, а это учреждение пересылает ходатайство компетентному суду другой договаривающейся стороны, и, учитывая то, что сопроводительным письмом от 09.06.2014 Михонин Ю.А. направил в Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области соответствующее ходатайство от 22.05.2014, на которое Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области дало ответ письмом от 30.06.2014 N 66/05-10085, суды пришли к правильному выводу о том, что Михонин Ю.А. предпринимал все зависящие от него меры по исполнению судебного акта по делу N А60-35425/2013 по взысканию с Апперлайн Холдингс Лимитед в пользу должника денежных средств в размере 84 658 450 руб. на территории Республики Кипр.

В данной части решение от 02.06.2015 и постановление от 03.09.2015 в кассационном порядке не обжалуются.

Признавая незаконным бездействие Михонина Ю.А. по вопросу получения исполнительного листа по делу N А60-35425/2013 и по вопросу о принятии мер по исполнению судебного акта по делу N А60-35425/2013 по взысканию с Апперлайн Холдингс Лимитед в пользу должника 84 658 450 руб. долга и 24 679 100 руб. 04 коп. процентов на территории Российской Федерации, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 10 Закона об исполнительном производстве при исполнении на территории Российской Федерации судебных актов, актов других органов и должностных лиц в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций на них распространяются положения названного Закона.

При этом такое исполнение возможно в отношении указанных лиц, если их имущество находится на территории Российской Федерации, в связи с чем в отношении них могут осуществляться меры принудительного исполнения.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 названного Закона.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом- исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (ч. 4 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

Руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что Апперлайн Холдингс Лимитед поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга с присвоением кода иностранной организации, и то, что, согласно сведениям, представленным названной налоговой инспекцией, по состоянию на 29.04.2015 у Апперлайн Холдингс Лимитед имелось три расчетных счета в открытом акционерном обществе Банк "Монетный дом", открытых в начале 2009 года, и, учитывая то, что в материалах данного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении Михониным Ю.А. каких-либо действий, направленных на выяснение наличия у Апперлайн Холдингс Лимитед имущества на территории Российской Федерации (в том числе денежных средств, долей в уставных капиталах обществ), суды пришли к обоснованным выводам о том, что Михонин Ю.А. в течение значительного периода времени не предпринимал никаких мер, направленных на исполнение судебного акта по делу N А60-35425/2013 по взысканию с Апперлайн Холдингс Лимитед в пользу должника 84 658 450 руб. долга и 24 679 100 руб. 04 коп. процентов на территории Российской Федерации, в том числе не получил исполнительный лист по делу N А60-35425/2013 и не направил его в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства, не предпринял никаких мер по установлению наличия у Апперлайн Холдингс Лимитед какого-либо имущества на территории Российской Федерации.

При этом суды по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств также правильно приняли во внимание и то, что, осуществив надлежащие действия по установлению наличия у Апперлайн Холдингс Лимитед имущества на территории Российской Федерации, Михонин Ю.А. мог бы располагать информацией о возможности взыскания с Апперлайн Холдингс Лимитед вышеназванной задолженности, в связи с чем кредиторы имели бы возможность принять иное решение об определение порядка получения денежных средств с Апперлайн Холдингс Лимитед, что, в свою очередь, привело бы к увеличению конкурсной массы должника по настоящему делу и как следствие к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов должника.

Таким образом, частично удовлетворяя жалобы кредитора, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности кредитором заявленных требований (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2015 по делу N А60-5419/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" Михонина Юрия Афанасьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Н.В. Шершон А.В. Кангин