Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф09-9340/15 по делу N А76-7702/2015

 

Екатеринбург

 

17 декабря 2015 г.

Дело N А76-7702/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Кравцовой Е. А., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - министерство, заказчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2015 по делу N А76-7702/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (ИНН 7453045147, ОГРН 1027403895310; далее - антимонопольный орган, управление) - Долгополова К.А. (доверенность от 24.06.2015 N 45).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к антимонопольному органу о признании недействительными решения и предписания от 06.03.2015 N 28-ВП/2015.

Определением суда 07.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Оценка" (далее - ООО "Оценка"), общество с ограниченной ответственностью "РТС- тендер" (далее - ООО "РТС- тендер"), общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Агат-Оценка").

Решением суда от 15.06.2015 (судья Костылев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 (судьи Малышева И.А., Баканов В.В., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона Российской Федерации 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ), ч. 1 ст. 33 Закона N 44-ФЗ, указывает на необоснованность выводов судов о правильности вывода антимонопольного органа о том, что из положений документации об аукционах невозможно установить объем услуг в части количества обновленных отчетов, подлежащих обязательному выполнению участниками закупки в рамках исполнения обязательств, предусмотренных контрактами, что, по мнению министерства, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. Закона о контрактной системе, не позволяет определить условия исполнения контракта и потребность заказчика.

Министерство считает, что судами при рассмотрении дела не установлен факт отсутствия указания в документации об электронном аукционе точного количества обновленных отчетов, что привело к ограничению количества участников закупки.

Кроме того, учитывая ограниченный срок действия отчета об оценке (не более шести месяцев) и необходимость соблюдения органами власти установленных законом процедур при отчуждении или передаче в пользование объектов государственного имущества, установление в государственном контракте положений о подготовке обновленного отчета в течение 36 месяцев без взимания дополнительной платы направлено, по мнению министерства, на экономию бюджетных средств и эффективное их использование, на достижение заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд, в связи с чем, обязательство по подготовке обновленных отчетов об оценке раз в 6 месяцев, является гарантийным, осуществляется без взимания дополнительной платы, а отсутствие точного указания на количество обновленных отчетов не влияет на цену контракта. При этом заявитель жалобы указывает на то, что потребность заказчика четко определена необходимостью обновления отчета об оценке объекта государственного имущества, в случае если его приватизация не осуществлена в течение 6 месяцев после подготовки отчета. Более того, учитывая, что услуга по подготовке обновленного отчета в течение 36 месяцев по условиям контракта не оплачивается, указание в запросе цен поставщиков такого требования приведет к необоснованному увеличению начальной (максимальной) цены контракта, что нарушает требования ч. 3 ст. 22 Закона N 44-ФЗ.

Министерство считает необоснованным вывод судов о том, что проектами контрактов в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе не предусмотрена обязанность исполнителя по контрактам передавать заказчику по результатам исполнения контракта рецензии специалиста по определению стоимости пятого квалификационного уровня или проведение экспертизы на отчет об оценке саморегулируемой организации оценщиков (региональное отделение СРОО), что может привести к неисполнению обязательств сторонами и оплате услуг исполнителю без предоставления им результата услуг, требующегося заказчику. Такая обязанность исполнителя предусмотрена п. 4.1. проектов государственных контрактов.

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о неправильном выводе судов о том, что заказчиком, в нарушение ч. 2, 3 ст. 22, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, производилось обоснование начальной (максимальной) цены контракта без учета услуг, планируемых к закупкам, коммерческих и (или) финансовых условий оказания услуг (сроков и места оказания услуг, сведений о потребности заказчика (описании объекта закупки), содержащихся в технических заданиях документации об аукционах, без указания сведений о требованиях заказчика к гарантийным обязательствам, условиям исполнения контракта, указанным в п. 7.2, 7.4 проектов контрактов, технических заданиях документации об аукционах. Для обоснования начальной (максимальной) цены контрактов министерством направлены запросы для получения информации о ценах на услуги, сопоставимые с условиями планируемых закупок, в адрес нескольких поставщиков услуг, в запросах указаны все необходимые условия оказания услуг, сопоставимые с условиями проведенных закупок, от пяти из них получены ответы на запросы министерства, на основании которых министерство определило начальную цену контракта с использованием метода сопоставимых рыночных цен, что соответствует ч. 1, 6 ст. 22 Закона N 44- ФЗ.

По мнению заявителя, срок гарантии не оказывает существенного влияния на стоимость услуг по оценке и на формирование максимальной (начальной) цены контракта, поскольку отчет об оценке не утрачивает со временем своих потребительских свойств.

Министерство считает необоснованным вывод судов о том, что заказчиком не определен в п. 23 Информационных карт документации об аукционах перечень действующих документов на право ведения оценочной деятельности, которые должны иметь участники закупки с целью подтверждения своего соответствия требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), что нарушает ч. 3 ст. 64, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в соответствии с ч. 2, 3, 13 ст. 34 Закона о контрактной системе обязательно в контракте указание на, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, включаются обязательные условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. По мнению заявителя, условие, предусмотренное ч. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе, установлено законом и не требует обязательного закрепления в государственном контракте.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом на основании обращения ООО "Оценка" проведена внеплановая проверка министерства по соблюдению законодательства о контрактной системе при проведении электронных аукционов на оказание услуг по определению рыночной стоимости (оценке) имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области (извещение N 0169200001215000004) (далее - аукцион N 1), на оказание услуг по определению рыночной стоимости (оценке) имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области (извещение N 0169200001215000003) (далее - аукцион N 2).

В ходе проверки антимонопольным органом в действиях заказчика установлены нарушения, предусмотренные ч. 2, 3 ст. 22, п. 1 ч. 1 ст. 64, ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 64, п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 9 ст. 34 Закона N 44- ФЗ, по результатам которой управлением принято решение от 06.03.2015 по делу N 28-ВП/2015.

Антимонопольным органом также выдано министерству предписание от 06.03.2015 N 28-ВП/2015, в котором предписано, что с даты размещения указанного предписания на официальном сайте в сети "Интернет" не заключать контракты по итогам проведения аукционов (N 0169200001215000004, N 0169200001215000003); аукционным комиссиям по аукционам (N 0169200001215000004, N 0169200001215000003) в срок до 18.03.2015 принять решение об отмене протоколов, составленных в ходе проведения аукционов а также передать вынесенное решение в министерство для размещения на официальном сайте в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru, направления оператору электронной площадки ООО "РТС-тендер"; министерству в срок до 19.03.2015 разместить сведения о решении аукционных комиссий по аукционам об отмене протоколов, составленных в ходе проведения аукционов, на официальном сайте в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru и направить оператору электронной площадки ООО "РТС-тендер"; принять решение об отмене аукционов; разместить названное решение на официальном сайте в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru и направить оператору электронной площадки ООО "РТС-тендер"; с 13.03.2015 ООО "РТС-тендер" обеспечить министерству аукционным комиссиям по аукционам возможность исполнения п. 1-4 данного предписания; министерству в подтверждение исполнения предписания в срок до 20.03.2015 в адрес антимонопольного органа представить доказательства исполнения данного предписания (в письме об исполнении предписания указывать номер дела), а именно: копию решения заказчика об отмене аукционов, копию решения аукционных комиссий по аукционам об отмене протоколов, составленных в ходе проведения аукционов, доказательства размещения сведений об указанных решениях аукционных комиссий по аукционам и заказчика на официальном сайте в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru и направления оператору электронной площадки ООО "РТС-тендер"; ООО "РТС-тендер" в подтверждение исполнения предписания в срок до 20.03.2015 в адрес антимонопольного органа представить доказательства исполнения п. 4 данного предписания.

Полагая, что оспариваемые решение и предписание от 06.03.2015 N 28-ВП/2015 недействительны, министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемых ненормативных правовых актов нормам действующего законодательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 5 ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, управлением вменяется министерству нарушение п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, согласно которому документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

Требования к гарантийному сроку услуги и (или) объему предоставления гарантий их качества, устанавливаются заказчиком при необходимости (ч. 4 ст. 33 Закона N 44-ФЗ).

В пункте 11 Информационных карт документации об аукционах объем оказываемых услуг указан в технических заданиях (приложение N 1 к Информационным картам документации об аукционах), в которых предусмотрено, что по истечении срока действия предыдущих отчетов об оценке имущества (более 6 месяцев с даты составления отчетов) подготовка отчетов об оценке (в 3-х экземплярах), составленных на дату, указанную заказчиком, осуществляется исполнителем без взимания платы (п. 6 технического задания документации об аукционах). Подготовка отчетов об оценке на новую дату производится не более 2 раз в течение одного года после принятия результатов отчетов об оценке заказчиком и на протяжении 36 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи результатов оказания услуг.

Пунктом 7.2 проектов контрактов установлено, что срок гарантии качества услуг составляет 3 года со дня их приемки заказчиком, ошибки, допущенные при оказании услуг, неточности или несоответствия техническим требованиям, обнаруженные в течение гарантийного срока и не выявленные на момент приемки, должны исправляться без дополнительной оплаты (п. 7.5 проектов контрактов). Гарантия подготовки обновленного отчета об оценке на дату, указанную государственным заказчиком, по истечении срока действия предыдущего отчета об оценке имущества (более 6 месяцев с даты составления отчета) - 36 месяцев, с момента подписания сторонами акта приема-передачи результатов оказания услуг без взимания дополнительной оплаты (п. 7.4 проектов контрактов).

С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. 721, 722, 723, 724, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно посчитали обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что создание обновленных отчетов об оценке не относится к гарантийным обязательствам, поскольку исполнитель не устраняет недостатки уже сделанного и сданного отчета, а разрабатывает фактически отчет с обновленными данными на дату составления отчета, то есть оказывает новую услугу.

Судами верно заключено, что, поскольку при подготовке обновленных отчетов каждый раз производится переоценка, в результате которой получаются актуальные сведения о стоимости объекта оценки и формируется новый материальный результат, обновленные отчеты следует рассматривать в качестве самостоятельных результатов оказанных услуг по обновлению отчета об оценке, а не в качестве исполнения гарантийных обязательств по первому отчету оценщика, в связи с чем как правомерно указано судами, выводы антимонопольного органа в указанной части являются верными.

Суды правомерно посчитали, что из спорных положений документации об аукционах невозможно установить объем услуг в части количества обновленных отчетов, подлежащих обязательному выполнению участниками закупки в рамках исполнения обязательств, предусмотренных контрактами, обоснованно указав на то, что условия документации об аукционах в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, не позволяют определить условиях исполнения контракта и потребность заказчика, что свидетельствует о неопределенности предмета закупки.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона N 44-ФЗ, в проектах контрактов министерством не предусмотрена обязанность исполнителя по контрактам передавать заказчику по результатам исполнения контракта рецензии специалиста по определению стоимости пятого отраслевого квалифицированного уровня или проведение экспертизы на подтверждение стоимости объекта оценки на отчет об оценке саморегулируемой организации оценщиков (региональное отделение СРОО), правомерно указав на п. 22 Информационных карт документации об аукционах, в которых определено, что цена предлагаемых услуг указана с учетом, в том числе затрат на подготовку рецензии специалиста по определению стоимости пятого отраслевого квалифицированного уровня или проведение экспертизы на подтверждение стоимости объекта оценки на отчет об оценке саморегулируемой организации оценщиков (региональное отделение СРОО).

При установленных обстоятельствах суды обоснованно посчитали правомерным вывод антимонопольного органа о несоответствии их в данной части, поскольку данные обстоятельства могут привести к возмещению исполнителю затрат на подготовку рецензии специалиста по определению стоимости пятого отраслевого квалифицированного уровня или проведение экспертизы на подтверждение стоимости объекта оценки на отчет об оценке саморегулируемой организации оценщиков (региональное отделение СРОО) без предоставления им результата такой работы заказчику (то есть без передачи рецензии специалиста).

Судами установлено, что в нарушение ч. 2, 3 ст. 22, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе министерством производилось обоснование начальной (максимальной) цены контракта без учета услуг, планируемых к закупкам, коммерческих и (или) финансовых условий оказания услуг (сроков и места оказания услуг, сведений о потребности заказчика (описании объекта закупки), содержащихся в технических заданиях документации об аукционах, без указания сведений о требованиях заказчика к гарантийным обязательствам, условиям исполнения контракта, определенным в п. 7.2, 7.4 проектов контрактов, технических заданиях документации об аукционах, верно указав на то, все названные сведения должны учитываться при обосновании начальной (максимальной) цены контракта.

Судами установлено также, что для расчета начальной (максимальной) цены контрактов (далее - НМЦК) заказчиком при обосновании НМЦК использован метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), который в силу положений ч. 2 ст. 22 Закона N 44 - ФЗ, заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что по аукциону N 1 заказчиком направлялись хозяйствующим субъектам запросы на получение коммерческих предложений о цене услуг от 10.10.2014 N 2/15944, N 2/15946; при этом на указанные запросы в адрес заказчика поступили коммерческие предложения от индивидуального предпринимателя Заводуна Валерия Вячеславовича (от 14.10.2014), общества с ограниченной ответственностью "ЦФСОТ" (далее - ООО "ЦФСОТ") (от 14.10.2014 N 16, N 20), общества с ограниченной ответственностью "БАРДОР" (далее - ООО "БАРДОР") (от 14.10.2014 N 101/10, N 102/10), ОГУП "ОблЦТИ" (от 17.10.2014 N 2798, N 2800), общества с ограниченной ответственностью "АудитКласик Сервис" (далее - ООО "АудитКласик Сервис") (от 16.10.2014 N 154, N 156); по аукциону N 2 заказчиком направлялся запрос на получение коммерческих предложений о цене услуги от 10.10.2014 N 2/1594; на данный запрос в адрес заказчика поступили коммерческие предложения от ООО "БАРДОР", Заводуна В.В., ООО "АудитКласик Сервис", ООО "ЦФСОТ" ОГУП "ОблЦТИ".

С учетом установленных обстоятельств суды обоснованно посчитали правомерным вывод антимонопольного органа о том, что в нарушение Закона N 44-ФЗ, министерством производилось обоснование начальной (максимальной) цены контракта без учета услуг, планируемых к закупкам, коммерческих и (или) финансовых условий оказания услуг (сроков и места оказания услуг, сведений о потребности заказчика (описания объекта закупки), содержащихся в технических заданиях документации об аукционах, без указания сведений о требованиях заказчика к гарантийным обязательствам, условиям исполнения контракта, установленным в п. 7.2, 7.4 проектов контрактов, технических заданиях документации об аукционах), что привело к неполноте исходной информации и могло отразиться на достоверности представленных перечисленными выше лицами цен, поскольку они указаны без учета перечисленных условий.

Принимая во внимание изложенное, довод министерства о том, что срок гарантии не оказывает существенного влияния на стоимость услуг по оценке и на формирование максимальной (начальной) цены контракта, поскольку отчет об оценке не утрачивает со временем своих потребительских свойств, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку в силу ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установление гарантии качества результата работы предполагает повышенную ответственность исполнителя, в связи с чем способно повлиять на стоимость работы.

Суды также обоснованно заключили, что объем подлежащих выполнению работ не ограничивался однократным проведением оценки и составлением отчета по ее результатам, а предполагал бесплатное обновление данных отчетов два раза в год, что означает оказание дополнительных услуг и также влияет на стоимость работ, исходя из которых, устанавливается начальная (максимальная) цена контракта.

Как следует из материалов дела, управлением вменяется министерству нарушение п. 6 ч. 5 ст. 63, ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, указав, что документация об аукционе должна содержать исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ (при наличии таких требований).

Как следует из материалов дела, заказчиком в п. 23 Информационных карт документаций об аукционах не определен перечень действующих документов на право ведения оценочной деятельности, которые должны иметь участники закупки с целью подтверждения своего соответствия требованиям действующего законодательства.

Между тем в силу приведенных выше норм права, определение министерством в п. 33 Информационных карт документаций об аукционах перечня документов, необходимых для представления участниками закупок во второй части заявки на участие в аукционах, не исключает обязанности определять этот перечень в качестве требований к участникам закупки также в п. 23 Информационных карт документаций об аукционах.

Также суды, руководствуясь ч. 15 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, обоснованно посчитали правомерным вывод антимонопольного органа о нарушении заказчиком положений ч. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе, ввиду отсутствия в проектах контрактов условия о том, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло по вине другой стороны.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, правильно применив нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанции правильно пришли к выводу о доказанности материалами дела нарушений министерством положений Закона о контрактной системе, обоснованно посчитав, что оспариваемые решение, предписание соответствуют нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано министерству в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод судов основан на доказательствах, представленных в материалы дела, нормах права, переоценке судом кассационной инстанции не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют доказательствам, представленных в материалы дела, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части указанного постановления.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы министерства проверялись судами и были отклонены с приведением в обжалуемых судебных актах мотивов их отклонения. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе министерством не приведено.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2015 по делу N А76-7702/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Т.П.Ященок

 

Судьи

Е.А.Кравцова
А.Н.Токмакова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Как следует из материалов дела, заказчиком в п. 23 Информационных карт документаций об аукционах не определен перечень действующих документов на право ведения оценочной деятельности, которые должны иметь участники закупки с целью подтверждения своего соответствия требованиям действующего законодательства.

Между тем в силу приведенных выше норм права, определение министерством в п. 33 Информационных карт документаций об аукционах перечня документов, необходимых для представления участниками закупок во второй части заявки на участие в аукционах, не исключает обязанности определять этот перечень в качестве требований к участникам закупки также в п. 23 Информационных карт документаций об аукционах.

Также суды, руководствуясь ч. 15 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, обоснованно посчитали правомерным вывод антимонопольного органа о нарушении заказчиком положений ч. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе, ввиду отсутствия в проектах контрактов условия о том, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло по вине другой стороны.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, правильно применив нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанции правильно пришли к выводу о доказанности материалами дела нарушений министерством положений Закона о контрактной системе, обоснованно посчитав, что оспариваемые решение, предписание соответствуют нормам действующего законодательства."