Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2015 г. N Ф09-8467/15 по делу N А60-3776/2015

Екатеринбург

14 декабря 2015 г.

Дело N А60-3776/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Гусева О.Г., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест "Башгражданстрой" (далее - общество "Трест "Башгражданстрой") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2015 по делу N А60-3776/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Уфа" (далее - общество "Металлинвест-Уфа") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Трест "Башгражданстрой" о взыскании 923 218 руб. 62 коп., в том числе 752 027 руб. 50 коп. основного долга за товар, поставленный по товарным накладным от 25.11.2014 N 3900 и N 3897 в рамках договора поставки от 03.04.2013 N 43, а также 171 191 руб. 12 коп. пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый календарный день просрочки платежа до полного исполнения обществом "Трест "Башгражданстрой" обязательств по оплате поставленного товара за период с 26.12.2014 по 30.01.2015 на основании п. 1.2 указанного договора и п. 5 спецификаций к нему.

В судебном заседании 14.05.2015 общество "Металлинвест-Уфа" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил письменный отказ от иска в части суммы основного долга в размере 752 027 руб. 50 коп., а также уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с общества "Трест "Башгражданстрой" неустойку в размере 207 038 руб. 52 коп. за период с 26.12.2014 по 19.03.2015.

Решением суда от 19.05.2015 (судья Бикмухаметова Е.А.) производство по делу в части требований о взыскании долга в сумме 752 027 руб. 50 коп. прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 (судьи Зеленина Т.Л., Виноградова Л.Ф., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Трест "Башгражданстрой" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель указывает, что суд должен был применить условия договора, которые действуют в редакции протокола разногласий, то есть процентную ставку неустойки - 0,5%, либо исходить из того, что поскольку данное условие является спорным, то необходимо применение ответственности, установленной законом и при расчете, подлежащих взысканию процентов, применить общий порядок начисления процентов, установленный ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель также ссылается на положения подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91. Заявитель считает, что государственная пошлина, уплаченная обществом "Металлинвест-Уфа", частично подлежит возврату, а не взысканию с общества "Трест "Башгражданстрой", поскольку оплата большей части задолженности произведена обществом "Трест "Башгражданстрой" до вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Кроме того заявитель указывает, что расчет государственной пошлины должен производиться с учетом изменений исковых требований в меньшую сторону, отмечая при этом, что вместе с ходатайством об увеличении суммы иска в части неустойки общество "Металлинвест-Уфа" заявило отказ от иска в части суммы основного долга, который судом был принят, следовательно, цена иска не увеличилась, а наоборот, уменьшилась.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Металлинвест-Уфа" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Трест "Башгражданстрой" - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Металлинвест-Уфа" и обществом "Трест "Башгражданстрой" заключен договор поставки от 03.04.2013 N 43 с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий от 10.04.2013 к нему.

Согласно условиям договора поставки общество "Металлинвест-Уфа" в установленный настоящим договором срок обязалось передать обществу "Трест "Башгражданстрой", а общество "Трест "Башгражданстрой" - принять и оплатить металлопрокат; наименование, ассортимент, комплектность, количество, качество, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включаются в цену), способ доставки, сроки поставки товара, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, а так же иные условия, которые стороны сочтут существенными, согласуются и указываются сторонами в приложениях - спецификациях и (или) товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.1, 1.2 договора в редакции протоколов разногласий и согласования разногласий от 10.04.2013, если в приложениях (спецификациях) к договору содержатся условия иные, чем согласованные в договоре, стороны руководствуются в этой части условиями приложений (спецификаций).

В рамках названного договора в соответствии со спецификациями от 24.11.2014 N 65 и N 66, от 17.12.2014 N 63, 62/1 и N 62, от 07.11.2014 N 56, а также N 59, N 60, N 61 (далее - спецификации), согласно представленным в материалы дела товарным накладным от 25.11.2014 N 3900 и N 3897, общество "Металлинвест-Уфа" поставило обществу "Трест "Башгражданстрой" товар (металлопродукцию) на общую сумму 1 014 152 руб.

Пунктом 4.1 договора поставки в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий от 10.04.2013 стороны согласовали обязанность общества "Трест "Башгражданстрой" оплатить товар по истечении 30-ти календарных дней с даты его отгрузки.

Ссылаясь на просрочку оплаты за поставленный товар и наличие задолженности, общество "Металлинвест-Уфа" обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Приняв отказ от исковых требований в части суммы основного долга в связи с добровольным исполнением обществом "Трест "Башгражданстрой" обязательств, суд первой инстанции прекратил производство по делу в данной части.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с общества "Трест "Башгражданстрой" в пользу общества "Металлинвест-Уфа" суммы неустойки за период с 26.12.2014 по 19.03.2015, 20464 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлине по иску, 40 000 руб. судебных расходов, а также государственной пошлины по иску в сумме 717 руб. 32 коп., суды исходили из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса).

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что поскольку общество "Трест "Башгражданстрой" своевременно не исполнило обязательство по оплате поставленного товара, общество "Металлинвест-Уфа" в соответствии с п. 7.1 договора поставки предъявило требования о взыскании пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обществом "Трест "Башгражданстрой" обязательств по оплате поставленного товара за период с 26.12.14 по 19.03.15 в сумме 207 038 руб. 52 коп. на основании п. 1.2 договора поставки с учетом протоков разногласий и согласования разногласий от 10.04.2013 и п. 5 спецификаций.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, суды верно указали, что расчет суммы пени соответствует условиям договора, а также положениям ст. 330 Гражданского кодекса.

Исследовав и оценив по правилам ст. 431 Гражданского кодекса условия договора поставки в редакции протоколов разногласий и согласования разногласий от 10.04.2013, приложения (спецификации) к нему, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в случае нарушения сроков оплаты, указанных в п. 4.1 названного договора общество "Трест "Башгражданстрой" уплачивает обществу "Металлинвест-Уфа" неустойку в размере 0,05% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки (п. 7.1 договора поставки); в случае если в приложениях (спецификациях) к настоящему договору содержатся условия иные, чем согласованные в договоре, стороны руководствуются в этой части условиями приложений (спецификаций), пришли к выводу об отсутствии оснований для применения размера неустойки 0,05% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Разрешая спор в части требований о взыскании с общества "Трест "Башгражданстрой" судебных расходов в размере 40 000 руб., суды пришли к выводам о доказанности факта несения указанных расходов (копия договора об оказании юридических услуг от 10.12.2014 N 72/юр, справка от 09.04.2015 N 15, выписка с лицевого счета общества "Металлинвест-Уфа" за период с 04.02.2015 по 04.02.2015, платежное поручение от 04.02.2015 N 44) и отсутствия в материалах дела документально подтвержденных возражений общества "Трест "Башгражданстрой" относительно их чрезмерности (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 101, 106, ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципом разумности судебных расходов, учитывая разъяснения, изложенные в п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В части определения суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с общества "Трест "Башгражданстрой" в рамках данного дела, судами обоснованно учтено, что производство по делу в части взыскания основного долга прекращено, поскольку имело место добровольное исполнение требования о взыскании задолженности, что подтверждается платежными поручениями, при этом оплата большей части задолженности в сумме 702 027 руб. 05 коп. произведена обществом "Трест "Башгражданстрой" после принятия иска арбитражным судом (определение о принятии искового заявления к производству и о подготовке дела к разбирательству в предварительном судебном заседании от 06.03.2015). До вынесения данного определения обществом "Трест "Башгражданстрой" оплачено 50 000 руб. по платежному поручению от 30.01.2015 N 280.

При таких обстоятельствах, руководствуясь подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса, с учетом п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", суды верно указали на то, что уплаченная обществом "Металлинвест-Уфа" государственная пошлина в размере 20 464 руб. подлежит взысканию с общества "Трест "Башгражданстрой".

При этом размер государственной пошлины, уплаченный обществом "Металлинвест-Уфа", соответствует размеру заявленных требований (ст. 333.21 Налогового кодекса).

Довод общества "Трест "Башгражданстрой" относительно неправомерного взыскания государственной пошлины в размере 717 руб. 32 коп., также рассмотрен судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Полномочий по переоценке выводов судов о фактических обстоятельствах у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2015 по делу N А60-3776/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест "Башгражданстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

О.Г. Гусев Г.В. Анненкова