Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2015 г. N Ф09-10005/15 по делу N А76-589/2015

Екатеринбург

15 декабря 2015 г.

Дело N А76-589/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С. Н.,

судей Анненковой Г. В., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма "Втор-Ком" (далее - ООО "ПТФ "Втор-Ком", налогоплательщик, общество "ПТФ "Втор-Ком") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2015 по делу N А76-589/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ПТФ "Втор-Ком" - Сайфуллина Л.Л. (доверенность от 25.09.2015 N 08);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) - Нурутдинова Н.А. (доверенность от 01.10.2015).

Общество "ПТФ "Втор-Ком" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2014 N 64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату единого налога уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в виде штрафа в сумме 19 617 руб. 20 коп., предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН за 2011 г. в сумме 98 086 руб., пени за несвоевременную уплату единого налога уплачиваемый в связи с применением УСН в сумме 13 857 руб. 16 коп., в части привлечения к ответственности: по п. 1 ст. 123 Кодекса в сумме 22 857 руб. 20 коп., по ст. 126 Кодекса в сумме 38 400 руб., пени в связи с несвоевременной уплатой налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 3 688 руб. 39 коп. (c учетом уточнения размера требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.06.2015 (судья Кунышева Н.А.) решение налогового органа от 30.09.2014 N 64 в части привлечения к ответственности по ст. 126 Кодекса в сумме 2 000 руб. признанно недействительным. В остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 (судьи Тимохин О.Б., Малышев М.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами положений налогового законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки общества "ПТФ "Втор-Ком" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, инспекцией составлен акт от 26.08.2014 N 15-25/75 и принято решение от 30.09.2014 N 64, которым налогоплательщик, в том числе, привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 Кодекса за неуплату единого налога уплачиваемый в связи с применением УСН в виде штрафа в сумме 19 617 руб. 20 коп. Обществу "ПТФ "Втор-Ком" предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН за 2011 г. в сумме 98 086 руб., пени за несвоевременную уплату единого налога уплачиваемый в связи с применением УСН в сумме 13 857 руб. 16 коп., в части привлечения к ответственности: по п.1 ст.123 Кодекса в сумме 22 857 руб. 20 коп., по ст. 126 Кодекса в сумме 38 400 руб., пени в связи с несвоевременной уплатой НДФЛ в сумме 3 688 руб. 39 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 10.12.2014 N 16-07/004402 решение инспекции от 30.09.2014 N 64 утверждено.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, общество "ПТФ "Втор-Ком" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая данные требования налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение инспекции подлежит признанию недействительным в части привлечении общества к ответственности по ст. 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 2 000 руб., поскольку общество "ПТФ "Втор-Ком" необоснованно привлечено к налоговой ответственности по вышеуказанной статье.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, в связи с правомерностью решения налогового органа.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно с п. 1 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с Кодекса на налогового агента, то в силу подп. 5 п. 3 ст. 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом.

Для установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды " (далее - Постановление N 53).

Из разъяснений, данных в п. 1, 3 Постановления N 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе недостоверность, неполнота и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах; налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из п. 5, 6 Постановления N 53 следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, операций не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операции, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно материалам дела общество "ПТФ "Втор-Ком" с 01.01.2003 применяет УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов ".

Из материалов налоговой проверки следует, что налоговый агент привлечен к ответственности по ст. 123 Кодекса за несвоевременное перечисление в установленные сроки сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом с учетом положений ст. 113 Кодекса, поскольку при анализе представленных к проверке документов инспекцией установлено, в нарушение подп. 1 п. 3, п. 4 ст. 24 Кодекса, п. 6 ст. 226 Кодекса, неправомерное не перечисление (неполное перечисление) обществом в установленный Кодексом срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в бюджет с суммы выплаченной заработной платы, отпускных, за период с 02.09.2010 по 25.12.2013 в размере 302 881 руб.

Кроме того, инспекцией по представленным к проверке документам (книгой учета доходов и расходов за 2011-2012 годы, карточкам счета 50.1 за 2011-2012 годы) установлено, что по расходно-кассовым ордерам из кассы ООО "ПТФ "Втор-Ком" выдавались наличные денежные средства за произведенные услуги в адрес общества с ограниченной ответственностью ФСК "Тектоник " (далее - общество "Тектоник ", ООО "Тектоник "), а так же по книге учета доходов и расходов за 2011-2012 годы налогоплательщиком ООО "ПТФ "Втор-Ком".

В рассматриваемом деле инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии реальности совершения финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с обществом "Тектоник ".

В обоснование своей позиции о создании в рассматриваемом случае формального документооборота инспекция в оспариваемом решении указывает на то, что общество "Тектоник " обладает всеми признаками "номинальной " организации (документирование совершения сделок в периоды, последующие смерти лица, являвшегося учредителем и руководителем ООО "Тектоник "; отсутствие у ООО "Тектоник " материальных активов, какого-либо персонала в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности; отсутствие складских помещений, транспортных средств; отсутствие факта перечисления денежных средств с расчетного счета, как в целях нормального функционирования организации, так и в целях приобретения товарно- материальных ценностей, взаимодействия с иными субъектами предпринимательской деятельности; представление налоговой отчетности в налоговый орган по месту учета, с момента регистрации в качестве юридического лица - с "минимальными" показателями, а на момент документирования финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом; непредставление налоговой отчетности в налоговый орган по месту учета, вовсе); документирование выдачи денежных средств Сбродову П.С., умершему не только ранее фиксации налогоплательщиком-заявителем соответствующих операций, но и ранее смерти единственного учредителя и руководителя ООО "Тектоник "Сорокина В.П., с учетом чего, соответствующие документы не отвечают требованиям действовавшего в период спорных правоотношений п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете " (далее - Закон N 129-ФЗ); отсутствие, даже формального документирования ООО "ПТФ "Втор-Ком" проявления признаков должной осмотрительности при выборе спорного контрагента, тогда как, в действительности, доказательств истребования у контрагента, доказательств его правоспособности, проверки полномочий лица, действовавшего от номинальной организации, проверки деловой репутации, - не имеет места быть (в том числе исходя из свидетельских показаний работников общества, занимавших в спорные периоды должность главного бухгалтера).

Кроме того, в рамках дела N А76-1231/2015 установлено, что Сбродов П.С. умер 01.04.2006, паспорт данного лица был уничтожен.

Оценив представленные инспекцией и налогоплательщиком в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь п. 1 ст.252, п. 1 ст. 346.14, п. 2 ст. 346.16, п. 2 ст. 346.17, п. 2 ст. 346.24 Кодекса, п. 2 ст.9 Закона N 129-ФЗ, суды признали, что налоговым органом доказано отсутствие реальной возможности осуществления финансово- хозяйственных операций между обществом "Тектоник " и ООО "ПТФ "Втор-Ком", поскольку создан формальный документооборот, направленный на противозаконное уменьшение сумм УСН, подлежащих уплате в бюджет.

Кроме того суды указали, что налогоплательщик доказательств, подтверждающих факт затопления архива, ни в ходе налоговой проверки, ни с возражениями, в материалы дела не представил.

При этом обществом "ПТФ "Втор-Ком" каких-либо действий, направленных на восстановление первичных бухгалтерских документов не предпринято - доказательств обратного материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции при отклонении доводов ООО "ПТФ "Втор-Ком" о допущенных инспекцией нарушениях правомерно отмечено, что согласно материалам налоговой проверки, сотрудники УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Челябинской области включены в состав лиц, проводивших проверку налогоплательщика на основании решения налогового органа.

Указанными сотрудниками представлены материалы в отношении Сорокина В.П. и Сбродова П.А.

Документального подтверждения того, что сотрудники УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Челябинской области не принимали реального участия в проведении выездной налоговой проверки, обществом "ПТФ "Втор-Ком"не представлено.

По эпизоду связанному с неперечислением в установленный Кодексом срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, судами согласно представленных инспекцией документов установлено, что действиях налогоплательщика имеется состав налогового правонарушения, предусмотренный ст. 123 Кодекса.

Соответственно, вывод инспекции о том, что при выплате в последний день месяца дохода у налогоплательщика возникает обязанность исчислить и удержать суммы НДФЛ, является правомерным.

В связи с чем, налоговым органом правомерно при выплате налоговым агентом в последний день месяца дохода исчислен причитающийся к удержанию НДФЛ, а также начислена пеня в соответствии со ст. 75 Кодекса за нарушение обязанности в установленные сроки перечислять сумму налога.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что в связи с нарушением налогоплательщиком действующего законодательства ООО "ПТФ "Втор-Ком"обоснованно привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 126 Кодекса, за непредставление документов, подтверждающих выплаты физическим лицам, не являющимся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований налогоплательщика в оспариваемой части решения налогового органа.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2015 по делу N А76-589/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПТФ "Втор-Ком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Г.В. Анненкова А.Н. Токмакова