Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2015 г. N Ф09-9670/15 по делу N А34-8324/2014

Екатеринбург

14 декабря 2015 г.

Дело N А34-8324/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С. Н.,

судей Гавриленко О. Л., Кравцовой Е. А.

при ведении протокола помощником судьи Лепинских Н.С., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритм" (далее - общество "Ритм", ООО "Ритм", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.05.2015 по делу N А34-8324/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, организованной Арбитражным судом Курганской области, приняли участие представители:

общества "Ритм" - Кошкарова О.М. (доверенность от 04.12.2015);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Окулова Н.Б. (доверенность от 16.01.2015 N 2).

Общество "Ритм" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения налогового органа от 23.05.2014 N 181 об отказе в возврате излишне уплаченных сумм налогов, а также об обязании произвести возврат излишне уплаченных сумм: налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 32 196 руб. 29 коп.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 201 735 руб.; единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 167 021 руб.; по земельному налогу по ставке, установленной подп. 2 п. 1 ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в бюджеты поселений, в размере 9 188 руб.; по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 3 620 руб. 39 коп.; по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, в размере 130 376 руб. 74 коп. (c учетом уточнения размера требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.05.2015 (судья Крепышева Т.Г.) заявление удовлетворено частично.

Решение инспекции от 23.05.2014 N 181 об отказе в осуществлении возврата, проверенное на соответствие положениям Кодекса, признанно незаконным в части отказа в возврате переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 9 781 руб. 29 коп.

Суд обязал налоговый орган возвратить ООО "Ритм" излишне уплаченный налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 9781 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 (судьи Малышева И.А., Баканов В.В., Румянцев А.А) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, трёхлетний срок для возврата излишне уплаченных сумм налогов, предусмотренный п. 7 ст. 78 Кодекса, не истёк, поскольку конкурсный управляющий ООО "Ритм" о наличии переплаты по налогам в общей сумме 544 137 руб. 42 коп. узнал только в ходе конкурсного производства, что подтверждается справками о состоянии расчётов по налогам, сборам, пени, штрафам N 12512 по состоянию на 10.12.2013, от 30.09.2013 N 10326. Также не согласен с выводом судов о том, что данный срок следует исчислять с момента выдачи справки о состоянии расчётов по налогам, сборам, пени, штрафам от 28.02.2011 N 8864, полученной юристом Мухаррамовым Д.Н. 28.02.2011.

Налогоплательщик считает ошибочным вывод судов о правомерности действий налогового органа по проведению зачетов, оформленных решениями до введения конкурсного производства.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Ритм" в лице конкурсного управляющего Алёшина А.Г. обратилось в инспекцию с письмом от 08.05.2014 о возврате выявленной переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 32 196 руб. 29 коп.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 201 735 руб.; по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 167 021 руб.; по земельному налогу по ставке, установленной подп. 2 п. 1 ст. 394 Кодекса, в бюджеты поселений, в размере 9 188 руб.; по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 3 620 руб. 39 коп.; по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, в размере 130 376 руб. 74 коп., поскольку указанная сумма переплаты была обозначена в справке о состоянии расчётов по налогам и сборам, пеням и штрафам по состоянию на 10.12.2013.

Решением инспекции от 23.05.2014 N 181 отказано в осуществлении возврата переплаты по данным налогам по различным основаниям, а именно:

по налогу на прибыль организации, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 201 735 руб. и земельному налогу в сумме 9 188 руб.- в связи с отсутствием переплаты; по налогу на прибыль организации, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 32 196 руб. 29 коп. в связи с тем, что заявленная к возврату сумма не соответствует переплате (9 781 руб. 29 коп.); по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 167 021 руб., по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 3 620 руб. 39 коп.; по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, в размере 130 376 руб. 74 коп. в связи с нарушением трёхлетнего срока возврата переплаты, установленного п. 7 ст. 78 Кодекса.

О принятом решении ООО "Ритм" извещено письмом от 29.05.2014 N 06-10/02954, указанному обществу также направлена справка о состоянии расчётов на 25.05.2014.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 10.10.2014 N 258 оспариваемое решение инспекции утверждено.

Не согласившись с указанным решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование о возврате обществу переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 9 781 руб. 29 коп., суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие у ООО "Ритм" незачтённой переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в указанной сумме.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что переплата по земельному налогу и налогу на прибыль организации, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, а также по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в оставшейся сумме у общества отсутствует, поскольку по его заявлению инспекцией были проведены зачёты имевшейся переплаты в счёт погашения недоимки по налогам.

Основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возврате переплаты по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, по налогу на пользователей автомобильных дорог и по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, явилось истечение установленного п. 7 ст. 78 Кодекса трёхлетнего срока, в течение которого допускается возврат переплаты.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачёт или возврат суммы излишне уплаченного налога.

Права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов (п. 2 ст. 22 Кодекса).

Из буквального толкования подп.7 п.1 ст.32, п., 6,7,8 ст.78 Кодекса, п. 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что возврат переплаты по налогу из бюджета допускается при наличии двух обстоятельств: наличие переплаты в бюджете и соблюдение трёхлетнего срока на возврат переплаты, исчисляемого со дня уплаты указанной суммы, либо со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о наличии у него переплаты по налогам.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что требование о возврате переплаты по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 3 620 руб. 39 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, в сумме 130 376 руб. 74 коп. и по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 167 021 руб. заявлено за пределами трёхлетнего срока на возврат переплаты, поскольку факт наличия переплаты по указанным налогам отражён в справке о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам N 8864 по состоянию на 01.01.2011, копия которой 28.02.2011 выдана по заявлению общества от 01.02.2011 представителю ООО "Ритм" Мухаррамову Д.Н., действовавшему по нотариально удостоверенной доверенности от 08.06.2010, подписанной директором общества Вафиным Р.А.

Данная доверенность предоставляет указанному в ней лицу (Мухаррамову Д.Н.) весь необходимый объём полномочий и позволяет признать его уполномоченным представителем налогоплательщика, в том числе на получение справки о состоянии расчётов, с позиций ст. 29 Кодекса.

Представленная в материалы дела копия доверенности представителя Мухаррамова Д.Н. от 08.06.2010 заверена начальником отдела инспекции Логиновым С.М. с указанием фразы "копия верна", должностного положения, а также фамилии и инициалов лица, заверившего данную копию, что соответствует требованиям ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст (далее - ГОСТ Р 6.30-2003).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что о наличии переплаты по данным налогам общество извещено 28.02.2011, поскольку в справке о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам N 8864 по состоянию на 01.01.2011, копия которой 28.02.2011 вручена представителю общества, содержалось указание на наличие переплаты по налогу на пользователей автомобильных дорог, единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, и по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.

Кроме того, судами со ссылкой на ст. 5 Закона РСФСР от 18.10.1991 "О дорожных фондах в РСФСР", утратившей силу с 01.01.2003 (ст. 9 и 21 Федерального закона N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Кодекса и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" ст. 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации"), гл. 24 Кодекса, устанавливавшую обязанность по уплате единого социального налога, утратила силу с 01.01.2010 (п. 2 ст. 24 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования") отмечено, что переплата по указанным налогам могла образоваться не позднее, чем за 2003 г. (по налогу на пользователей автомобильный дорог), и не позднее, чем за 2009 г. (по единому социальному налогу), поскольку по окончании соответствующих налоговых периодов данные налоги прекратили существование.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что ООО "Ритм" утратило право на возврат переплаты по налогу на пользователей автомобильных дорог, единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, и по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, ввиду истечения трёхлетнего срока на возврат переплаты, установленного п. 7 ст. 78 Кодекса, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказ в возврате указанных налогов по данному основанию является обоснованным.

Соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку указанного вывода суда и положенных в его основу доказательств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о наличии оснований для возврата переплаты по прочим налогам (налогу на прибыль организации, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, земельному налогу и налогу на прибыль организации, зачисляемому в федеральный бюджет), судами установлено, что на момент обращения общества с заявлением о возврате указанных сумм налогов у него отсутствовала переплата по земельному налогу и по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет Российской Федерации, поскольку данные суммы переплаты были зачтены решениями инспекции о зачёте от 10.02.2014 N 1814, 1815 в счёт погашения недоимки по НДФЛ (налоговый агент), а также решением о зачёте от 19.02.2014 N 1834 в счёт погашения недоимки по земельному налогу.

Кроме того, переплата по земельному налогу зачтена инспекцией в счёт последующих начислений по тому же налогу за 2013 г. на основании представленной налогоплательщиком после образования данной переплаты налоговой декларации по земельному налогу за 2013 г., что подтверждено соответствующей выпиской из лицевого счёта общества по данному налогу.

Решением инспекции от 10.02.2014 N 1822, переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, зачтена в погашение недоимки частично в сумме 22 415 руб. Решения о зачёте приняты налоговым органом по заявлению ликвидатора (бывшего директора и единственного участника) ООО "Ритм" Вафина Р.А. от 31.01.2014.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у общества "Ритм" переплаты по земельному налогу и по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, поскольку данные суммы в полном объёме зачтены в счёт погашения образовавшейся ранее задолженности, а переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, составляет 9 781 руб. 29 коп. (32 196 руб. 29 коп. (переплата до зачёта)- 22 415 руб. (зачтено решением инспекции от 10.02.2014N 1822)).

Сведения о наличии переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 9 781 руб. 29 коп. отражены также в лицевом счёте налогоплательщика по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации.

Установив, что с учетом всех проведённых в соответствии с приведёнными выше нормами права зачётов, у налогоплательщика сохранилась переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 9 781 руб. 29 коп., суды правомерно удовлетворили требования общества "Ритм" о признании незаконным отказа в возврате данной сумы переплаты и обязании её вернуть.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Все без исключения доводы кассационной жалобы явились предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций инстанций, рассмотрены судами и отклонены при должной правовой оценке.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.05.2015 по делу N А34-8324/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ритм" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.А. Кравцова