Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2015 г. N Ф09-9477/15 по делу N А50-18889/2014

Екатеринбург

14 декабря 2015 г.

Дело N А50-18889/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шершон Н.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Антари" (ИНН 7453272291, ОГРН 1147453008680; далее - общество "Компания Антари") на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2015 по делу N А50-18889/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Компания Антари" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт" (ИНН 7451296184, ОГРН 1107451002482; далее - общество "Ривер Консалт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Прикамская антикризисная управляющая компания" (ИНН 5903007817, ОГРН 1055901163504; далее - общество "Прикамская антикризисная управляющая компания") 1677 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2014 по 25.11.2014, а также 2900 руб. 68 коп. судебных расходов в виде расходов по оплате госпошлины и 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений и частичного отказа от иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Национальные мультисервисные сети" (ИНН 5903003555, ОГРН 1055901134805), конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Национальные мультисервисные сети" (далее - общество "Национальные мультисервисные сети") Бахматов Виталий Сергеевич, общество "Ривер Консалт".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2014 принят отказ общества "Компания Антари" от иска в части взыскания с общества "Прикамская антикризисная управляющая компания" задатка в сумме 72517 руб. 50 коп., производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении иска в остальной части отказано в полном объеме.

В последующем 23.06.2015 общество "Прикамская антикризисная управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества "Компания Антари" судебных расходов в размере 40000 руб., понесённых в связи с оплатой услуг представителя общества "Прикамская антикризисная управляющая компания" по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2015 (судья Фомина Н.Н.) заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 (судьи Голубцова Ю.А., Макаров Т.В., Жукова Т.М.) определение от 27.07.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Компания Антари" просит определение от 27.07.2015 и постановление от 21.10.2015 отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать. Заявитель полагает, что в данном случае не было принято решение в пользу общества "Прикамская антикризисная управляющая компания", а частичный отказ от иска со стороны заявителя был связан с добровольным погашением спорной задолженности после подачи иска, в связи с чем основания для взыскания с заявителя судебных расходов по настоящему делу отсутствуют. Заявитель ссылается на то, что размер спорных судебных расходов является необоснованным, завышенным, чрезмерным, и не может превышать 5000 руб., поскольку настоящий спор не являлся сложным и не требовал от представителя большого объема работы, а размер судебных расходов в три раза превышает размер исковых требований после частичного отказа общества "Компания Антари" от иска. По мнению заявителя, доказательства, представленные в обоснование спорных судебных расходов, носят противоречивый характер и указывают на аффилированность между обществом "Прикамская антикризисная управляющая компания" и его представителем, а доказательства, подтверждающие обоснованность размера данных расходов, отсутствуют.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Компания Антари" обратилось в суд с иском о взыскании с общества "Прикамская антикризисная управляющая компания" 72517 руб. 50 коп. неосновательного обогащения в виде перечисленного по платежному поручению от 24.07.2014 N 285 задатка для допуска к участию в торгах по продаже имущества общества "Национальные мультисервисные сети", 72517 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.08.2014 по дату фактического возврата спорных денежных средств.

В Арбитражный суд Пермского края 08.12.2014 от общества "Компания Антари" поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором оно просил взыскать с общества "Прикамская антикризисная управляющая компания" 1677 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2014 по 25.11.2014, 2900 руб. 68 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Также общество"Компания Антари" заявило об отказе от иска в части взыскания с общества "Прикамская антикризисная управляющая компания" суммы задатка в размере 72517 руб. 50 коп. ввиду возврата ему указанных денежных средств третьим лицом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2014 принят отказ общества "Компания Антари" от иска в части взыскания задатка в сумме 72517 руб. 50 коп., производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении иска в остальной части отказано в полном объеме.

Ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения настоящего спора, обществу "Прикамская антикризисная управляющая компания" его представителем были оказаны соответствующие юридические услуги, общество "Прикамская антикризисная управляющая компания" обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества "Компания Антари" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходов состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание заключенный обществом "Прикамская антикризисная управляющая компания" и его представителем договор поручения от 06.10.2014 N 24/01, в котором стороны согласовали объем, состав соответствующих услуг, порядок расчета их стоимости и оплаты, и, учитывая подписанный названными сторонами акт выполненных услуг от 12.01.2015, а также платежные поручения от 11.06.2015 N 265 на сумму 30000 руб., от 11.06.2015 N 266 на сумму 10000 руб. об оплате обществом "Прикамская антикризисная управляющая компания" своему представителю спорных юридических услуг, суды правильно установили, что общество "Прикамская антикризисная управляющая компания" в ходе рассмотрения судами настоящего дела понесло расходы на оплату услуг представителя в общем размере 40000 руб., при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данное обстоятельство и свидетельствующие об ином, не представлены.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание степень сложности и категорию рассмотренного судами арбитражного дела и длительность его рассмотрения (рассмотрение в трех судебных заседаниях спора, связанного с проведением торгов), характер участия представителя общества "Прикамская антикризисная управляющая компания, осуществившего подготовку процессуальных документов, в рассмотрении настоящего спора (участие представителя в двух судебных заседаниях, составление им отзыва и представление в дело документов, подтверждающих позицию общества "Прикамская антикризисная управляющая компания"), суды пришли к обоснованным выводам о доказанности материалами дела того, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., понесенные обществом "Прикамская антикризисная управляющая компания" при рассмотрении данного дела, являются разумными, соразмерными и достаточными, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, отсутствуют.

При этом суды по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, приняв во внимание то, что в представленных в материалы дела расценках организаций, оказывающих юридические услуги, отсутствуют сведения о конкретной стоимости определенных услуг, а указано, что стоимость юридических услуг определяется в каждом конкретном деле с учетом его особенностей и не может быть ниже минимальной цены, поименованной в данных расценках, а также учитывая отсутствие в деле доказательств, опровергающих стоимость спорных юридических услуг и свидетельствующих об их иной стоимости, правильно отклонили довод заявителя о неразумности и чрезмерности спорных судебных расходов, в связи с неподтвержденностью данного довода надлежащими и достаточными доказательствами.

Ссылка заявителя на то, что доказательства несения спорных судебных расходов носят противоречивый характер, правильно отклонена судами, поскольку по результатам исследования и оценки всех представленных обществом "Прикамская антикризисная управляющая компания" в обоснование заявленных требований документов судами определенно установлено, что на основании заключенного между названным обществом и его представителем договора представитель оказал указанному обществу спорные юридические услуги по представлению его интересов в ходе рассмотрения судами настоящего спора, и данные услуги были оплачены обществом "Прикамская антикризисная управляющая компания" в размере 40000 руб., при том, что доказательств, свидетельствующих об ином, не представлено.

Довод заявителя о наличии аффилированности между обществом "Прикамская антикризисная управляющая компания" и его представителем, также обоснованно не принят судами во внимание, так как само по себе заключение договора поручительства на оказание представительских юридических услуг по рассмотрению судебного спора с заинтересованным лицом не противоречит действующему законодательству, а доказательства, свидетельствующие о нарушении при заключении и исполнении данного договора прав и законных интересов поручителя или иных лиц, отсутствуют.

Ссылка заявителя на необоснованное взыскание с общества "Компания Антари" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. в связи с частичным отказом общества "Компания "Анатри" от иска и незначительным размером оставшихся исковых требований, судом кассационной инстанции во внимание не принимается исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по смыслу ч. 1 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки могут быть распределены между лицами, участвующими в деле, в том числе, и в случае прекращения производства по делу. При этом по общему правилу в названном случае судебные издержки взыскиваются с истца.

При применении указанных норм следует учитывать основания прекращения производства по делу, и принимать во внимание, повлияли ли действия (бездействия) лица, участвующего в деле, на принятие итогового судебного акта по делу, соответствует ли его поведение содержащимся в законодательстве требованиям.

Как следует из материалов дела, рассматривая требования общества "Компания Антари" о взыскании с общества "Прикамская антикризисная управляющая компания" 72517 руб. 50 коп. неосновательного обогащения в виде перечисленного по платежному поручению от 24.07.2014 N 285 задатка для допуска к участию в торгах по продаже имущества общества "Национальные мультисервисные сети", суды установили, что общество "Ривер Консалт" (правопредшественник общества "Компания Антари") отказалось от заключения договора купли-продажи имущества по результатам торгов, и пришли к выводу о том, что, в силу п. 16, 17 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", у общества "Прикамская антикризисная управляющая компания" отсутствовали основания для возврата задатка обществу "Ривер Консалт", и о том, что, поскольку доказательств того, что общество "Прикамская антикризисная управляющая компания" обладало информацией об отказе общества "Ривер Консалт" от заключения договора, у него не могло возникнуть обязанности по возврату задатка, а также об отсутствии оснований считать, что общество "Прикамская антикризисная управляющая компания" необоснованно удерживала денежные средства общества "Ривер Консалт".

Вместе с тем, установив отсутствие оснований для удовлетворения иска о взыскании с общества "Прикамская антикризисная управляющая компания" в пользу общества "Компания Антари" как 72517 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, так и 1677 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2900 руб. 68 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя, суд прекратил производство по делу в части 72517 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, по причине принятия отказа общества "Компания Антари" от иска в данной в связи перечислением указанной суммы обществу "Компания Антари" третьим лицом, и отказал в удовлетворении иска в оставшейся части.

Из изложенного следует, что вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований общества "Компания Антари" к обществу "Прикамская антикризисная управляющая компания" в полном объеме, а также то, что последнее не производило никаких выплат обществу "Компания Антари" в связи со спорными правоотношениями, и то, что спорные денежные средства были возвращены обществу "Компания "Антари" не обществом "Прикамская антикризисная управляющая компания", у которого данные денежные средства отсутствовали, а третьим лицом, суды пришли к обоснованным выводам о наличии в данном случае оснований для взыскания с общества "Компания Антари", как с проигравшей стороны, в пользу общества "Прикамская антикризисная управляющая компания" судебных расходов по настоящему делу.

Таким образом, удовлетворяя настоящее заявление о взыскании судебных расходов, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности обществом "Прикамская антикризисная управляющая компания" факта несения, а также разумности, обоснованности и соразмерности спорных судебных расходов, из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2015 удовлетворено ходатайство общества "Компания Антари" о приостановлении исполнения определения суда от 27.07.2015 по делу N А50-18889/2014 и постановления апелляционного суда от 21.10.2015 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2015 по делу N А50-18889/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Антари" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2015 по делу N А50-18889/2014 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2015, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Н.В. Шершон Н.А. Артемьева