Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2015 г. N Ф09-9383/15 по делу N А60-9464/2015

Екатеринбург

18 декабря 2015 г.

Дело N А60-9464/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Васильченко Н.С., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Талицкого городского округа "Теплосетевая компания" (далее - предприятие "Теплосетевая компания", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2015 по делу N А60-9464/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии+" (далее - общество "Новые технологии+") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании предприятия "Теплосетевая компания" заказчиком услуги по передаче жидких бытовых отходов на очистные сооружения пос. Троицкий Талицкого района Свердловской области и о взыскании с ответчика долга по оплате стоимости данных услуг, оказанных в период с 01.09.2014 по 01.02.2015, в размере 363 909 руб. 93 коп.

С учетом удовлетворения судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства общества "Новые технологии+" об уточнении исковых требований и принятия последующего отказа от иска в части требования о возложении на ответчика обязанности заключить договор на очистку и транспортировку сточных вод, принимаемых с пос. Троицкого Талицкого района микрорайона "Комплекс", с 01.09.2014, предметом рассмотрения по настоящему делу являлись исковые требования о взыскании с предприятия "Теплосетевая компания" долга по оплате стоимости услуг по приему и очистке сточных вод, оказанных в период с 01.09.2014 по 01.02.2015, в размере 363 909 руб. 93 коп.

Производство по делу в части требования истца об обязании ответчика заключить договор прекращено определением суда от 03.06.2015 по данному делу.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СанТехСтрой" (далее - общество "СанТехСтрой") и Петалов Алексей Владимирович.

Решением суда от 29.06.2015 (судья Артепалихина М.В.) исковые требования удовлетворены частично: с предприятия "Теплосетевая компания" в пользу общества "Новые технологии+" взыскана задолженность в размере 84 320 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества "Новые технологии+" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 (судьи Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприятие "Теплосетевая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требования частично в сумме 63 646 руб. 15 коп.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для взыскания с него стоимости оказанных в январе 2015 услуг, в соответствии с расчетом истца, у судов не имелось.

В подтверждение соответствующего довода предприятие "Теплосетевая компания" указывает на то, что истцом при определении оказанных в спорный период услуг учтены объемы сточных вод по показаниям приборов учета, которые нельзя признать достоверными.

Как считает заявитель жалобы, ссылаясь при этом на норм ч. 4 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) и п. 3, подп. "е, ж" п. 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих исправность прибора учета, а именно паспорта на него, проектной документации и акта ввода в эксплуатацию, оснований принимать показания такого прибора не имеется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, общество "Новые технологии+" указало на то, что в период с 01.09.2014 по 01.02.2015, им предприятию "Теплосетевая компания" оказывались услуги по сбросу сточных вод на очистные сооружения в отсутствие заключенного в письменном виде договора, стоимость которых составила по расчету истца 363 909 руб. 93 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал доказанным факт оказания истцом ответчику услуг в январе 2015 года общей стоимостью 84 320 руб. 67 коп., рассчитанной исходя из показаний приборов учета и утвержденных в установленном порядке тарифов.

В связи с данным обстоятельством, ссылаясь на отсутствие доказательств оплаты стоимости оказанных услуг, суд взыскал денежные средства в указанном размере в пользу общества "Новые технологии+" на основании норм ст. 309, 310, 539, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих тот факт, что в период с 01.09.2014 по 31.12.2014 деятельность по транспортировке сточных вод по канализационным сетям, находящимся в собственности ответчика, осуществляло общество "СанТехСтрой", с которым у истца был заключен договор на прием жидких бытовых отходов от 01.09.2014 N 9614.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд довод предприятия "Теплосетевая компания" о неправомерности произведенного истцом расчета объема сточных вод по показаниям прибора учета отклонил.

С учетом изложенных в кассационной жалобе доводов предметом проверки в порядке кассационного производства являются выводы судов в части удовлетворения исковых требований о взыскании долга по оплате оказанных ответчику в январе 2015 года услуг в заявленном истцом размере.

Данные выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В силу норм ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Из положений ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность оплаты услуг зависит от их оказания, отказ заказчика от оплаты в отношении фактически оказанных ему услуг не допускается.

Судами установлено, что факт оказания обществом "Новые технологии+" предприятию "Теплосетевая компания" в январе 2015 года услуг по приему и механической очистке сточных вод документально подтвержден и не оспаривается ответчиком.

Согласно нормам ст. 20 Закона N 416-ФЗ количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации, в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных данной статьей, расчетным способом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали наличие долга в размере 84 320 руб. 67 коп. доказанным и правомерно удовлетворили требования истца о его взыскании.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что использованные истцом при расчете стоимости оказанных услуг объемы стоков горячей воды, установленные на основании показаний приборов учета, является необоснованным, со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств исправности данного прибора отклоняется судом кассационной инстанции.

Соответствующие возражения являлись предметом исследования судов, как первой, так и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и отклонены с приведением соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Так судами отмечено, что в материалы дела истцом представлена выписка из журнала приема сточных вод по показаниям счетчика, в котором отражены посуточно показания и выведены объемы потребления посменно (с подписями сотрудников). При этом, заявляя о недостоверности таких показаний прибора учета, документального подтверждения данных доводов предприятие "Теплосетевая компания" не представило, равно как и доказательств оплаты задолженности, в том числе, в размере признаваемом им (ст. 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы заявителя кассационной жалобы не затрагивают вопросов применения судами норм материального права, а выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой фактических обстоятельств, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального права, как и процессуальных нарушений, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия "Теплосетевая компания" - без удовлетворения.

В соответствии с нормами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормой подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, составляют 3000 руб. и относятся на заявителя.

Поскольку предприятию "Теплосетевая компания" при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2015 по делу N А60-9464/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Талицкого городского округа "Теплосетевая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Талицкого городского округа "Теплосетевая компания" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко С.Н. Соловцов